_Avis_ AVATAR est-il le film si révolutionnaire?

[nicofromtheblock]

Moi, tout ce que j'espère, c'est qu'Avatar ne sera pas trop révolutionnaire.
C'est l'avenir qui nous le dira ...

Je m'explique : un film est qualifié de "révolutionnaire" s'il a une influence sur une grande partie de la production cinématographique. Or, je ne vais pas cracher sur Avatar qui a quand même de grandes qualités mais j'espère seulement que ce genre de film va rester une exception et qu'il ne va pas se généraliser.
Avec ces nouvelles avancées techniques, il est clair que le fond risque d'être laissé de côté au profit de la forme. Si c'est pour se taper que des films de divertissement où il faut déposer son cerveau avant de rentrer dans la salle, ça sera sans moi ...

Ce qui me fait peur, c'est que je travaille dans un cinéma d'art et essai et qu'on a été obligé de louer un projecteur numérique pour la sortie d'Alice aux pays des merveilles en 3D histoire de ne pas passer à côté du carton que risque de faire le film. C'est vraiment pas bon signe pour le cinéma "classique" si les petits cinémas indépendants se sentent déjà obligés de suivre ce mouvement numérique

En tout cas, je suis peut-être déjà un vieux con mais je ne vois pas du tout cette révolution d'un bon œil ...
C'est la fin du cinéma tel que je l'entends et je vais avoir du mal à m'y faire.

[cinemarium]

Je suis totalement d'accord avec tes propos.
Le problème est que, comme je n'ai pas aimé le film, les personnes pensent j'ai trouvé le film totalement mauvais. Il est certain qu'il s'agit d'un divertissement correct. Mais ce n'est pas ce divertissement là que je cherche quand je vais au cinéma: ce divertissement là, je le trouve en jouant à un jeu vidéo.
Alors oui, il est sûr qu'Avatar va ouvrir des portes vers un nouveau cinéma. De toute façon, la réponse à "Avatar est-il révolutionnaire ?" est bien entendu "oui" d'un point de vue symbolique et économique: Avatar a révolutionné le cinéma en imposant au grand public (et aux "petits" cinéma ) la 3D.
Mais d'un point de vue artistique (l'essence même du cinéma, le 7e art), Avatar n'est pas du tout révolutionnaire: tout ce que fait Avatar est de reprendre des idées déjà existantes.

C'est donc surtout sur le format de sa distribution qu'il est révolutionnaire. Mais cela ne fait certainement pas de lui un bon film. Pas pour moi en tout cas.

[Waylander]

Tous les films révolutionnaires s'inspirent d'un truc ou de technique déjà existante. Rien n'est vraiment "originel". Le cinéma c'est un art et l'art évolue sinon il sert à quoi?
Si les arts n'évoluaient pas on en serait encore à regarder des films pourris en noir et blanc avec des monstres sen pâte à modeler et yorait pas de mouvement de caméra tel le travelling, le zoom, la steadycam etc.. Donc moi la 3d j'y vois pas un mal mais ça peut le devenir là ok. et c'est déjà entrain de le devenir. Là ok aussi. Mais obn dès que ya un truc qui change dans un art ya que les puristes qui gueulent. Ça a été le cas quand on est passé du noir et blanc à la couleur. dans les salles de ciné quand on et passé du stéréo au dolby. En attendant le dolby ou dts c'est 100 000 fois mieux que le stéréo pourrave et pas immersif.
L'évolution, si elle amène u ntruc positif c'est bien quand même. La 3d pour des attractions cinématographiques genre Avatar bah ça flingue sévère et c'est le kiff total. Et puis généralement ce sont le blackbuster qui révolutionent quand même le cinéma parce que ce sont ces films qui exploitent totalement toutes les capacités de cet art. Un film d'auteur à part les principes de base ça va rien transcender et ce genre de film c'est surtout le sujet qui révolutionne. Avatar c'est 100 000 fois mieux que les transformers,gi joe, iron man,Hulk etc...Avatar c'est quand même une vraie patte artistique derrière avec un scénario basique mais pas "con" du tout et malgré la simplicité bah c'est un putia nde grand spectacle et je me demande qui aurait pu voir la même chose mais avant (parce que star wars et le seigneur des anneaux c'est différent d'une part et d'une autre c'est pas immersif dans la forme du tout). Avatar ya des envolées lyriques, ya de l'épique, du mouvement très fluide de prises de vue, des séquences o ù y un travail de fou furieux sur les SFX et les effets sonores etc... Enfin bref, de toute façon on s'exite sur ce film mais bon personne ici ne l'a traité de chef d'oeuvre ou de grosse merde. Enfin bon pour revenir au scénario : c'est simpliste , manichéen etc.mais bon en même temps c'est du tout public. En même temps Cameron l'a revendiqué. En même temps toute les grandes fresques de ce genre sont par définition comme tel. Enfin bon Star wars et le SDA c'était largement plus fouillé à tous les niveaux. Personnellement je vois pas pourquoi on devait se jeter contre les films divertissants quoi : c'est la base d'un art de divertir. Après Avatar c'est très encré dan son époque, c'est teinté d'universalité, d'écologie etc..et je vois pa en quoi c'est mal. Je me demande même un truc : si le film avait pareil niveau action etc..ais que le scénario avait été le même en largement moins manichéen je suis sur que t'aurais trouvé d'autres arguments contre? non? Pour la 3d chacun ses goûts mais le truc dommage c'est que ceux qui n'aiment pas vont un jour être "forcé"s. Cela dit Cinemarium là où je suis pas du tout d'accord avec toi c'est quand tu dis que si on a aimé c'est qu'on s'est laissé faire par les médias... Je te confirme que non. Tu as tort à 100%. On peut aimer simplement parce qu'on a été sur le cul niveau SFX, niveau "monde nouveau", niveau immersion de la 3d, niveau émotion (car Avatar n'en manque pas) et quand à la base t'es un fan de ciné + de sf+planet opera (roman)+ Cameron bah ouais Avatar c'est un minimum "de la balle". Jmais on demande à un tel film d'être un Kubrick hein ça n'a rine à voir. C'est pas le même public visé à la base.

[Waylander]

Mais après tout, qu'est-ce qu'un bon film ? Chacun en aura sa définition, la beauté étant particulièrement subjective.
Et la beauté d'Avatar ne fait pas partie de MES critères de beauté. Visuellement parlant, je n'ai pas trouvé les plans géniaux ni l'univers extraordinaire. Je n'ai pas pris la claque attendue. La claque, je l'ai pris devant "Un prophète", devant "Mother", "Old Boy" et devant tous les films de Kubrick par exemple: je trouve visuellement nettement plus aboutit "2001" que "Avatar", malgré plus de 40 ans de différence.
Nous n'avons donc pas la même vision du cinéma, mais cela est-il réellement un problème ? Pour toi, j'en ai l'impression vu que tu ne respectes pas mes idées et que tu les trouves "marrantes". Belle image de la diversité en tout cas.

Ouais enfin attend l'ouverture d'esprit et l'acceptation des avis des autres ça te va bien de donner des leçons toi qui t'énerve et te sent "victime" depuis le départ du débat.
ton avis on l'accepte on a pas le choix par bons dasn les éléments que tu cites (et que je cite) bah ya une certaine objectivité à avoir : quand un coucher de soleil met tout le monde sur le cul franchement ya qu'un gros no-life pour dire que c'est moche. La beauté c'est quasiment universel comme notion. Une femme belle elle est belle point. C'est pas une affaire de goût c'est un constat. Un mec musclé il est musclé c'est un constat : tu verras qu'un pecno pour dire "bah non il est pas musclé selon mes critères". Avatar c'est beau point à la ligne. Quand on a la culture qu'il faut niveau sfx, effets visuels tout ça bah Avatar faut vraiment avoir une sacré mauvaise foi poiur dire que c'est nul ou pas terrible niveau rendu des animations, des paysages, de couleurs... Que tu juge le scénario ok, la mise en scène ok mais là le coté visuel je vois pas comment on peut dire que c'est mal fait. J'accepte ton avis mais sincèrement j'arrive pas à comprendre.Et je te dis ça en connaissance de cause : j'attendais énormément le film et la 1ère bande annonce m'ait hyper déçu. Après je suis allé voir les 15 minutes projetées à l'IMAX en 3d en Aout (donc tu vois j'étais un des premiers à voir le résultat final donc j'ai pas du tout été dirigé dans mon avis par les medias) et quand je suis ressortit j'avais calculé que niveau scénar ça allait être un truc ultra vu et revu et basique mais niveau sfx, beauté, immersion j'étais sur le cul et tous ceux de la salle étaient dans le même état que moi on s'est vu 2 fois ces 15 minutes d suite. Je suis pas entrain de dire que c'est parce que la majorité pense ça que tu dosi le penser aussi. Je dis juste que quand on tente d'évoluer dans la critique faut aussi accepter et mettre ses gouts à part et regarder objectivement un film. Tu dis que t'aimes pas plus que ça ce film etc...etc...c'est de la subjectivité ça. Essaye de repérer les bons points du film et les mauvais selon toi puis tente d'essayer de comprendre pourquoi ça connait un tel succès et un te culte (parce que crois moi les geeks , les fans de sf tout ça c'est pas les mecs du style à se laisser engrainer par les médias).. Quadn tu cites 2001 le rendu de ce dernier est exceptionnel je suis d'accord mais ya des trucs qui ont vieillis faut l'avouer et c'est normal, logique. Avatar ça va être pareil un jour mais en l'état, c'est le film qui a les SFX les plus poussés et dire le contraire c'est pas possible. Ce serait comme dire que le record d'apnée de 12 min c'est de la merde, ça vaut rien et que celui de 7min était mieux...

[cinemarium]

La beauté c'est quasiment universel comme notion. Une femme belle elle est belle point. C'est pas une affaire de goût c'est un constat.

Totalement faux. La beauté d'une femme n'est pas un constat mais une perception qui va varié selon son chacun. La notion de beauté est universelle, mais cela n'a rien à voir avec le fait qu'elle soit identique pour chacun. Et encore heureux si j'ose dire.
Tout le monde va trouver des choses belles mais ces choses là ne seront pas les mêmes. Voir: Beau

Que tu juge le scénario ok, la mise en scène ok mais là le coté visuel je vois pas comment on peut dire que c'est mal fait. J'accepte ton avis mais sincèrement j'arrive pas à comprendre.

Je n'ai jamais dit que c'était mal fait. J'ai dit que je ne m'étais pas pris la claque annoncée. Nuance. Il est clair qu'Avatar est loin d'être moche, mais le tout est tellement classique artistiquement que je n'arrive pas à pénétrer l'œuvre. Techniquement, il est évident que la réussite est totale: les animations sont bonnes, les couleurs sont pétantes et les modélisations sont parfaites. Mais la technique ne fait pas tout.
Prenons l'exemple avec des peintures.

Techniquement, il n'y a rien à dire: le clair obscure est parfait, le regard magique et les dimensions parfaites. Mais artistiquement, cela ne me plait pas. Et cela est ma perception de l'œuvre.


Quel magicien ce Van Gogh. Techniquement, le tableau fait pale figure face à Vinci. Mais artistiquement, quelle émotion !

Il en va de même avec Avatar: la technique est parfaite, mais je trouve la création artistique très moyenne.

[Waylander]

Là ok je te comprend et je suis d'accord mais pour en revenir ) la beauté malgré ton lien je continue à penser (et c'est prouver si on veut avec la psychologie) qu'il y a des bases fondamentales dans la perception de certaine chose et "la beauté" en fait partie. Un exemple à la con : je connais des filles qui aiment pas Brad Pitt mais toutes reconnaissent que le mec est bien foutu. C'est un fait. Après on aime ou pas mais bon ya des choses que j'ai du malà accepter en fait. C'est mon gros défaut.

[Max59]

Je trouve que Avatar est forcément révolutionnaire car il a amené la 3D a des millions de personnes comme jamais auparavant, pour le reste ca reste une belle claque visuel, un très bon film mais certainement pas le Panthéon du cinéma comme j'ai pu lire ici ou la, des œuvres comme la trilogie Star wars ou plus récemment Le seigneur des anneaux et au dessus comme peut l'être dans d'autres registres Le Parrain, Scarface, Titanic, ou autres pour moi, après cela reste quand même un tres bon moment de cinéma.

[Waylander]

Enfin Titanic sur le fond ça vaut pas mieux qu'Avatar...

[nicofromtheblock]

... Personnellement je vois pas pourquoi on devait se jeter contre les films divertissants quoi : c'est la base d'un art de divertir.

Alors là, je ne suis pas d'accord avec toi.
Pour moi, la base d'un art, c'est de faire réfléchir et non pas de divertir.

... pour en revenir à la beauté malgré ton lien je continue à penser (et c'est prouver si on veut avec la psychologie) qu'il y a des bases fondamentales dans la perception de certaine chose et "la beauté" en fait partie ...

Là encore, je ne suis pas d'accord et je rejoins Max59.
La beauté est quelque chose de très subjectif et si tu as l'impression qu'il y a "des bases fondamentales", c'est parce qu'on est façonné par la société et en particulier les médias. Du coup, ça semble être des choses innées alors qu'en fait on nous les a inconsciemment imposées ... Il suffit de voir les "femmes girafes" qui sont un modèle de beauté en Afrique alors que ça parait immonde pour des européens. C'est la même chose pour le cinéma : on nous assène un modèle de ce que doit être un bon film de divertissement et on finit par croire que c'est notre propre opinion alors qu'on nous l'a dicté.

[moricenlive]

Vous avez tord tous les 2. La base de l'art c'est avant tout la recherche d'un esthétique. Le but d'un artiste peut aussi bien être de divertir, que de faire réfléchir, de choquer, ...etc.

Pour la beauté, je rejoins nico et les autres par contre.. mais bon, dans notre société, y a quand même une base objective de la beauté, instaurée depuis plusieurs siècles.. les médias ne l'ont pas créé.

[zack_]

Enfin Titanic sur le fond ça vaut pas mieux qu'Avatar...

On voit les seins de Kate donc si!

[Kakemono]

Pour moi, enfin l'idée que je m'en fais, l'Art c'est avant tout affaire d'émotions. On a tous une opinion dés que que l'Art pointe son bout du nez, on peut détester, admirer, pleurer, rire, ressentir de la joie, de la peur, du dégout, de l'ennui, de la haine, de l'envie, du bonheur... bref mettre nos sens en éveil, dés qu'il s'agit de cinéma, de musique, de sculpture, de peinture ou de toutes autres formes d'Art. Et dés que l'émotion ou les sens sont touchés (et ils le sont forcément par l'Art, même si on peut ne pas l'admettre), on peut bannir toute objectivité.

[Waylander]

Faut pas oublier que le premier film du monde c'était un divertissement : voir l'arrivée du train sur grand écran tout ça : le but était d'impressionné. L'art n'a pas de but de base. Le but c'est l'artiste qui le donne et il fait ce qu'il veut : il peut faire réfléchir comme il peut divertir comme il peut faire les deux.
Pour en revenir aux notions de beautés et tout ça faut arrêter de croire que la société (d'ailleurs c'est quoi la société?Ce serait pas le truc dont tout le monde se sert pour accuser le mal qu'il y a dans le monde? Au lieu de se regarder dans une glace?) nous inculque nos idées et nos espoirs. Tout ça c'est des conneries : preuve toute bête : je regard pas la TV depuis au moins 4-5 ans. Quand elle est allumé c'est soit pour un film soit parce que j'ai 5 min à glander et je zappe. Je lis pas les journaux et j'écoute pas la radio. Donc déjà, de mon coté, je me sens pas vraiment dirigé par les médias. La beauté, l'amour, le bonheur etc..tout ça c'est des bases fondamentales avec une définition précise. Chacun en fait ce qu'il veut, chacun en déduit ce qu'il veut mais le fait est que ya une définition dans le dictionnaire depuis des siècles. Rien que la philosophie qui est présente depuis bine plus longtemps que la "société" que certains désignent souvent comme "actuelle" alors que la société ça existe depuis qu'on est devenu sédentaire... enfin bref, la philosophie d'avant JC etc...avait compris tout ça et elle en posait déjà les fondements. Bien évidemment que d'un continent à un autre ça change tout ça mais enfin bon même si dans tel tribu la beauté est un critère différent d'ici mais bon une montagne sous un soleil radieux qui va trouver ça moche? Qui va trouver ça moche un dauphin qui te regarde et donne l'impression de sourire? un enfant qui ris et joue face à toi? Enfin ya des exemples frappants qui laisse presque personne indifférent. L'astronomie ça fascine quasiment tout le monde (je parle des vues spatiales, des nébuleuses tout ça). L'amour c'est qu'un mot mais il a une définition mais par la suite chacun en fait ce qu'il veut cela dit l'amour à la base, c'est attachement à l'autre, vouloir son bonheur. et ke fait est que 98% de la planète le définit ainsi et le ressent ainsi mais ok yen a 2ù qui vont te sortir leur propre vision de choses. Les 98% sont pas des moutons pour autant.

D'une autre manière on est TOUS plus ou moins parfois influencés par la société, les critiques, les avis des autres, les conseils, etc...c'est de la mauvaise foi dire que non.

[moricenlive]

Faut pas non plus oublier que l'art existait avant le cinéma.

[Waylander]

Oui j'ai pas dit le contraire. Je dirais même que les premières sources artistiques ce serait les fresques préhistoriques qui représentaient des chasses très souvent : divertissement, légendes, contes, mythologies..Tout ceci possède un véritable fond qui tend à comprendre l'Homme et son environnement mais la forme était généralement un divertissement : chasses au dragon, combats épiques, guerriers, chasseurs, etc... Ca me fait un peu penser aux arts martiaux qui en mettent plein la vue dans des chorégraphies de malades qui déchirent alors qu'une réalité : d'une part tu te batteras jamais comme ça et de deux la plupart des enchainements sont inutilisables en combat parce que c'est de la pur chorégraphie et beaucoup de mouvements ne serviraient à rien mais la base est là : la compréhension de son corps, l'adapté en fonction des mouvements, le travail des articulations ,de la souplesse etc... Donc osus une forme très tape à l'oeil, divertissante, ya un vrai travail sur le corps, le physique, la santé qui est joué et c'est ça le plus important. Mais nos sociétés ont mis le combat et l'approche "invincible" du truc alors que c'est faux.