[Waylander] Mes critiques en 2010

[nicofromtheblock]

Je trouve même que Wilderness est un peu moins bon que Dog soldiers.

[Heatmann]

ah bah ouai j'adore Dog soldiers moi , plus que wilderness qui est bien sympa aussi . Severance aussi tent qu'a faire et en plus c est rigolo .


oh ben Way tu mate pourtant plein de Z1 ou de Z2 UK , les titre que jte cite ce trouve facilement ..

bon sinon , et dipos en france , t'a l excellent jeremiah johnson un super mix western/survival des montagnes comme tu aimeras bien j'en suis sur .


et sinon toujour en Z1 et z2uk t'as death hunt avec lee marvin et charles bronson , excellent dans le genre chasse a l'homme/survie dans la neige


et sinon tient , et ca feras bosser ton anglais , vla un topic pile qui devrait te plaire , venant d'un site fait pour toi
lien

[zack_]

je pense que les fans de gore-loup garous et survival seront ravis. Moi je le suis à 40%.

5/10.

Non 50%
Je vais me le tenter celui-là comme je l'ai prisé sur le topic du réal

[Waylander]

Merci pour ton lien Heatmann mais j'ai le même genre en français du très grand David Manise.
Sinon Jeremiah je connais c'est du lourd.
SInon les films que tu m'as cité en z1 ils y sont mais ya pas de vostfr...

[Waylander]

WILDERNESS

Je préfère le scénario de celui-ci que Dog Soldiers (m'enfin ça a rien à voir en fait vu que là ya pas de loup-garous donc pas de fantastique) mais l'ambiance est pas terrible. Pas vraiment de tension, de scène de suspens qui te mette le palpitant en travers du fion ni rien.
Bon le jeune héros il déchire (c'est pas une fiotte : enfin ! ) et le reste du casting bon ça fait vraiment petit film quoi. c'est assez violent, ya deux scènes chocs (les chiens qui bouffent le mec et le coup des flèches juste avant ainsi que la meuf qui prend feu même si ça c'est du déjà vu les cris d'un brulé vif me retournent à chaque fois ).

Le décor est sympa, ya un petit fight au couteau à la fin mais on y comprend pas grand chose (Traqué là-dessus c'était une bombe).

Bon ça se regarde mais ya rien de vraiment unique, transcendant ou novateur. Remarquez un truc pas trop mal c'est que là le type à qui ils ont affaire c'est pas un bouseux psychopathe : c'est juste un père qui veut venger son môme mais bon ça on, l'apprend trop vite je trouve : le dire plus tard ça aurait instaurer un petit mystère et au pire on aurait eu droit à un cliffangher.

Bon sinon niveau "survival" ça se foule pas des masses. On voit pas grand-chose mais en même temsp ils y restent pas longtemps sur l'île.

4.5/10. "le survival ultime" sans déconner

[Alegas]

SA MAJESTÉ DES MOUCHES 1963

Malgré une réalisation bien trop statique , un noir et blanc pas très utile (1963 en plus) et un titre que je comprend toujours pas le film traite avec intelligence et subtilité plusieurs thèmes dont l'enfance (entre Lord of the flies et Where the wild things are il n'y a qu'un pas de ce côte) et dresse un portait très pessimiste de notre espèce (réaliste?), de la violence, de la liberté sauvage qui rend justement "sauvage" et surtout, cette liberté que l'on désire tant mais qu'on ne sait pas trop la mener utilement : les faibles se cherchent le chef le plus charismatique, les autres veulent reconstruire le système des adultes etc...

Le film commence par des images fixes de la vie des mômes : école, église, jeux de plein air dans un parce, chants religieux etc...Une vie civilisée, anglaise, donc pète-cul. Puis il y a un crash d'avion (qu'on ne voit pas) et là les mômes se retrouvent entre eux et doivent survivre.

C'est bien parce que la survie tropicale c'est la plus simple (c'est le seul endroit au monde où ya a peu près tout sur un petit emplacement, pas de froid, pas de neige, et pas de sècheresse vue les jours de pluies nombreux et intenses). Le seul genre d'endroit où l'homme peut vivre nu toute l'année.

Sinon , les gamins yen a deux qui jouent bien mais parfois ya un montage atroce d'un gamin a coté d'un autre, il lui dit un truc et là l'autre met quelques secondes et dit, lentement, de manière bien appuyée "WWWhhaatt?"". Je sais pas si je m'explique clairement.

Bon niveau fond ça tue ; parallèles avec notre société, métaphore sur l'humain et ses désirs parfois (souvent) paradoxales, vision très sombre de l'humain et ce, dès le plus jeune âge (on voit les gamins commettrent leurs premiers meurtres, on les voit danser comme sous l'effet de quelque drogue autour d'un feu et la scène tue par sa folie puisque après, comme en transe, les gamins croient voir "le monstre" et défonce un de leur pote. ON voit cette "in"volution de ces petits d'hommes qui , au départ, cherchaient à construire une petite communauté, chacun sa tâche, une sorte de démocratie : n'importe qui peut parler mais faut avoir la conque (le coquillage) dans les mains pour le faire etc...).

Au ifnal ya que quelques gamins qui sont encore "stables". Mais n'étant pas chasseur, ils vivent grâce aux autres et à leur chef totalitaire (premières tortures avec les coups de fouet, seul lui à la parole, il est assis sur son trône et domine les autres etc..).

Les uns sont encore conscients qu'ils doivent à tout prix être sauvé et veulent faire un grand feu sur l'île pour provoquer de la fumée bien noire qui s'élèvera dans le ciel et l'autre groupe "oublie" littéralement ça et ne pense qu'à s'amuser, chasser, faire du mal...


La fi nest vraiment excellente. Encore plus dans le livre même si c'est la même la réaction des gamins face aux sauveurs n'est pas tout à fait la même. Dans le film limite on a l'impression que les gamins sont des Indiens face aux prmeiers explorateurs alors que dans le livre les gamins tombent à genoux et pleurent TOUS en voya,nt les adultes débarqués. Ils étaient en plus à deux doigts de tuer le héros du film en le poursuivant avec des lancesd et en l'ayant fait sortir des bois en l'enfumant. Ils pleurent comme si en quelques secondes ils étaient redevenus des gamins qu isans les adultes ne savent pas quoi faire.

Bon je préfère quand même le remake de 1990 avec des acteurs bien meilleurs (dont le petit Jack qui fait penser à Brad Pitt 12 ans quoi sérieux), une mise en scène largement moins statique et c'est en couleur

7/10.

[blackula]

un noir et blanc pas très utile (1963 en plus)

qu'est ce que tu veux dire par là?

[zack_]

Raciste

[Waylander]

Bah ce N et B je ne lui trouve aucun intérêt et on perd en immersion (la nature c'est pas en noir et blanc quoi merde ). Je déconne. Je peux comprendre le choix du réalisateur par rapport au fond t'inquiète Blackula.

[Alegas]

CREEP

Bon faire un film dans le métro c'est pas très original mais le réalisateur utilise bien son décor et la photo est assez bonne. Les effets de surprises fonctionne et franchement le mec qui joue le mutant il est terrible : le type ressemble vite fait au mec jaune dans Sin city et sa dégaine est vraiment flippante. On sait rien de lui on comprend juste que dans le métro un type faisait des expériences sur des fœtus. Lui doit en être un rescapé qui a grandit dans les sous sols du métro en compagnie des rats. Ca a quand même des airs de déjà vu et la fin est naze, les acteurs aussi et c'est pas trépidant.

4/10.

[Waylander]

MOON



Bon je l'ai revu en blu ray et je le revois carrément à la hausse.
Au ciné attention j'avais aimé mais ça sentais le premier film, le manque de budget, le scénario déjà-vu et la fin bâclée. Et puis cette sensation que le film aurait pu aller bien plus loin...Ceci étant, en le revoyant il est clair que d'une part visuellement c'est à tomber : que ce soit la photographie, les lumières, les passages lunaires, les plans spatiaux sublimes, l'ambiance presque onirique du lieu et les intérieurs immaculés, Moon rend donc largement hommage à tous ses prédécesseurs. Le gros clin d'œil à 2001 étant le robot "smiley" attachant avec lequel la relation avec Sam Bell est ambigu puis finalement très amicale du coup on s'éloigne de 2001 mais c'est un bonne petite déclaration d'amour au Kubrick et ce Moon ne souhaite pas une comparaison avec Kurick car lelle n'a pas lieue d'être : Moon reste simple, court, rythmé par certains partitions etc...
Le casting se compose d'un seul et unique acteur (dont une voif-off, une femme que l'on voit très rarement et deux guignols dans une TV) et sur ce point, on peut le dire, c'est vraiment (avec Je suis une légende) les seuls One man whow existant à ce jour et c'est chapeau pour Rockwell qui s'en sort brillamment pour ce double-rôle.






Bon et puis Mansell à la musique c'est juste le meilleur choix possible et toute cette équipe inscrit le film dont une sorte de new-age e la sf au cinéma niveau ambiance,visuel, musique, style. Amoureux des films dan,s l'espace, des missions solo , de la solitude, ce Moon est pour vous. Une facture sublime, un fond assez intéressant mais il faut l'avouer tout ça reste trop gentillet mais pour un premier film c'est compréhensible.
Rockwell aurait pu pèter un peu plus les boulons, le film durer un peu plus longtemps, une fin plus "dark" ou alors moins envoyée au tapis en quelques minutes... Bon ya aussi l'empreinte écolo-énergie durable et une petite critique qui tient en quelques plan et dialogues sur les entreprises prête àtout pour amasser du fric...



Ducan Jones a su donner une véritable aura personnelle à son film et Moon en devient attachant, on tombe vite amoureux de ce personnage, de sa vie sur la lune, ses flash backs, ses souvenirs, la realtio nentre les deux Sam est parfois drpole, violente, mais c'est vrai que c'est pas encore assez fouillé mais en 1h35 ça va quand même. Le tout est dénué d'actions mais on ne s'ennuie pas.



J'avais déjà noté le film en 2009 mais je change ma note en 7.5/10.

[Heatmann]

bien aimer creep moi .

[zack_]

Y a un 0.48/10 dans la base pour ce film


Sinon curieux de voir Moon

[Scalp]

Faudrait je fasse ma critique de Moon, mais j'ai trop trainer du coup je l'ai déjà oublié ce film très moyen dans l'ensemble qui ressemble un peu à la SF pour les nuls

[Waylander]

Comprend pas "sf pour les nuls".
Sinon dans la sf ya plusieurs sous genre donc dans le genre, je vois pas trop en quoi il est super moyen : c'est pas LE chef d'oeuvre mais il est bon quoi. Déjà visuellement c'est indéniable. Le jeu de Rockwell est super mais aurait pu être encore plus travaillé. Les musiques déchirent. L'ambiance aussi. Le scénar bah ok c'est pas super original mais ça reprend des grands thèmes SF (pas forcément cinéphile mais littéraire : le clonage, l'écologie, la survie planétaire etc....). La mise en scène est propre, cadrée , c'est super fluide. POur une fois c'est pas un truc super complexe où tu comprend rien. Pour u npremier film, c'est quand même très bien.