[Waylander] Mes critiques en 2010

[Heatmann]

c'est pas de ma faute si je suis fan de val kilmer ou si le catalogue de lionsgate est inepuisable

[Waylander]

2010: L'ANNÉE DU PREMIER CONTACT

Ce film est injustement boudé et décrie comme un nanard alors que c'est loin d'être le cas.
Le problème c'est que d'une part ce 2010 fait suite à un immense chef d'oeuvre d'un des plus grands réalisateurs du cinéma (je le pense pas personnellement mais ça a l'air d'être le cas pour la cinéphilie et pour 2001 ça l'est clairement) donc forcément il souffre d'une comparaison qui l'enterre vite fait au rang des suites inutiles mais aussi, parce que cette suite explique des choses et brisent des éléments laissé en suspend dans 2001 et du coup ça brise le mythe, la philosophie et la complexité de 2001.

Si l'on passe ce cap, je trouve que l'on a tout de même une très bonne ambiance qui rejoint avec cohérence celle de Kubrick (lenteur, pas de rythme, un soupçon de suspens et de complexité mais qui passe pour du bas-étage quand o na vu 2001...encore une fois la comparaison tue 2010) et le film est bourré de clins d'œils au chef d'oeuvre spatiale que fut 2001. N'oublions pas quelques scènes fortes avec le monolithe et toujours ce thème musicale vraiment stressant et angoissant repris directement de la soundtrack de 2001 et le fameux main theme que tout le monde connait.

Le gros problème du film de Peter Hyams c'est que justement il tente trop de refaire 2001 et se noie dans des dialogues inutiles, son film est bien trop volubile pour pas grand chose et il tente avec pleins de plans spatiaux (magnifiques pourtant pour la majorité) et de contemplativité sur le monolithe etc...de refaire, de retranscrire l'ambiance 2001. Le souci c'est qu'en faisant ça bah ok il impose une cohérence avec le premier film mais en même temps il se rend coupable d'un espèce de plagiat bidon, mal maitrisé, et peu inspiré. Avec NIko on en parlait et c'est clair que 2001 n'avait en aucune façon besoin d'une suite (que ce soit en film ou en roman car tout par la suite est expliqué et franchement je peux vous dire que vous seriez déçu d'apprendre le fin mot de cette histoire dans les livres car ça va briser toutes vos interprétations de 2001 rien que par rpaport à HAL).

Le casting est pas terrible, aucun ne se démarque vraiment par son jeu et la fin pourrait largement faire penser que Cameron s'en est inspiré pour Abyss. Pas mal de jolis plans composent ce space-opera, l'ambiance calquée sur 2001 est plutôt kiffante quand on est fan de ce genre de truc mais je reocnnais que c'est ambigu parce que d'un coté les défauts sont des qualités et vice/versa. Le film inutile en soit PARCE QUE ya eu 2001 de Kubrick avant mais si yavait pas eu de 2001, je pense que 2010 SERAIT devenu 201. car c'est rare ce genre de film avec une telle ambiance et des enjeux quand même universel (mais vraiment) avec une portée franchement philosophique et intellectuelle.

Sinon on retrouve le vaisseau du premier, son intérieur etc...ça fait un peu plaisir. Et ya quand même deux bonnes scènes avec le (les) monolithe. Le film transporte presque comme 2001 niveau musique, effets sonores, plans spatiaux.

Bon c'est moyen par moment à cause de scènes un peu niaises et dont l'idée est pas terrible (le coup de la TV qui s'allume et Bowman qui parle à sa femme ça fait pitié).

Pour les fans de 2001 franchement ne regardez pas ce film et ne lisez aucun des romans de C.Clarke.

5/10 mais comme je l'ai dit sans 2001 j'aurai mis 7 ou 7.5.

[Waylander]

PANDORUM

Le genre de film qui devrait me plaire mais non là c'est pas possible.
C'est le truc qu'on a vu 15000 fois, sans suspens, avec des monstres bidons, on sent le manque total de budget, l'intrigue ça pompe un peu partout du même style, les acteurs sont de seconde zone, ça se tape, ya aucune surprise, aucune ambiance, le truc auquel je crois pas du tout, qui m'a pas divertit, je regardai l'heure toutes les dix minutes.
Ca tente pas de renouveler, de faire autre chose, d'imposer un truc unique, une ambiance, un ton non. Ça reprendre 40 éléments de tous les films existants et ça fait la même chose mais en naze.

Et puis le coup de la Terre, Thalys etc..ils auraient du le dire qu'à la fin alors que cette partie de révélation arrive au bout de 25-30-40 min je sais plus et du coup la fin m'a pas scotché du tout. Je savais déjà quasiment le truc. Et puis la réalisation est pas terrible, quasi épileptique quand ya de l'action. Bref ça m'a gonflé, ça n'apporte rien et voilà quoi. Merde.

2/10.

[Waylander]

WOLF CREEK

Avant que Heatmann m'en parle, je connaissais que dalle du film. J'ai pas le le résumé ni vu le trailer.

Pour ocnclure direct , comme pour Rogue, le fim ne réinvente rien et n'innove qur sur des petits détaisl finalment mais c'est traité de manière réaliste : ya vraiment une installation basique comme dans tous les films du genre mais là ça prend so ntemps bien comme il faut. Je me demandai de quoi ça allait parler carrément car le texte du début dit rien d'autres que "30.000 personne disparaissent chaque année en Australie mais o ne retrouve 90% et les 10 % restant on ne les revoit plus jamais". Et quand vient l'histoire du cratère et que le jeune parle des UFO etc..je me suis dit "ah c'est un truc sur les ET". En fait trop pas. Et là j'ai remercié le fait ne rien savoir du film car vraiment c'est prenant : tu te dis merde c'est quoi l'histoire, ça va mener où etc...Bon arrive le truc classique à fond avec le gars du fin dond de l'outback mais là encore, le type il est suspect dès le départ ; le gros beauf crade avec des blagues à deux balles et tout mais bon il parait gentil, sincère, mais il est grillé quand même et les jeunes n'ont pas le choix de le suivre de toute façon. Un petit verre au coin du feu, on s'endort et là ça commence : la fille se réveille bayonnée, mains et pieds attachés et enfermée dans une pièce sur un terrain avec quelques structures genre garage et tout mais perdu quoi, en pline dans un paysage semi-désertique australien. Et elle est seule. Elle se dégage de ses liens et sort et à partir de ce moment je pensais qu'elle allait faire comme les autres ocnnes dans les autres films du style c'est à dire : gueuler à l'aide, se faire repérer et se faire violer comme une conne mais e nfait elle est pas débile : elle fait tout pour pas faire de bruit, elle crie pas, c'est pas une blonde quo iet ça m'a surpris car d'habitude c'est ça qui fait qu'on s'attend à tout le reste. Là elle est maline (le truc du gaz, le feu etc..) et même quand lele voit sa copine face au sadique bah elle crie pas, elle fait pas n'importe quoi etc..et en "survivaliste" que je suis ça m'a plut. Par la suite bon c'est une course poursuite banale mais bon l'ambiance no man's land fonctionne et ça met la pression. Le truc c'est que comme d'habitude le type est invincible ; une belle dans la gorge le mec n'a rien il marche, il va bien. Le brune a vraiment un bon instinct de survie mais elle perde trop son temps sur des conneries en fait c'est ce qui lui coute la vie par la suite dans le garage avec les bagnioles.

Enfin sinon oui c'est violent mais ça reste supportable quoi. C'est pas Hostel. Ya pas grand chose (ya deux meurtres et un maccabé et c'est pas insoutenable non plus à regarder) ça reste discret (comme Rogue en fait ) et j'aime ça. Ca change des trucs abusés avec ds litres de sang partout , les effets gores bidons etc... C'est pas surfait, ça transpire l'envie de mette un fait divers en avant sans verser dans le film super commercial rythmé et tout. La fin on apprend que c'est une histoire vraie (mais bon 60% de ce qui se passe dans le film a du être romancé) et c'est pas rose avec l'outback justement mais c'est lcair que dans des coins comme ça doit y avoir de sacrés paumés qu'on jamais vu une chatte.

Le truc qu'il faut retenir c'est que tu pars pas comme ça dans du no man's land sans 1) prévenir les proches où tu te rend exactement
2) avoir un gps, portables avec une large portée de réseau
3) matériel de survie/de secours/de repérage
3) couteaux
4) jamais faire confiance à ce genre de type :



Enfin à pleins de passages si la fille avait eu des réflexe de self-defense elle l'aurait niqué à l'aise le type. Et c'est le manque de connaissances dans ce genre de choses qui fait que ces personnes victimes de tels monstres se font aisément avoir. Enfin rien n'est sur mais avoir du matos, et des connaissances ça permet d'augmenter ses chances.

ca se regarde en tout cas et du genre c'est peut-être un des mieux que j'ai vu. Sans être un chef d'oeuvre non plus (mais de tout manière c'est pas ma cam).

6.5/10. Je préfère Rogue quand même de Greg McLean.

[Heatmann]

ah bah voila , bon moi je trouve wolf creek vraiment excellent , 7.5 facile , en tout cas Mclean c'est un bon ce mec

par contre , evdemment , moi j'aime bien Pandorum

[zack_]

elle crie pas, elle fait pas n'importe quoi etc..et en "survivaliste" que je suis ça m'a plu

C'est clair qu'à plusieurs reprises elle aurait pu lui tataner sa gueule, gueuler, courir... mais non elle bouge pas la pouf!

[Alegas]

EVIL DEAD

Je vais pas être objectif.
C'est trop con, gore et débile pour moi. Ça me fait pas rire, c'est grossier et ça doit vraiment amuser que les fous.

A tourner par contre ça doit être marrant.
Sinon ya quand même une patte indéniable et ya des cadrages et des mouvements de caméras vraiment trippants.
Ya même une bonne ambiance sur les 40 premières premières minutes (forêt, nuit, brume, caméra subjective de l'esprit etc...) mais bon je peux pas me divertir devant ce genre de truc. J'aurais essayé. J'avais déjà tenter avec Braindead etc..mais à part me donner envie de vomir, ce genre de films ne me procurent que dalle malgré parfois des pattes artistiques sympathiques. Je sais pas si c'est celui-là ou le second de culte (ou les deux) mais je peux facilement comprendre pourquoi (générationnel comme film déjà et puis parce que entre potes, bourrés, ouais là ça peut être marrant).
Cela dit, je sais pas trop c'est quoi le but du film : parce que c'est pas marrant mais ça l'est quand même. C'est pas flippant mais ça donne l'impression de vouloir l'être. C'est juste bien dégueulasse quoi. et con.
4/10.

[zack_]

Outch ca fait mal!
Regarde pas le 3 alors car c'est carrément plus con! On oublie le coté gore et on parodie sa propre parodie!
Mais pour moi la trilogie se bonifie de film en film

[Scalp]

Franchement tu pourrais mettre la moyenne, parce que bon niveau réalisation ça assure quand même alors que ça couté que dalle.

[Waylander]

Je t'ai déjà dit que les notes on s'en branle. C'est pour le référencement et ça indique surtout mon degré de plaisir sur le film tainté d'objectivité (là niveau plaisir c'est 0 en fait pour Evil dead donc je met déjà 4 sur 10 de manière plus au moins objective selon mes critères )

[Scalp]

Non on s'en branle pas, Evil Dead quand on est un minimum cinéphile c'est au moins 7/10

[Waylander]

Tout dépend de la cinéphilie. Toi tu mets bien 6 à Jesse james alors que je met 10. ET 5/10 au Nouveau monde et je mets 10. Je me plains pas pour autant.

[zack_]

Scalp accepte pas qu'on soit pas d'accord avec lui! Scalp ton pouvoir de persuasion est pas assez fort ...

[Dunandan]

LE TOMBEAU DES LUCIOLES

C'est beau, c'est émouvant, touchant, et c'est malheureusement très réaliste et vraiment atypique pour le genre anime. Ici pas d'explosions , pas de bastons, pas de super-guerriers, pas de futur rien de tout ça.
Le tombeau des Lucioles est un drame humain, adulte, et presque dépressif.
Bien sur le film comporte tellement de pureté grâce à la relation frère/sœur que tout devient lumineux comme ces lucioles qui les accompagnent tant durant le film...
La fin est triste et la forme est somptueuse avec des décors hallucinants et des couleurs qui feront date. ON atteint parfois le "tableau", la peinture, la photo..
Les musiques sont toutefois un peu "niaises" et redondantes et l'utilisation est trop forcé et appuie bien trop les sentiments du coup certains passages sont lourds et chiants à regarder.

Malgré tout, ça reste un des plus beaux animes que j'ai vu que ce soit niveau fond et forme. Un peu trop court par contre. Quelques éléments un peu plus développés n'aurait pas fait de mal mais bon l'ensebmle c'est plus que correct.

Ca commence direct avec la situation géographique et historique, c'est dramatique dès le départ avec les bombes incendiaire, les paysages calcinés, les brulés qu'on va enterrer etc..
Deux pauvres gamins voués à eux-même, perdus, sans père et la mère morte lors de l'attaque américaine. La tante qui leur met la pression , l'abri dans lequel ils vont trouver refuge, la maladie de la petite, les attaques incessantes dont il faut se protéger, la relation attachante et joyeuse malgré les évènements (la petite fille est vraiment un ptit bout qu'on a envie de croquer qui donne envie de vivre et de la protéger) et quand on arrive à la fin et qu'on repense au tout début on ne peut qu'être en colère contre la vie en fait. je pourrais pas le regarder plusieurs fois celui là.



8/10.

[Heatmann]

ah bah non la 4/10 a evil dead ...

au fait juste comme ca , t'as deja vue Hellraiser ? si oui tu en pense quoi et une note please .