[Waylander] Mes critiques en 2010

[Scalp]

Pour Pusher les 3 sont très bon et réellement différent, ma préférence va au 3, le perso principal de vieux caid est excellent.

[Milkshake]

Je préfère le 2 mais le personnage du 3 est largement le meilleure de la trilogie. Quand il est débordé entre les meurtres et la bouffe pour sa fille ingrate

Par contre ça m'étonne pas que la Horde ça soit mauvais.

[zack_]

WOW

Ya des "fils de pute" tout les quart d'heure.

Dahan quoi! Hâte de rire devant cette comédie

[Waylander]

OUTLANDER

Pourquoi j'ai regardé ça ??!!

Entre les musiques pompeuses, la fin totalement bidon, le scénario ultra prévisible (j'ai deviné au bout de 20 min qu'à la fin le héros deviendrait Roi et ne repartirait pas tout comme la relation entre les deux "héros" qui au départ est pas terrible et à la fin ça devient "on uairaut pu devenir amis" ... "Mais on est amis vieux..." ).

Putian le vieux mythe de Beowulf revisité sur un nanard mélangeant SF-médiéval-fantastique. Bah putain la claque quoi. Reste quoi? Des SFX pas trop mal et quelques matepainting sympa (dans la planète de la race du monstre) mais alors 0 jeu d'acteurs ; 0 scénario; et la réalisation bah on dirait "Pathfinder" pour les cadrages et le combat final (environnement en tout cas) mais la photo est mieux dans Path. Là c'est du vu et revu et revu.
Mais ça se regarde un dimanche soir à rien foutre pour passé le temps. Bon c'est violent deux fois dans le film (dont la décapitation de l'autre tête de singe : Perlman ) et c'est pas trop l'ambiance à la "Rohan" du Seigneur des Anneaux qui le fait (le Hall est coipé-collé et ya même un mec qui s'appelle Boromir....).

Ils voulaient faire un "vrai" film : ils faisaient règner la "bête" sur le Terre. Grosse bad-end de ouf pour les humanistes. La bestiole bute tout le monde. Au moins ça aurait été original et ça aurait collé au vieux flash back genre "han j'ai des remords" où Cazeviel (putain mais il est passé où l'acteur de The thin red line???) explique que d'où il vient, les hommes vont sur ds planètes et si ça leur plait bah ils butent tout le monde et que la bête c'est la dernière d'une de ces espèces exterminées... Le scénar de ouf. Je veux bien m'ouvrir à des films de ce genre mais bon ça va quoi. J'en ai vu 50 et c'était 50 fois la même chose. The thing, Alien etc...ça c'est des vrais trucs. Qui en plus d'avoir LA forme , ont aussi le fond et l'ambiance avec de vrais acteurs. Et c'est pas qu'une hsitoire de budget.

Les films à la Outlander, perso ça me divertit même plus. Mais au moins j'ai essayé. 2/10.

[Riton]

le requin monté à bord d'un batau apr des hommes et qui le rejettent une fois les nageoires et l'aileron coupé..Jusque là rien de nouveau sauf que la caméra suit ce requin par la suite sous l'eau et c'est atroce de le voir se moivoir sans pouvoir se diriger, ouvrant la bouche , comme suffoquant et du sang s'échappant de ses branchies et coulant inévitablement jusqu'au fond où, sans possibilité de remonter, le voilà continuant à souffrir...Pffff. J'avais la gorge serrée, le poing fermé prêt à défoncer la gueule d'un mec.

J'ai eu la même réaction que toi devant le documentaire Les seigneurs de la mer, sauf que c'était pas des Animatronics

[Waylander]

Après le remake très réussit de King Kong par Peter Jackson, c'est un autre classique du fantastique/horrifique qui se voit rajeunit et mis à jour par Joe Johnston, Yes man attitré de divertissement familiaux parfois cultes (Chérie, j'ai rétréci les gosses ou encore Rocketeer) mais loin d'être mémorables. Ses fils souvent balisés et commerciaux n'empêchent pas de passer un bon moment et d'apprécier un minimum de savoir-faire. D'ailleurs, ses œuvres brisent parfois certains codes pourtant inévitables pour une grande majorité de blockbuster (notamment les histoires d'amour auxquelles ils ne tissent que rarement d'espoir et de suite: Wolfman n’y échappe pas : l'attirance entre deux êtres est bien présente mais pas un seul baiser et la toute fin bous montre bel et bien la Belle tuant la Bête).

Le cinéaste se permet donc e revisiter le mythe du loup-garou en s'appuyant largement sur le film de George Waggner tout en lui offrant bien évidemment une immersion totalement absente en 1941: le format 1:33 n'aidait pas à s'offrir une belle image, des plans larges, des décors impressionnants etc..sauf bien sûr lorsque l'artiste était un génie. En 1:85, le nouveau Wofman bénéficie d'une photographie très léchée, vraiment belle à tomber avec des éclairages lunaires oniriques et envoutants laissant place dès l'intro à une ambiance fantastique et digne des films de la Hammer : la brume n'est plus juste l'épais tapis qui recouvre le sous -bois mais bel et bien comme un voile camouflant la forêt , les esprits qui l’habitent dit-on dans les villages et et les légendes oubliées des civilisés, des citadins mais toujours présentes dans les cœurs superstitieux de la campagne grisonnante et reculée d'Angleterre.


Johnston se permet des mouvements de caméras limpides , parfois recherchés et atypiques : tout ce qui touche à la première partie du film rend véritablement justice aux décors (les plongées et les plans d'ensemble font plaisir aux yeux et permettent de saisir l'immensité du manoir et de la nature environnante. Les bois en imposent, le ciel est recouvert d'une épaisse couche de nuage gris, la caméra n'est plus aussi fixe que dans les 40'S et le réalisateur peut faire ce qu’il veut. C'est bel et bien le gros avantage de ce remake techniquement irréprochable même si très académique dans l'ensemble. Pour accompagner un tel visuel qui de mieux que Danny Elfman pouvait composer la musique du film ? Sans être mémorable ou référentielle, la soundtrack correspond tout à fait au genre et à l’ambition du film. La Lune joue vraiment bien son rôle avec des plans récurrents de son hypnotique lumière cendrée.
Le cinéaste utilise quelques plans référentiels

Plus qu'un divertissement, The Wolfman est une œuvre bien plus tortueuse et profonde que son ainé. Le scénario prend des libertés mais ne viole pas du tout l'original : l'ambition est clairement de singer un hommage non pas qu'à l'unique film de 1941 mais aussi de déclarer sa flamme à un genre et une ambiance particulière du Cinéma fantastique d'époque. Le passage en asile à Londres et les références à Scotland yard et à Jack l’Éventreur se sont pas anodines. Les clins d’œils au Loup Garou de Londres sont nombreux (notamment la course poursuite de la Bête dans les rues pavés de la ville mais aussi la scène dans la taverne où Talbot écoute les racontars des villageois (il y a d'ailleurs le même acteur -de la même scène- dans le film de John Landis qui fait une apparition). Johnston n'oublie pas de placer quelques éléments de l’original comme le poème (qu'il a réécrit) , le symbole sur au creux de la main lorsque Del Toro se transforme pour la première fois, le symbole de la canne en argent, le passage "lecture" sur la lycanthropie lorsque Blunt cherche des infos pour aider le frère de son défunt mari etc...toujours placées avec efficacité et discrétion, ces marques de respect démontrent que le matériau de base est très respecté.


Concernant le casting c'est franchement excellent : Hopkins , Del Toro et Weaving . Tous bien à l'aise dans leurs rôles (bon pour Hugo Weaving c'est pas non plus super bien écrit ni très développé mais sa présence suffit). Pour les deux rôles principaux , on peut affirmer sans honte qu'Hopkins signait certainement là un de ces derniers meilleurs rôles (l'écriture du perso est un pur hommage à des icones du fantastique comme Dracula, Frankenstein, Zaroff...des hommes solitaires ,fous , distants et froids, reclus dans leurs demeures immenses et vides ) et que Del Toro est très efficace, convainquant et extrêmement bien choisit pou le rôle puisque sa ressemblance avec l'acteur (Lon Chaney Jr) qui jouait le loup-garou des années 40 est frappante. Il faut par contre oublier le rôle féminin de service assez pénible, à l'écriture frivole et à l'interprétation très transparente. Emily Blunt n'a malheureusement pas pu donner plus que le scénario l'exigeait.L'intrigue reprend des bases similaires mais approfondit le tout en noircissant largement le ton et les personnages du film. L’atmosphère ténébreuse et les voies mystiques parsemant les mélodies obscures d'Elfman plongent littéralement le spectateur dans un pur film de genre des années 2000 renouant avec les précurseurs d'à peine la moité du siècle dernier.

Mature et soucieux de se démarquer des facilités de l'époque, Johston reprend chaque élément pour le rendre crédible au possible. Le film de 41 était déjà assez dark mais le nouveau scénario va encore plus loin en développant derechef un drame familial liant un fils et son père avec pour trauma la mort d'une femme et d'un frère/fils. toute la première partie du film est centrée dessus et c'est dommage que la seconde lorgne plus sur l'action. Même le mystère et la discrétion des apparitions du loup-garou prennent une nouvelle dimension sur la seconde moitié du coup le ton est quasiment brisé. L’ellipse qui nous transporte à Londres n'était pas si tuile même si le coté psychédélique de la séquence et de la lycanthropie grandissante chez Talbot renvoi directement à une scène du 1er film (fondus enchainés) le rythme de cette petit chapitre du film n'a été mise en scène que pour la transformation en loup-garou.


Celle-ci (au total 2 sublimes et une finale à chier) est un savant usage d'SFX et de morphing et encore une fois on pense un peu au loup-garou de Londres ne serait-ce que pour la main qui grandit et se tord, jusqu'à se briser. La souffrance de Talbot, les craquements d'os et la mutation du corps permet au film de gagner haut la main la palme du "best werewolf movie". Rick Baker a accomplit un putain de travail et le design du loup-garou peut décevoir sur le coup mais le fait est que la révision du design de 1941 prend une jeunesse incroyable : les choix sont faits : la bête ressemble plus à un homme qu'à un loup et les postures debout et à 4 pattes sont désormais possibles. Le faciès est effrayant et pour un tel budget, le film est violent (enfin juste en bluray unrated parce qu'au cinéma ce n'était pas si extrême) : décapitations, boyaux arrachés etc...Le côté horreur gagne en relief et tout devient plus crédible.

Une plastique gothique impeccable et soignée, une intrigue didactique sur le 1er acte et plus divertissante sur le second, un cast assez investit mais inégal et un final malheureusement pitoyable où le cinéaste ose filmer deux boules de poils s’affronter au cœur même de la demeure familiale en flamme. Le remake va "trop" loin et veut trop en faire sur ultimes minutes et passe la limite Ne pas trop se plaindre vu les derniers plans pessimistes du film où l'amour était à deux doigts de sauver Talbot lors que les chiens aboient et raniment l'instinct bestial du monstre qui est finalement tué par le Belle. par rapport à l'original, Wolfman développe un peu plus l’icône féminine en lorgnant du côté du King Kong de Peter Jackson et son poème " Et voici que la bête regarda la belle et la belle arrêta son geste... Dès lors, la bête fut comme morte." Jolie métaphore du pouvoir qu'on les femmes sur les hommes et de l'amour sur la haine. Mais les choses ne terminent jamais comme des les contes de fées et heureusement, Johnston a pu garder une fin similaire et ans le ton du 1er film ainsi que de son propre film qu'il ne peut s'empêcher de faire basculer sur une petite partie (et j'oublie quelques détails: 2 plans CGI qui piquent les yeux malgré le budget élevés et les deux animaux en CGI du film façon I am legend : l'ours et le cerf. Honteux).

Toujours est-il que , loin de vendre son cul, le réalisateur d'Hidalgo signe certainement -et pour le moment- son meilleur film.

[Milkshake]

Enfin fallait s'y attendre, Joe Johnston c'est juste un bon technicien au mieux ses films seront sympa, il ne fera qu'appliquer à la lettre le cahier des charges d'ailleurs Captain Americain c'est un projet parfait pour un Yes Man comme lui.

[Scalp]

Pis c'est un peu inespéré un film qui tient la route, vu la production chaotique qu'il a eu.

[Waylander]

SHERLOCK HOLMES


Les logos sur le sol pavé et trempé déjà j'ai kiffé le visuel. La vue passe directement d'un logo à un autre.

Bah c'est très bien ce Rithcie.
Entre la relation des deux protagonistes principaux assez poilante, froide, humour bien typé "anglais" , on s'attache très vite à ces deux "amis". de véritables amis, liés autant par leurs aventures que par leur vie. Tout n'est pas rose, Watson reprochant souvent à Holmes pas mal de chsoes mais au fond ils sont ensemble contre tous

Un Holmes musicien, boxeur, masochiste, calculateur, ingénieux, un fin limier. Et aussi teinté d'égoïsme. Une reconstitution de Londres juste parfaite avec quelques plans mate-painting tout à fait réussis sans transcender le genre.



Dans son dernier film on retrouve bien la patte de Ritchie mais elle est amoindrie (certainement que les enjeux de Warner y sont pour quelque chose) et c'est pas plus mal parce que quand sa patte revient , c'est en force avec de bonnes séquences (ou même détail comme ce plan travelling arrière de Holmes marchant vers la caméra et d'un coup le plan se met de travers l'espace de quelques fractions de secondes. J'ai kiffé) comme celle de l'explosion au ralentit c'est fort ça , voici des captures :

Une excellent morceau de violon accompagnant tout ça :

[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/wRCTBUFx02M&hl=fr_FR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/wRCTBUFx02M&hl=fr_FR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Clairement ça tue.

Sinon ya tout simplement la touche combat à la Snatch au début lors d'un combat de boxe à mains nues. La crasse, la sueur, c'est glauque, c'est violent dans les coups et l'effet "prévision" des coups de Holmes sur son adversaire, tout au ralenti grâce à la caméra Phantom ça tue. " Coup de poing dans la côte flottante puis écrasement des cordes vocales comme ça pas de cris etc....etc..."

Doweney Jr est encore une fois terrible. Excellent , tout comme Jude Law et le duo fonctione véritablement à merveilles comme je l'espérais tant. C'est selon moi là-dessus que se base le film parce que finalement niveau photographie c'est sobre, ça reste simple. C'est pas le visuel genre "grand film ouah j'en met plein la vue" ça reste du Ritchie et puis le scénario vole pas bien haut quoi. C'est une pure affaire "Holmesienne" avec le côté fantastique (rejeté à la fin c'est un peu domge mais au moins ça donne un côté réaliste) un peu trop simple et sans grands enjeux et c'est là que ça pêche. Le bad guy fait pitié, il veut quoi en fait? Diriger le monde...Quelle originalité. Pour du Ritchie ça aurait été bien un truc un peu loufoque, barré, hors de propos carrément.

Le duel final en hauteur ça pique un peu les yeux quand même. Et le combat lui-même est pas terrible. C'est du vu-revu. Je peux pardonner tout ce côté commercial, un peu brouillon sans prise de tête du film parce que bon c'est plus de l'indé quoi pour Ritchie. Là ya un contrat ya Warner etc... Dans l'ensemble c'est gentillet dans le fond mais pas dans la forme. Quoique le perso d Downey Jr reste assez controversé. Ila des délires un peu étranges (la fin où il est pendu par exemple )

Sinon les musiques de Hans Zimmer sont géniales (le mai ntheme est tripant) et j'ai vraiment l'impression de redécouvrir ce compositeur.
[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/2N3urCXhEqs&hl=fr_FR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/2N3urCXhEqs&hl=fr_FR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Donc le film vaut pour quelques séquences qui en mettent pleins les mirettes, les petites touches à la Ritchie peu nombreuses mai bien plaçées, les musiques, les deux perosos principaux. Le reste, c'est banal, ça se suit simplement mais sans passion.

En prime , le générique de fin déchire : le voici :

[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/zw_x276kLDA&hl=fr_FR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/zw_x276kLDA&hl=fr_FR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]



7.5/10.

[Alegas]

NUMERO 9

Assez surprenant pour un dessin-animé d'avoir ce genre de ton..Encore que.
A la manière d'un Wall-e qui possédait une première demi-heure chef d'oeuvrissime, Numéro 9 instaure avec ses 10 premières minutes une véritable ambiance post-apocalyptique bien dépressive, avec très peu de dialogues (pas du tout sur les 5 minutes du début) et un ton assez grave. Le problème c'est que ça dure qu 10 minutes. Par la suite ya plus de dialogues, ya des aventures (qui se répétant sincèrement puisque les 3 aventures des perosnnages sont 3 monstres à buter. Façon "boss" dans un jeu vidéo) et le tout manque cruellement de pronfondeur, de durée (ça dure 1h10 je crois) et au fina lça manque de saveur, d'émotions.

Malgré ça, c'est vraiment sympa à regarder. Ça change des Pixar tout beau très colorés. Ici, c'est gris, on voit pas un rayon de soleil, tout est dévasté et les seuls êtres vivants sont des petites marionnettes. L'univers ainsi que le fait que le film soit dépourvu d'humour (ya 2% de drôlerie ) innove dans son genre et montre qu'on peut faire du dessin animé commercial type 3D sans pour autant sombrer dans un rythme supr excessif d'actions, de personnages clichés etc... Ici Numéro 9 c'est clairement de sa faute tout ce qui se passe (dont la mort du numéro 2) et ya des morts. Comme le soulignait Scalp je crois. (bon à la fin les morts sont heureux,on voit leurs esprits qui montent au ciel et tout mais dans les combats ça tue et ya pas un héros qui sauve tout le monde au dernier moment). Bon petit film qui aurait mérité plus de temps et plus d'implications, d'enjeux etc.. Au fina lla finest pas si happy-end que ça.

Sinon la raison qui fait que tout est dévasté bah HG Wells pourrait demander des comptes... (War of the worlds).


Sinon ya de bonnes musiques.
[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/MFJ-Um8qKGA&hl=fr_FR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/MFJ-Um8qKGA&hl=fr_FR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

6.5/10. J'aimerais mettre plus franchement. Mais non. J'aimerais un 2 plus développé. En tout cas ça démarre bien.

[jean-michel]

vous écrivez de mieux en mieux mes salauds!! très bien sauf outlander que perso j'aime beaucoup...

[Scalp]

Franchement 9 en anime je trouve que c'est la bonne surprise de l'année, c'est sur qu'un durée plus importante pour plus de développement aurait été sympa.

[Waylander]

Bah ouais. On aura bea udire mais PIxar sont des Dieux pour la profondeur du scnario, la densité , la narration. Je parle pas du message que toi tu vas trouver pompant etc..mais en règle générale Pixar sur au moins 3/4 de leurs films ils ont assurés à tous les niveaux. Numéro 9 ça aurait du être plus poussé en avant lors de la sortie ne salle. Celui-ci je vais surement le prendre en blu ray parce que ya un truc kiffant dedans et le principe, le projet, faut le soutenir si ça provoquer un changement dans les 50 films en 3d de ce genre qui sortent par an et qui se fondent que sur humour/poésie/débilité/morale etc....

[Scalp]

C'est surtout que Pixar y ont la thune pour faire durer leur films presque 2h.

[Waylander]

THE BOX SPOILERS

Soulignons d'abord que le film est vendu sur Cameron Diaz alors que c'est quand même l'acteur qui jouait dans X-men (Cyclope) qui tient la plus grosse part du film sur ses éapules. Il joue d'ailleurs bien son rôle et Diaz quant à elle n'a rien d'exceptionnel dans ce film. Ultra-maquillée, elle tape ses regards inquiets et c'est tout.

Bon alors vu que c'est du Richard Kelly je m'inquiètais vraiment...
Mais il adapte du Matheson le bougre donc ça peut que me plaire et ça m'a plut.
Enfin soyons honnête : c'est le plus crédible des films de Kelly. Ca part pas dans tous les sens, on comprend quelque chose quoi.
Dans les cadrages et le montage c'est même fluide, presque acdémique mais putian là il a instauré une abmiance vraiment inquiétante, perturbante, paranoïaque et hypnotique sur quelques séquences.
Notons l'utilisation des musiques composées par Win Butler (inconnu pour moi mais je l'adore déjà) qui sont tout bonnement fantastique , excellentes, et hissent nourrissent vraiment cette ambiance parfois bizarres et flippantes des livres de Matheson. Ecoutez ça en entier : C'est un mlélange de pleins de choses : l'inquiétude, le mystère, l'irréel, des petites notes quasi féerique avec les choeurs et l'effet sonore sur la dernière minute ressemblant à celui d'une machine en route, inconnue, bizarroïde, spatiale...
[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/mvf8dX11H8s&hl=fr_FR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/mvf8dX11H8s&hl=fr_FR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Le film est vraiment passionnant à suivre. un couple, un gamin, une boîte. Clairement que ce film est un petit parallèle sur nos sociétés où certains s'enrichissent sur la vie d'autres, avec ou sans remords, mais là ça démontre certainement que presque tout le monde appuierait sur ce bouton pour 1 millions malgré la mort que ça entraine derrière.
Dans The Box ce sont les femmes qui apuient. Je pense que Kelly ne fait pas son mysongine non...Je pense que par-là ça sous entend que les femmes sont finalement plus aptes à sacrifier que les hommes du moment que ça reste dans leur intérêt (la progéniture tandis que nous on protège plus nos femmes; je généralise hein mais je remarque ça) et je pense aussi qu'elle sont quand même plus matérialistes que nous.

Sinon, le film se perd un peu quand on passe de la boîte aux ET. Là je comprenais plus trop, mais bon au final on comprend une chose : les ET nous testent. Si nous réussissons, nous vivons. Le problème c'est que tout le monde appuie (c'est pasdit ni montré mais on le suppose car 2-3 couples le font dans le film) et au final notre extermination est là : c'est notre cupidité qui nous tuera tous car quand l'un appuie sur le bouton un autr meurt et ce quelqu'un mourant c'est un autre qui avait lui aussi appuyé sur le bouton auparavant et tout le monde vit finalment le même genre d'histoire que Diaz et son mec : ils mènent leur propre enquête pour savoir qui est cet homme qui a sonné chez eux, ce qu'il veut etc..et sur leur route il n'y a que des gens qui les regardent, qui les suivent et je reconnais que Kelly insiste trop là-dessus du coup ya des passages ridicules. Ya pas de SFX en très grand nombre à part un effet façon Two Face sur l'acteur de Frost/Nixon , et de l'eau étrange dans une piscine. Sincèrement rien que pour l'ambiance et les musique ça vaut le coup. Après le scénario, selon mon interprétation bah c'est très bien. il manque juste de meilleurs acteurs, une meilleure narration et ça manque de scènes "marquantes", travailées plus que le reste qui ferait que le film serait bien encré dans nos têtes. J'ai plus retenu les musiques et l'abiance globale qu'une scène en particluier. La fin est vraiment pas mal : le père tue la mère (c'est elle aussi qui lui dit qu'il le faut) et le gamin redevient normal mais lui va en prison pour meurtre (on le suppose) et le gars à la "Box" est toujours vivant, toujours entrain de sonner chez des gens et ça marchent pour lui

Du coup le film reste muet sur le pourquoi les ET veulent tout ça. Qui sont les vieux qui suivent le couple partout et les regardent comme s'ils étaient coupables ? Est ce que ce facteur n'est pas juste là pour nous tromper ? Sorte de paranoïa des perosnnages qui , après avoir appuyés sur le bouton se sentent si coupables qu'ils s'imaginent pleins de choses?


Sinon, la photo est assez jolie et les décors bien 70's. un bon petit mélange de sf très discrète fantastique inquiétante. Pour ma pat je dirais que ça mélange du Kubrick, du Stephen King, et puis le rythme est lent ça prend vraiment.

7.5/10.