[Waylander] Mes critiques en 2009

[Niko06]

Non

Faudrait savoir.

C'est très bon

[Scalp]

Par rapport à Largo winch tu trouves ça comment ?

[Niko06]

ben... un peu plus coréen en fait

[Waylander]

je plaisantais bien sûr, je connais un peu le forum de là bas aussi et je vois bien qui es ton méchant

c'est celui qui supporte pas les ?

Oui.

[blackula]

je comprends mieux, c'est à cause (ou grace) de ce genre de forumeur que le climat est parfois un peu rude sur rama. Mais tu devrais plutôt faire tes critiques ici et copier coller là-bas

[Jeff Buckley]

Il est pas encore totalement converti. C'est dur de devenir un VRAI cinéphile, ca ne se fait pas du jour au lendemain.

[zack_]

Belle critique de In Bruges

Hop dans mon panier je vais voir ça
et merci Jeff pour ta dernière allusion

On a eu aussi nos querelles ici avec des départs je vous rassure!

[Eikichi Onizuka]

KINGDOM OF HEAVEN

Rares sont les versions longues aussi bénéfiques.
Kingdom of Heaven passe ainsi du simple film d'époque surfant sur la mode du Seigneur des anneaux à quelque chose de beaucoup plus fouillé : les personnages gagnent en grandeur, en intérêt et sont bien plus attachants (le Roi par exemple), les enjeux sont bien plus dramatiques bien plus fouillés et permettent de véritablement installer une remise en question énorme sur les faits historiques, les guerres religieuses, les Croisades, la possession, le pouvoir etc...

Comment ne pas être impressionné et ébahit devant la photographie tout simplement somptueuse du film? Ce bleu... Les paysages français sous la brume, mélange de gris, de ton bleuté et de neige légère commençant à fondre dès que les flocons touchant le sol humide des forêts..Le champ des ruisseaux...Esthétiquement le film est parfait, quoique un peu trop léché mais c'est si bon pour les yeux !

Rythmé comme il faut on ne perd jamais le fil et c'est vaste niveau protagoniste : Entre le Roi et son rêve du royaume de la conscience couplé aux paroles idéalistes de Neeson sur la chevalerie à son fils Balian ou encore le personnage de Irons désabusé mais juste ; la Reine ambitieuse, Saladin respectueux du Roi de Jérusalem malgré leurs différents (d'ailleurs dans le film ya un clin d'oeil à ce qu'il aurait fait en réalité : s'infiltrer dans Jérusalem pour aller soigner le Roi de ses mains : dans le film quand ils sont face à face il dit au Roi "Je t'enverrais mes médecins").

Les musiques assez atypiques sont parfois sublimes et instaurent assez souvent une ambiance onirique :


La religion s'en prend méchamment plein la gueule et Scott ose même mettre en scène Saladin ramassant un artefact chrétien pour le reposer élégamment sur une table. Belle preuve d'ouverture d'esprit et c'est théoriquement plausible vu le respect véridique qu'il y avait à cette époque entre le Roi et lui. Chacun cherchant finalement la paix mais les deux possédant des obligations vis à vis du peuple et du pouvoir conféré. Les séquences de ralentis n'ont jamais autant servies un film : l'ambiance est ainsi posée : le conflit entre la paix et la guerre / l'amour et la haine etc...Les batailles sont violentes, ça pisse le sang, c'est prenant, passionnant, et je signe : le perosnnage le plus intéressant c'est celui de David Thewlis. Croisé taciturne qui ne remet pas en cause la désir de vengeance des musulmans " Ils veulent se venger...et ils ont raison". Plus tard il ira à une mort certaine face à eux comme s'ils devait payer ce qu'ont engendrés les Croisades de l'époque, où aucun des protagonistes n'étaient présents ni les musulmans qui veulent se venger. C'est pour ça que le discours de Balian à la fin est excellent : Il ne fait que lever le voile sur une chose : Les guerres de religion ne sont en fait que des prétextes à de l'argent et du pouvoir et les querelles des Anciens se répercutent dans le présent et ne veulent pas lâcher prise. Des innocents en payent le prix chaque jour. On ne défend pas une ville, un templ. On défend nos vies. Et Jérusalem n'apparient, en soit, à personne...ou ) tout le monde. Les uns les ont pris aux autres et vice versa et ce pendant des millénaires.

Bon le gros bémol du film c'est Bloom : fadasse, inexpressif, sans charisme (mais bon ça je pardonne parce que au moins ça change des mecs qu'on voit dans ce genre de film juste pour la "gueule" genre c'est forcément plus proche de la réalité). A part ça faut noter aussi les gros mitos historiques et changements de lieux, noms, en veux-tu en voilà. Notons aussi le truc un peu classique du héros, jeune , presque sans expérience et qui va arriver au statut de héros, défendant presque la cité à lui tout seul. Ce genre de truc ça me gonfle et on est encore loin d'avoir un film contemporain moyen-âgeux bien adulte, bien sombre.

Sinon le siège est franchement (et de manière flagrante) pompé sur celui de Minas Tirith jusqu'à reprendre des plans. Cela dit il est puissant à regarder et intense pour les oreilles. Du grand spectacle.

Mais bon le film vaut surtout pour sa beauté photographique, les costumes et décors léchés, les musiques et la version longue plus dense, plus fouillée, plus intéressante.

8/10

[Dunandan]

ALEXANDRE REVISITED

Ça va être simple : Du genre, c'est le meilleur film que j'ai vu et l'erreur de casting pour Farell en fait n'a pas lieue d'être. Au ocntraire il joue très bien et quel charisme (voir la scène face au fleuve où il est tout épuisé, énervé à cause de ses hommes qui refusent d'aller plus avant, les veines gonflées, et qu'ils fait croire à tout le monde qu'ils feront demi tour, qu'ils reverront leurs femmes, leurs enfants, leur terre...pour au final TOUS les casser. La paranoïa, la folie, on ressent tellement de choses dans son interprétation à Farell et puis physiquement il tient le personnage par les couilles. Non de ce côté je suis pas déçu.
Même Angelina Jolie est parfaite dans son rôle.

En fait le film est tellement construit comme une encyclopédie , un article historique sur Alexandre que le film devient quasiment un pilier du genre même si quelques erreurs chronologiques et historiques sont impardonnables.
Le film est vraiment adulte et s'intéresse énormément aux relations entre Alexandre et ses parents : Par là même Stone s'engage sans discrétion et sous entend directement que ce colosse de l'Antiquité a accomplit toutes ses conquêtes que pour satisfaire une image que lui donnait sa mère alors que son père lui le dirigeait vers quelque chose de moins grand. Alexandre ne voulant pas ressembler à son père c'est donc vers un fantasme de sa mère qu'il se dirigea tout en comprenant les desseins maternels. L'aimant et la haïssant il s'enfuit donc vers son destin , loin très loin. Fuyait-il inconsciemment? Pour le film fait un peu trop l'apologie d'Alexandre or c'était quand même un conquérant, meurtrier, fou de pouvoir et possessions malgré son rêve d'unification des peuples sans entacher leurs coutumes et croyances et en préservant leur liberté. Et c'est tellement mis en avant dans le film qu'on ne voit que ça et les relations familiales destructrices.

Bon sinon l'idée de fin est pas mal : Le seul témoin survivant de l'époque dicte ses souvenirs d'Alexandre au scribe et commence à dévoiler la vérité : ils ont laissé Alexandre mourir sachant qui le tuait via le poison dans la coupe de vin puis après s'être laissé aller il reprend le scribe et lui demande d'écrire qu'il fut mort d'une maladie. Comment montrer par A+b les gros mensonges historiques qui peuvent nous aveugler, que l'on apprend peut-être à l'école mais qui sont là et nous ne pouvons rien y changer (sauf César et ses tomes sur la guerre des Gaules dont beaucoup ont réussis à démontrer que l'image que donne César de Vercingétorix est complètement erroné et voulue pour ne pas passer pour un faible).

Au delà de tout les deux batailles du film sont impressionnantes (surtout la Jungle et les éléphants : horriblement violente et la séquence du face à face entre Alexandre son cheval et l'éléphant et son cornac c'est vraiment fort comme moment : la folie guerrière liée à l'ambition et à son fantasme sur Achille face à plus imposant et plus fort mais ça lui aura valut une flèche quoi et on repense direct à sa course poursuite sur Darius baignée d'aveuglement et d'insouciance).

Vangelis signe encore une excellent BO :

[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/C3t94ri60qw&hl=fr&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/C3t94ri60qw&hl=fr&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

On sent la puissance du personnage : idéaliste, ambitieux, courageux (il restera à jamais la référence pour les armées : LE Roi en tête au combat), véritable génie stratégique (pas du tout exploité dans le film alors que c'est sa réputation première), humaniste (enfin c'est un bien grand mot pour des millions de morts derrière lui et ses rêves mégalo)). Un film passionnant, loin de l'objet commercial, personnel, bourrés de qualités : traité comme un pamplet par moment (la rix Alexandre/Cleitos, les relations entre Parménion et Alexandre (Philotas aussi mais tous ces éléments ne sont pas historiques etc..).

Passionnant mais dommage pour les erreurs de dates, de lieux et trop de relations gâchés par des soucis scénaristiques.

9/10. Mais je suis gentil sur les trahisons historiques et l'apologie du personnage.

[Milkshake]

Alexander (version Revisited) c'est tout simplement le meilleur péplum de tout les temps tout simplement parce que le personnage est fascinant (jamais compris la polémique sur Farrell il est parfait dans ce rôle), Stone n'évite pas certains excès mais ça reste son film le plus abouti dire que le premier montage était de 5H ...

[Scalp]

Oue bof Alexandre c'est quand même un peu chiant par moment et Farrell est vraiment pas terrible, il est éclipsé par tout les autres acteurs.

[Niko06]

J'ai pas encore vu la version revisited, mais rien qu'en version ciné, Alexandre est un très grand film... j'avais pas trop compris à l'époque pourquoi il s'était fait autant descendre par la critique...

[Heatmann]

Alors la bravo waylander , et chapeau !

2 belles critiques , pour personnelement , 2 films que j'adore , et tu a a bien resumer ce que j'en pense du coup j vait pas me donner la peine de pondre un truc vue queje les ai aussi revue ( et aussi les 2 en bluray et versions longues ) y a seulement quelque jours .

Kingdom of heaven , comme tu dit , bloom il sent un peu la chaussure de ski , mais sinon la B.O de gregson-williams elle tue et visuelement scott c'est troue le cul ! on voit qu il vient des beaux-arts comme dans tout ces films d'ailleur .

et puis Alexender revisited , que dire ..... Epoustouflant , epic , unique , une epope et une experience de 3h30 a couper le souffle , je connaissait pas bcp de monde qui kiffait autant le film que moi , et encore plus en versions revisted , et la d'un coup , toi et mikshake , cool je sait qu on ai deja 3 d'ailleur merci pour le bluray vieux

ps : tient d'ailleur puisqu on en parle , moi perso , TROY ( DC ou pas ) je trouve ca toujour autant moyen et limite fadasse ...

[Scalp]

Ce genre de truc ça me gonfle et on est encore loin d'avoir un film contemporain moyen-âgeux bien adulte, bien sombre.

La chair et le sang de Paulo !!!

[Heatmann]

pas encore vue celui-la ..