[Waylander] Mes critiques en 2009

[Waylander]

LES NOCES REBELLES

Je ne vois pas quoi dire de plus que ce que les autres ont dit , surtout HDS.

Photographie et réalisation très sobre, flirte avec l'académisme mais le bon (c'était évident une telle forme pour un tel fond).
DiCaprio et (surtout) Winslet signent un de leur meilleur rôle pour un Mendes pessimiste, dépressif, et vraiment intense.
La routine, l'espérance d'une autre vie, la perte de l'amour, l'ennui, la lassitude, les disputes conjugales etc... Tout est d'un réalisme gênant.
Le personnage de l'ex-mathématicien est la clé du film selon moi :c'est le seul protagoniste extérieur au couple qui a tout compris en deux rencontres.
La BO de Thomas Newman est sublime et un thème est je trouve très intelligent dans son utilisation et dans sa compo car je l'interprète comme étant :

[youtube]<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/XcPqQKk6cec&hl=fr&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/XcPqQKk6cec&hl=fr&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>[/youtube]

- Le point central d'une vie quotidienne vouée à continuer, à se répéter et à lasser.
- La sensation qu'il se passe quelque chose pour le couple. Le début de la fin mis en musique. Ce thème commence quand Kate se regarde dans la glace puis viens la scène sur la plage, la dispute en rentrant etc...et c'est cette musique en fond.


Sinon , le dernier plan que j'ai détesté au ciné, je l'ai vraiment adoré à ma seconde vision. Comme le dit Bourdon David, en gros ça veut dire que les hommes et les femmes ne sont pas fait pour vivre ensemble. Je n'entends pas par là qu'ils ne doivent pas avoir de relations mais que la vie à deux, c'est quasi impossible. De nos jours ya beacoup de couple qui vivent séparés , pas trop éloignés et ce sont ceux qui vont
le mieux.

Sinon , truc perso, Winslet m'a bluffé à de nombreuses reprises sur la fin (Dicaprio aussi) parce que je lisais dans sont jeu (son regard et ses réactions) la même chose que j'ai vu chez mon ex sur la fin de notre idylle (de 3 ans). C'est à dire : le regard vide, qui se force presque à te regarder, qui se force presque à émette la moindre expressivité, la moindre émotion. Plus d'amour; limite une certaine haine à fait sa place. Ça m'a touché droit au cœur.

Bref, un film intelligent, maitrisé, sobre, qui devrait "parler" à tout le monde. La destruction d'un couple de l'intérieur par les aléas de la vie. Les désirs, les rêves idéalistes, les opportunités réalistes etc...Entre ce qu'on veut, ce qu'on croit vouloir et ce qu'on a ....

9/10.

[Eikichi Onizuka]

j'ai vraiment envie de voir Che, mais j'ai peur d'être déçu
critique très bien construite en tout cas

[jean-michel]

Des critiques très bien construite et bien disséqué!!

[zack_]

Merci Niko pour le référencement
Merci waylander Te limite pas dans le nombre de critique, on référence quand même! Que ce soit en un jour en en une semaine

Monstre et Cie c'est le seul pixar auquel je fous plus de 8/10

C'est le meilleur et de loin!!! (j'ai pas vu le dernier par contre)
Belle critique

J'ai pas vu 1001 pattes et les Toy story.

Toy Story (surtout le 2) se place pour moi juste après Monstres et Cie tellement c'est bon! Tu va avoir la chance de les voir bientôt en 3D

Jamais vu ce Scorcese et y m'attire pas du tout.

C'est loooonnngggg et c'est souvent soporifique mais faut le voir.

Comme beaucoup de Scorsese!

LA PLANÈTE DES SINGES (l'original) 7/10

C'est tout? C'est trop bon ce film! Combien tu met alors a la version 2001?
Les suites déçoivent mais sont a voir!

CLOVERFIELD
et l'objet qui tombe dans la mer à la fin c'est quoi?

On ne saura jamais c'est énervant!

IL FAUT SAUVER LE SOLDAT RYAN
Sinon le casting est mortel de chez mortel : Vin Diesel

Ah bon Vin est dans le film J'en découvre tout les jours

Hellbot II: Pour moi c'est le film de super heros ultime.

Quelle horreur!

Miami vice... où il me serait impossible de discuter tant je n'ai qu'à en dire du mal et du mal et du mal... C'est tellement creux et vide de sens, de personnages, d'enjeux, et de scénario que ça en devient de pure objet d'art très fades.

COPAINNNNNNNN

[Zeek]

Ah bon Vin est dans le film J'en découvre tout les jours

a bein ouai, c'est un de ses seul rôle où :
-ce n'est pas le perso principal
-il se la pète pas "je suis un gros dur avec le crâne rasé"
-il conduit pas de super voiture tuning
-il ne génère pas une trentaine d'explosion en un quart d'heure a lui seul.

dans ce film c'est simplement un acteur comme les autre donc difficile de le remarquer

[nicofromtheblock]

CLOVERFIELD
et l'objet qui tombe dans la mer à la fin c'est quoi?

On ne saura jamais c'est énervant!

Bah justement, en toute logique, c'est le monstre qui tombe dans la mer ...

[Zeek]

merci pour le spoil je comptais le regarder demain.

[nicofromtheblock]

Ca n'a aucune incidence sur ta vision du film : ça n'est qu'un détail anodin

[Zeek]

maintenant je sais qu'il y a des montres!

[zack_]

Surtout que le "plouf" dans l'eau est quasi invisible à l'image!
C'est le buzz sur le net qui a fait découvrir ce détail!

Nicofromtheblock on dirait pas un monstre qui tombe car on voit un objet tomber du ciel avant...

[Waylander]

Pour la planète des singes de 2001 Zack, je sais pas trop je l'ai vu 2 fosi en une semaine mais à sa sortie donc....Mes souvenirs me font me dire que c'était pas trop mal , cela dit faut que je le revois.

[Alegas]

PAPILLON

S-U-B-L-I-M-E. Je remercie quand même la jaquette de révéler la fin ,

en stipulant que MacQueen s'évade avec des noix de coco...Quelle bande de cons. ...

La photographie,l'univers et la mise en scène m'ont fait penser à un David Lean mais en fait non. C'était déjà bien parti pour le film que je fasse un parallèle avec Lean

Le scénario (apparemment tiré d'une histoire vraie...si l'on veut...) est captivant : D'une amitié intimiste on passe au huit-clos puis au survival et enfin à une certaine contemplation (ou plutôt devrais-je écrire : lenteur) (Queen qui arrive dans la tribu). Le casting excelle, la réalisation est nickel, très cadrée, très belle surtout grâce aux paysages et à la photographie. C'est prenant, c'est passionnant, c'est émouvant : mais là je pointe Macqueen du nez : Son perosnnage ne colle pas avec sa gueule charismatique, sa tronche de dur. Je ne voudrais pas comparé ces deux films mais dans "The shawshank redemption" le perosnnage d'Andy était touchant parce qu'il avait un physique et un visage très pacifiste, très amical, très gentil donc l'histoire qui lui arrivait ne pouvait que troubler et émouvoir mais même si j'ai adoré PAPILLON j'aurais préféré un autre acteur que McQueen, moins "dur à cuire". La fin est génial tout simplement même si putain on ne peut que être choquer de telles conditions de vie dans ce genre d'endroits : le passage huit-clos de Queen est... Les hallucinations, rêves, où la caméra se retourne en 360 pendant qu'il cours vers deux "amis-détenus" morts c'est bien trouvé. Enfin bon ça m'a beaucoup plut.

8/10.

[Alegas]

AMISTAD

Le pire Spielberg? Je nev sais pas parce que ya de bons concurrents : Hook et la Couleur Pourpre. D'ailleurs ce dernier était très académique et AMistad l'est tout autant.
Le film a reçu un oscar pour la photographie...Faudra qu'on m'explique.
Faudra aussi m'expliquer cette faute de goût et très douteuse quand les deux esclaves principaux lisent la Bible et l'un d'eux dit "Tu vois c'est un peuple qui a plus souffert que nous etc..." Non mais putain je laisse pas passer ça. Affolant d'entendre ça. C'est un message subliminal de Spielberg? Genre allez j'ai fait un film sur les Juifs alors je vais en faire un sur les Noirs et dedans je mettrais quand même un clin d'oeil aux Juifs histoire de dire furtivant que "Aaaahh l'esclavage c'est horrible mais tenez les Esclaves ya un peuple qui en chié plus que vous donc vous plaignez pas trop".
Bon niveau casting ça assure mais ya clairement un manque de consistances dans TOUS les personnage mis à part (peut-être) Anthony Hopkins qui est excellent mais radote un peu trop dans ses derniers rôles au ciné.
C'est long, il se passe rien à part un procès qui dure 15 plombes. Les costumes ont aussi eu droit à un oscar alors que j'ai trouvé ça fade, même niveau décor et ambiance. Les cadrages sont banals, classiques et soporifiques.
A part la scène d'intro : violente, stressante (le début avec le gros plan sur Hounsoun qui retire le clou pour enlever ses fers, l'insurrection etc.....Là ça tue mais après...)
Franchement il n'aurait jamais du s'attaquer à des histoires sur les Noirs Spielberg parce qu'il a tout gâché. Il y avait pourtant matière (surtout avec AMISTAD) à construire une fresque sublime. Malick l'aurait fait ça tuait. David Lean : ça tuait.
Le film m'a parut être un téléfilm Disney qu'on voit sur M6 de temps en temps. Bref, clairement pour moi une énorme daube malgré deux trois éléments travaillés. 4/10.

[Waylander]

KING KONG 1933

Jouissif ! J'ai toujours adoré les effets spéciaux à l'ancienne style Harryhausen : ça donne un côté charmant de nos jours. A l'époque ça devait être énorme de voir un tel film. Sincèrement, Peter Jackson a sublimé cette fresque pour la rendre bien plus épique et plus sensible. Dans son remake de 3h yavait quand même des scènes larmoyantes magnifiques (la mort de King Kong et ce regard.. :mrgreensad: ). En voyant l'original j'ai vu pleins de plans, de scènes et de détails que PJ a repris à l'identique en 2005. C'est sympa ces clins d'oeils et il est clair que le réalisateur de la trilogie du Seigneur des anneaux est un fan de ce King KOng pour l'avoir autant porté sur les émotions du gorille géant (le visage, le regard, d'un pur réalisme WETA les oufs quoi 8O )

Concernant l'original donc bon ya des trucs complètement dépassés : le jeu des acteurs, l'action, le montage etc...mais c'était révolutionnaire à l'époque. Cela dit quand tu vois le KIng kong 2005 t'oublies facile celui de 1933 (les dinosaures surdimensionnés )

Je l'ai vu avec un pote et lui trouve qu'il est mieux que le film de PJ parce que celui-ci humanise une bête qui à la base était fait pour un film de monstre "effrayant". Perso j'adore la démystification et PJ a rendu Kong plus proche d'un véritable gorille qu'une bête purement féroce sans avoir oublié les scènes où KOng se bat contre les hommes, jettent des femmes comme de vulgaires objets contre le sol à New York etc...Il l'a rendu attachant : le dernier de son espèce :mrgreensad: , vieux, seul donc, des traces de combats partout sur la gueule et le corps. Mélancolie totale.

J'ai du mal à me faire un avis sur l'original puisque 1933 c'est très loin quand même. A l'époque ça devait être une tuerie. Un truc jamais vu, novateur, précurseur d'un genre et même encore aujourd'hui un bon nombres de cinéastes s'en inspirent mais c'est dépassé sur TOUT. L'œuvre de PJ est (pour moi) bien meilleure au remake et lui apporte des choses essentielles dont l'original était franchement dépourvue (en tout cas aujourd'hui) : émotions, longueur, plus de personnages, ton bien épique et "grandiose" mais c'est pas les mêmes moyens et les CGI et animatroniques sont plus les mêmes non plus
L'original est jouissif à regarder mais ya aucune émotion, Kong est purement un monstre, l'actrice et son personnage servent à rien. A l'époque c'était (je pense) un pur divertissement. Le remake est loin d'être inutile quoi.

6.5/10.

[Alegas]

APOCALYPSE NOW REDUX

Je l'avais encore jamais vu...et.... . "LE" film de guerre de fou furieux. Psychédélique, violent, démesuré et mégalo à souhait. J'ai lu un peu le making-of du film et c'est vraiment incroyable d'avoir réalisé un tel truc et encore plus de l'avoir produit.

Les musiques sont totalement hallucinantes et deux d'entre elles soulignent réellement plusieurs facteurs :

La chevauchée des Walkyries : La folie des Américains et leur démesure dans le combat et dans le désir de guerre. Ces hélicoptères armés jusqu'aux dents, porteurs d'entités organiques totalement défoncées, bourrés d'illusions sur l'armée, la guerre et surtout celle-ci..Impressionnant.

This is the end des Doors : La drogue, le côté mystique du film (qui est porteur d'un effet onirique, surnaturel et fantastique évident surtout grâce aux musiques et au perosnnage de Kurtz et de tout ce qui l'entoure), les mecs déchirés et "ailleurs".


L'affiche du film et le titre lui-même sont des tueries à eux seuls.

Ensuite, l'ambiance du film très apocalyptique (forcément) due à une photographie exceptionnelle et des effets sonores terribles (les pales d'hélicoptères qui ne s'arrêtent presque jamais, les cris, les explosions lointaines, les fous, les junkies etc...c'est juste énorme).

Un scénario qui tue et bourré de suspens et de mystère jusqu'à la fin : (les scènes où Sheen lit le dossier sur Kurtz sont phénoménales : l'ambiance pesante et flippante due à la compo de Coppola et le suspens monstrueux qui accroche énormément) , les personnages sont très travaillés, le casting est parfait (Robert Duvall et Dennis Hopper ). Les images superposées (je connais pas le terme technique désole) sont beaucoup utilisées et c'est somptueux :







Apparemment dans la version redux ya la séquence avec les Français de rajoutée. Je la trouve inutile et décalée avec le reste du film.
Le personnage de Martin Sheen gagne en humanité aussi d'après ce que j'ai lu. Enfin bon tout ça pour dire que c'est un film gigantesque, mortel, une expérience de ouf et ya tellement à dire sur la fond et la forme....

9/10