[Waylander] Mes critiques en 2009

[Tyseah]

LES EVADES

9/10.

Superbe critique pour un de mes films préférés! (J'ai beaucoup de films préférés. )

[Scalp]

Tres bon film ( 8/10 pour moi ), mais un peu surcoté amha ( top 5 sur imdb ).

[Tyseah]

Ouais spas faux

[Niko06]

un peu mieux que top 5, il est premier du top 250 imdb depuis des années... et oui c'est un film superbe mais le voir devant le parrain m'a toujours donné des aigreurs

[Waylander]

Au-delà de la technique (qui place Les évadés très loin derrière de nombreux films) il faut pas oublier l'émotion et ce Darabont se place cette fois-ci devant de nombreux films. C'est un tout et les classements sont subjectifs faut pas l'oublier.

Pour ma part j'ai deux sortes de classements :

- l'objectif (il peut même s'y trouver des films que je n'aime pas mais dont je reconnais la qualité indéniable et le travail)

- le subjectif c'est à dire les films qui m'ont marqués, m'ont scotchés, m'ont fait réfléchir etc...etc... et il s'y trouve des films complètement bidons niveau cinématographique.

[Jeff Buckley]

Justement c'est le probleme qui se pose à moi quand je dois noter... Je fais la moyenne des 2 souvent.

[zack_]

J'ai un peu de retard sur le référencement des critiques (vacances oblige!) mais je m'en occupe dès mardi prochain Surtout que ca me donne envie de voir du film tout ça!

[Niko06]

Vont s'amuser les modos.

ben d'habitude le matin sur le trône c'est mad movies, ce matin c'était le référencement des critiques de waylander
et je peux vous dire que dans cette pièce je suis pas vraiment un rapide

[Waylander]

[Eikichi Onizuka]

IL FAUT SAUVER LE SOLDAT RYAN

Un monument du cinéma. Un pilier du genre. Un incontournable, d'une force inouïe et novateur. Clairement, un des meilleurs Spielberg pusique très innovant et très atypique dans la filmo du réalisateur.

Caméra à l'épaule, sensation d'immersion totale et absolue, l'impression d'être un soldat parmis les 8, la sensation de pouvoir presque sentir les odeurs des champs de batailles, de la fumée, du sang, des corps pourrissants, la chaleur du feu, la poudre... Rien que dans la mise en scène c'est du jamais vu sur ce genre et chez Spielberg. Ça instaure un réalisme pur et indétrônable.
Le film commence sur la séquence du débarquement de 20 min et il est évident (je reprends les termes de Tony Danza) que S.Spielberg prouve bien ici que c'est lui le "boss".
C'est impressionnant, choquant (très violent mais c'est loin d'être gratuit, c'est justement réaliste : cette plage rouge de sang, les balles dans le crâne par dizaine, le tremblement de l'image du à la caméra à l'épaule, l'effet sourdine sur les passages sous l'eau ou quand Tom Hanks regarde le désastre), les explosions ,les effets sonores, la photographie qui fait partie pour moi du panthéon cinématographique : le grain, les couleurs grisâtres, l'effet immersif, etc... C'est évident : on a là LA scène du débarquement qui restera à jamais en pole position. La séquence qui atomise tout sur son passage.

S'ensuit l'histoire de 8 hommes chargé d'une mission humaniste : sauver et ramener au pays un homme dont les trois frères sont morts au combat. L'ambiguïté autour de cette mission est bien mise en avant : pourquoi risquer la vie de 8 hommes pour en sauver un? POuruqoi, alors que le pays est en guerre et que tous les hommes sont appelés? Parce que perdre un fils à la guerre c'est horrible mais en perdre 4 c'est insoutenable. Parce que ce sont les ordres. Parce que l'Etat Major s'est voulut emphatique grâce à une lettre de Lincoln concernant le même dilemme. Parce qu'il en faut pas oublier qu'avant d'être des soldats, des capitaines, etc...ces hommes étaient sont avant tout des êtres humains avec un métier, une vie tranquille, voir une maison , une femme et des enfants et que la vie en elle-même les rapprochent. On perdra des hommes, mais on en sauvera le double ou le triple par-derrière. C'est la guerre. Mais pourquoi un homme en particulier? On voit dès le départ et même sur la dernière demi-heure que les hommes de Tom Hanks ne sont pas très chauds à l'idée de se battre pour un homme et se soumettre à une grand danger pour ça. Mais en tant de guerre, et là intervient le personnage de l'interprète qui, lui, n'a jamais tenu une arme ni bataillé, mais écrit un livre sur la loyauté et la fraternité entre les soldats. Il avait tout compris en fait mais le final montre son côté apeuré, où, même l'Allemand le croise et le regarde comme s'il ne voyait pas un ennemi mais un gosse entrain de chialer. Il passe son chemin. Ce n'est pas un danger. L'interprète retrouvera ce courage à la fin, quand il abattra le nazi qu'il avait presque pris sous son aile face aux soldats américains d'Hanks, arguant qu'il ne faut pas condamner à mort comme ça alors que le type s'est rendu. Incitant le capitaine à relâcher l'homme en pensant que celui-ci sera pris par une autre brigade, il ne se doutiat pas qu'il le reverrait à la bataille du pont, à la fin du film. Il a voulut laissé la vie sauve à un ennemi, avec un certain humanisme idéalisé pour le tuer ensuite. Alors quoi? La guerre c'est la guerre et on ne doit laisser la vie sauve à personne? Cette idée me trouble. Que veux-dire Spielberg (ou les scénaristes)?

La bataille finale n'a rien à envier à l'ouverture sur le débarquement. Intensif, violent, âpre (surtout du aux décors monstrueux et à l'ambiance : Les fils de l'homme bien que Ryan soit sorti bien avant celui-ci je cite le Cuaron pour donner un aperçu mental de l'ambiance et de la photographie à ceux qui n'auraient pas vu le film ).

Bon après je rejoins Danza : Le début avec le vieux qui va voir les tombes avec sa famille et revenir sur lui à la fin c'est pas très subtil. Ça casse trop le film ,ça ne sert pas à grand chose et ça fais un peu trop "bons sentiments, patriotisme etc..". J'aurais préféré un plan de Matt Damon. Surtout que le dernier plan avec le drapeau américain c'est légèrement douteux....

Sinon le casting est mortel de chez mortel : Tom Hanks, Vin Diesel, Barry Peppers, Tom Sizemore, Paul Giamatti, Edward Burnes, Giovanni Ribisi, Matt Damon, Jeremy Davies etc...
Tous dirigés de main de maître. Tous excellents dans leurs rôles, dans leurs personnages. A l'époque le film à couté 70 millions. 8O J'aurais dit 100-120.

J'ai entendu que le film était inspiré très légèrement d'une histoire vraie. Les frères Niland.
Ça ajoute un petit quelque chose au film.

Bon alors j'ai lu des anecdotes sur le film (Wikipédia ) et apparemment le film commet pleins d'erreurs et Spielberg aurait eu une vision idéalisé des officiers. Il y a aussi écrit que le film se penche trop sur les Américains. C'est con cette remarque. Le film met en scène des Américains, débarqués en France et chargé d'une mission. On va pas perdre son temps à parler d'autres peuples surtout que quand on fait un film sur tel ou tel passage de l'histoire d'une bataille bah forcément on se concentre sur nos origines et sur la nationalité des soldats au moment de la guerre qui nous intéresse. Et Spielberg est un idéaliste. Je lui reprochais ça avant. Plus maintenant. Ya des réalisateurs qui voient les choses en noir. Yen a qui voient les choses en blanc. Yen a qui voient gris. Chacun sa vision.

Tout ça pour dire que le film m'a beaucoup plu. Un putain de moment de cinéma devant lequel j'ai pris mon pied et j'ai lâché ma larme. C'est surtout la photographie et la mise en scène qui m'ont littéralement scotché. Un grand Spielberg, non sans éléments douteux mais distinctement un de ses films le plus atypique et travaillé qui soit.

PS EDIT: J'ai oublié de parler du score de John Williams : Émouvant, solennel, discret dans le film et c'est un coup de chapeau de la part du réalisateur de ne pas avoir mis de thème sur la séquence du débarquement. En effet, ça aurait trop appuyé ce qui se passe à l'écran et apaisé le sentiment d'immersion et de réalisme grâce aux effets sonores par exemple. La BO est vraiment bien et en plus, elle ne verse pas dans des effets trop orchestraux à la James Horner ou Zimmer qui eux, auraient, peut-être, trop appliqué leurs thèmes vers des sensations patriotiques grandiose etc...









Quelques images du film qui m'ont marqué :











LA scène dont je me remettrais jamais..Horrible. On peut pas dire que niveau violence Spielberg n'est pas été réaliste sur ce coup. Ya des séquences insoutenables.


10/10 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[jean-michel]

Tu a tout dit de cette excellent film!!

[Val]

Le film est très bon mais un détail m'a toujours déranger :
Pourquoi ce contre-champ dans le bunker au début ? Car avec ce plan Spielberg fait des allemands des êtres finalement sans humanité, seulement des machines à tuer. Ce manichéisme courant chez Spielberg est vraiment décevant et énervant.

[Waylander]

Tout dépend comment on interprète la chose...
POur moi ça veut surtout mettre en avant le fait que les débarqués ne savaient pas sur qui ils tiraient. Des ennemis, en hauteur, cachés dans des bunker entrain d'aligner les camarades par centaines...Qui sont-ils? On le sait bien mais sur le coup je pense que les Américains devaient tellement se chier dessus...Imagine : tu sors du bateau tu vois tes potes se prendre des balles en pleine tête sans avoir même touchés le sol. Tu regardes partout mais en fait tu n'as pas le temps faut vite courir et se planquer. Lors du débarquement le syndrome "ennemi fantôme" devait être intense.

Spielberg est légérmeent manichéen sans l'être, il camoufle bien les choses et par la suite les spectateurs se font des idées sur certains plans ou non-dit. Ils peuvent avoir raison. Mais ya le revers de la médaille parce qu'ils peuvent avoir tort.

Comme le dernier plan de Munich que beaucoup trouve absurde alors qu'il est terriblement "juste".

Dans Munich ce qui me dérange c'est la scène de sexe avec en parallèle la scène de l'attentat meurtrier.

Dans AMistad ce qui m'a dérangé c'est la scène où un des black lit la Bible et il raconte ce qu'il en comprend au perso principal en s'arrêtant sur une illustration de la crucifixion et il dit "C'est un peuple qui a plus souffert que nous".
C'est très déplacé d'écrire un truc pareil.

Pour en revenir au contre-champ : C'est une sorte de manichéisme c'est vrai mais bon il aurait fallut développer ou montrer des personnages et ça n'aurait pas eu cette force. Dans Mémoires de nos pères Clint utilisait le même contre-champ pour le même genre de séquence. C'est une façon de définir et de faire ressentir la peur, le malaise et finalement la méconaissance des ennemis affrontés mais c'est surtout pour indiquer que les types d'en face étaient cachés..On ne les montre pas parce que personne ne sait où ils sont , donc on ne peut pas les voir (les imaginer) autrement que par la mitraillette...

J'ai surement tort; c'est mon interprétation.

[Val]

Ton interprétation est intéressante mais je reste convaincu que ce plan ne s'imposait pas.
Car le fait d'utiliser un contre-champ provoque un changement de point de vue. S'il le bunker était montrer de la plage (ce qui est le cas je crois) là je suis d'accord. Mais changer de point de vue est, pour moi, une grosse erreur.

[Alegas]

BARAKA

D'une contemplation absolue.
D'une spiritualité débordante.
D'un humanisme évident.
D'un onirisme pur.
D'une magie visuelle fascinante.
Une plongée au cœur du "Monde" comme jamais je ne l'avais vue.
Une véritable leçon de cinéma : chaque plan est une métaphore, un symbole, une photographie inoubliable magnifiée par un sens du cadrage, du travelling et du montage digne des plus grands.
Une bande originale extrêmement cohérente avec les images. (Dead can dance... )
Pour moi, à ma seconde vision, c'est certain : C'est à hissé "en haut".
J'aimerais que tous ceux qui ne l'ont pas vus se le procurent et passent un moment intense. A regarder seul, dans le noir, en HD, avec un volume sonore assez élevé et vous tiendrez là une expérience méditative exacerbée.
Chacun en sortira bouleversé et ému comme jamais.

Définitivement dans mon top 10.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le film (en anglais) : ICI



A noter qu'apparemment le réalisateur prévoit une suite depuis 2007 : Samsara. Sortie prévue en 2010. Source Wikipédia ( )

10/10.