[Niko06] Mes critiques en 2009

[Riton]

C'est parce que c'est un gros salopard

[kenshiro]

[Alegas]

Strange Days
de Kathryn Bigelow

A la découverte d'un film culte...
Voilà un film assez étrange et auquel je ne m'attendais pas! La réalisatrice de Point Break (un film à re-évaluer) et surtout des frontières de l'aube, très grand film de vampires new age, s'attaque au genre le plus créateur de fantasmes et de peurs du cinéma, le thriller d'anticipation. Et pour celà, c'est son ex-mari de l'époque qui se colle au scénario, à savoir le grand visionnaire (c'est pas moi qui le dit c'est marqué de partout) James Cameron, papa de Terminator... et de Titanic. N'oublions pas alors que la sortie d'Avatar approche et que le monde entier est surexcité que Cameron est responsable de ce film techniquement remarquable mais long, chiant, avec une histoire d'amour improbable et des acteurs qui ont rarement été aussi fades... Tout ça pour dire que Cameron il peut être très bon, mais pas toujours! Pour ce qui nous intéresse, à savoir le scénario de Strange Days, il faut avouer qu'il était dans un très bon jour car une histoire aussi intelligente et efficace, c'est du grand art!

Et il faut croire que Kathryn Bigelow était le meilleur choix pour le réaliser! Son truc à elle c'est de dynamiter les genres pour donner sa vision personnelle, tout en servant un spectacle digne d'une superproduction. Et avec un film qui atteint presque les 2h30 il en faut du talent pour ne pas perdre le spectateur... en prenant le parti d'un futur proche (+5 ans) et qui donc ressemble à s'y méprendre au milieu des années 90, le passage symbolique de l'an 2000, avec tous les fantasmes qui l'accompagnent, se posant comme un background de choix. La seule différence de taille dans cette société présentée tient en une seule évolution, voir révolution, technologique, une machine qui permet d'enregistrer tout ce que l'on voit... on comprend vite la perversion d'un tel engin et Bigelow ne se prive pas de nous en faire profiter! On a donc droit à des scènes super sexy mais aussi super malsaines...

Le film s'ouvre d'ailleurs sur une de ces séquences tirées de l'esprit de quelqu'un. D'entrée on s'en prend plein les yeux! En plus d'être un plan séquence absolument magnifique et réglé au millimètre, on n'a jamais vu des images filmées à la première personne aussi fluides. Ce résultat bluffant fait suite à de longues recherches pour mettre au point une caméra et on peut dire que le pari est réussi! Toutes ces séquences appelées POV sont d'une beauté cinématographique incroyable et nous font réellement vivre ce que ces personnes ont vécu, l'interactivité entre personnages de fiction et spectateur prend ici une dimension nouvelle et inexplorée, l'expérience vaut le coup d'être vécue!!

Mais Strange Days ce n'est pas que ça... ce sont avant tout des personnages extrêmement détaillés, pendant presque une heure avant que la véritable intrigue se dévoile. On sait presque tout de leur personnalité et l'empathie n'en est que plus grande. Il faut dire qu'avec un casting pareil ça aide beaucoup.... Ralph Fiennes est impressionnant dans un rôle à contre emploi, Angela Bassett assure le show en mère célibataire très amoureuse et garde du corps, Juliette Lewis qu'on voit peu mais dont la présence électrise tout le film, Michael Wincott, Tom Sizemore, Glenn Plummer... très gros casting superbement dirigé et qui donne tout ce qu'il a!

Le scénario est complexe, passe du thriller techno au whodunit dans le final. C'est finement écrit même si le final ne surprendra que les étourdis ou les moins observateurs, mais c'est très intelligent, avec au delà de l'action et de l'anticipation un sous-texte social évident. Le film se passe à Los Angeles et les tensions entre la police et les minorités, l'injustice, les médias et cette nouvelle technologie qui permet de tout immortaliser font beaucoup penser au tragique évènement qui a lancé les émeutes de LA en 1992...
Manipulations, trahisons, scènes d'action dantesques, futur possible... on trouve de tout dans Strange Days, et tout est sublimé par la mise en scène de Bigelow virtuose, qui assure vraiment pour imposer un rythme et une personnalité à son film, appuyé par un montage intelligent et une bande son vraiment excellente!!!

8/10

[Niko06]

Element of Crime
de Lars Von Trier

Le dernier film du réalisateur, AntiChrist, sort en salles dans quelques semaines après avoir défrayé la chronique avec à la clé un prix d'interprétation à Cannes pour Charlotte Gainsbourg, c'est une bonne occasion pour se plonger dans l'oeuvre de ce danois complètement fou, qui aura lancé un mouvement d'hyper réalisme au cinéma (le dogme... génie ou arnaque?), et qui à chaque film est attendu comme un messie... Element of crime est son tout premier long métrage, après toute une flopée de courts et un film de fin d'études (Befrielsesbilleder, qui aura même droit à une projection à la Berlinale de 1984!).
Comme beaucoup de premiers films de grands réalisateurs, Element of Crime fait plus que flirter avec le cinéma expérimental, privilégiant souvent la forme au fond qu'il faudra déchiffrer tant chaque image peut être analysée pendant des heures... un film très difficile d'accès dans lequel se marient une enquête policière façon film noir, une hypnose et des images surréalistes. L'expérience est belle mais on peut facilement y être hermétique... d'autant plus que son film se rapproche des travaux d'un autre artiste aussi passionnant que difficile à saisir, Andrei Tarkovski...

Il faut savoir que le film est le premier d'une trilogie thématique consacrée à l'Europe, ou plus précisément à "la dégénérescence et la putréfaction d'un vieux continent", ce n'est donc pas vraiment un spectacle réjouissant auquel il nous invite... enfin inviter est un bien grand mot tant Von Trier semble oublier complètement le pauvre spectateur qui essaiera pendant 1h40 de trouver un sens à tout ce qui se passe devant ses yeux, en vain bien entendu, c'est là tout l'intérêt du cinéma expérimental! Très franchement, ce film est un objet indéfinissable, hypnotique, cauchemardesque, duquel émergent quelques idées que l'on peut s'amuser à creuser et qui révèlent un véritable message mais c'est un film très difficile à voir dans les bonnes conditions au risque de crier à l'arnaque!

Et ce ne sont pas les partis pris esthétiques qui aideront à accepter l'oeuvre... en effet Von Trier troque le noir & blanc expressionniste du film noir (alors qu'il en conserve bien des codes!) contre des couleurs ocres, voir même carrément oranges qui agressent vite la rétine...
Avec tout ça on peut se dire qu'il en faut de l'indulgence pour y voir un film important, mais pour bien comprendre il faut faire ce voyage dans l'esprit d'un profiler avant l'heure... Les images qu'on nous montre et qui semblent provenir des plus belles oeuvre du surréalisme, de Jodorowsky à Arrabal sont bien entendu des représentations du chaos mental qui habite ce détective (Michael Elphick extraordinaire, comme sorti d'un film d'Orson Welles), ces personnages au crâne rasé symbolisent la vision d'horreur pour Von Trier de la monté du néo-nazisme en Europe, une Europe qui devant sa caméra ressemble tout simplement à l'enfer...

Tout y est, la couleur, le puit qui représente le passage, la chaleur insupportable, les atrocités que commet ce meurtrier mystérieux... Et cet enfer Fisher le crée bien malgré lui en rentrant dans l'esprit torturé d'Harry Caine, en essayant de le comprendre pour le retrouver, il va finalement devenir cette incarnation du mal... Lars Von Trier frappe vraiment très fort avec ce premier film, les images toutes plus abstraites et symboliques les unes que les autres aboutissent à un ensemble d'une beauté formelle presque hypnotique, et finalement cette enquête policière n'est qu'un prétexte à des réflexions bien plus profondes, parfois évidentes, parfois inaccessibles au premier coup d'oeil.
Ce qui est certain c'est qu'il signe là une oeuvre atypique, un de ces labyrinthes mentaux qui peuvent alimenter des heures et des heures de discussions sans jamais vraiment réussir à percer tous les mystères. Qu'on aime ou pas, il s'agit d'un des films les plus énigmatiques de ces 30 dernières années, rien de moins.

9/10

[jean-michel]

celui là strange days) je l'ai vu il y a très longtemps et je m'en rappel plus... à revoir pour comparer avec la critique toujours aussi bien écrite de niko!!

[Scalp]

Strange Days c'est excellent !!!

[Niko06]

30 Jours de Nuit
de David Slade

Après un premier film tout simplement génial sur tous les points, Hard Candy, David Slade s'est attaqué à l'adaptation d'un comic book drôlement intéressant, en particulier sur le plan graphique. En effet les planches dessinées par Ben Templesmith sont absolument superbe et le comic book en lui-même vaut largement le détour pour sa réactualisation du mythe du vampire. Et comme Slade est un réalisateur intelligent, il ne va pas suivre le comic case par case comme l'ont fait Rodriguez sur Sin City et Snyder sur 300 et Watchmen mais il va simplement conserver cette ambiance caractéristique et ces vampires au design différent pour livrer sa propre interprétation d'une histoire hyper efficace, car une ville retirée du monde dans laquelle le soleil n'apparaît pas pendant 30 jours ça devient tout de même un garde manger somptueux pour une meute de vampires!!

Donc visuellement c'est la méga classe il faut le dire! Tout le film a été tourné dans une nuit américaine somptueuse (on comprend bien pourquoi, ça aurait été une vraie galère de tout filmer de nuit), le résultat ce sont des teintes grises bleutées de toute beauté! La mise en scène de David Slade oscille entre le très posé (les plans en plongée verticale sont vraiment superbes) et le très très énervé lors des attaques tout en restant très lisible, il imprime à son film un rythme qui ne faillit presque jamais, malgré une gestion du temps assez déstabilisante... En effet le film est censé se passer sur 30 jours mais malgré les repères temporels et les maquillages témoins du temps qui passe, on a l'impression que ça ne dure qu'une grosse semaine...

La faute en partie sans doute à l'utilisation maladroite de nombreuses ellipses narratives, mal placées et qui viennent semer une sorte de confusion! Ajouté à quelques maladresses dans le scénario (mais qui sont sans doute l'effet de ces ellipses), parfois l'ensemble perd toute crédibilité!! On ne comprends pas la sortie du grenier de même qu'on ne comprend pas commet ils ont pu y survivre sans provisions... le coup de la lampe à UV c'est très sympa, la scène apporte une belle tension mais... à quoi sert-elle réellement? Plusieurs problèmes comme ça apparaissent de temps en temps et empêchent 30 jours de nuit d'être une franche réussite.

Mais il y a tellement de bonnes choses à côté que finalement le film possède un charme rare. Et ces bonnes choses c'est surtout une excellente gestion de l'horreur cinématographique. La tension est palpable, l'absence de solution aussi, les attaques des vampires sont impressionnantes, très graphiques et sanglantes... On pense plusieurs fois à The Thing de Carpenter autant par le décor que par certaines scènes. C'est en fait ce traitement de l'horreur old school qui fait la réussite du film. Ici pas de psychologie de comptoir, les vampires ne sont pas romantiques, ni gothiques, ni charmeurs, ce sont des animaux simplement guidés par la survie. Ils ne sont pas des symboles mais de vrais tueurs implacables et surhumains.

Et il faut avouer que visuellement ils sont très réussis, dégoûtent autant qu'ils effraient... On ne les oublieras pas!
Slade se fait aussi plaisir avec la présence à l'écran d'une certaine barbarie, c'est très sanglant, c'est plein cadre et le sang coule à flots!!! Ici pas de pieux dans le coeur, ça se règle à la hache (et la décapitation à la hache c'est tout un métier si on ne veut pas s'y reprendre à plusieurs fois!) et c'est parfois franchement dégueulasse!

Le casting avait de quoi étonner avec la présence de Josh Hartnett qui est loin d'être le meilleur acteur de sa génération mais s'en sort avec les honneurs tant il joue juste. Les seconds rôles sont bien écrits avec une mention spéciale pour le "chef" de la bande de vampires qui possède une sacrée présence mais surtout pour le disciple (pour le coup c'est un clin d'oeil au Dracula de Bram Stocker) joué par Ben Foster et son regard de fou. Cet acteur est vraiment formidable même si on le sait depuis six feet under.
Bref, un film pas forcément inoubliable c'est sur mais qui possède de beaux atouts et qui renoue avec un cinéma d'horreur loin des canons hollywoodiens, et qui propose une violence très graphique et même osée.

7/10

[Scalp]

Plutot sympa mais la gestion des élipse et du temps plombe vraiment le film.

[Niko06]

c'est clair, vraiment dommage, pour une fois y'avait un film de vampires original...

[Niko06]

Mary
d'Abel Ferrara

Voilà un film qu'on peut clairement voir comme une réponse à la Passion de Christ de Mel Gibson. Le blockbuster qui a fait couler tant d'encre à sa sortie, et qui continue d'être conspué pour de mauvaises raisons (après tout Gibson a juste mis en image les évangiles sans apporter la moindre vision personnelle mais ça n'en fait pas un mauvais film, loin de là) aura au moins redonné de l'inspiration à un de ces grands artistes américains qui avait déjà abordé le thème de la religion dans ce chef d'oeuvre qu'est Bad Lieutenant et qui démontre ici une évolution considérable dans son cinéma. En effet il semblerait que Ferrara se soit enfin assagi, dans le sens où il aborde frontalement une obsession en y apportant une réflexion concrète et construite. Et si on trouve toujours des éléments très subversifs parsemés ici et là, il signe une oeuvre absolument magnifique de maîtrise.

Ce qui frappe c'est cette volonté, au contraire de Gibson, d'apporter une nouvelle vision de cette histoire qu'on connaît tous, qu'on y croit ou pas. Et pour cela il s'intéresse aux fameux évangiles de Marie-Madeleine, longtemps cachés (ils ont été publiquement exhumés en 1945) car contrairement à ce qu'à toujours voulu faire croire la doctrine chrétienne, elle n'était pas seulement une prostituée mais une disciple de Jésus, au même titre que tous ces hommes qui l'entouraient. Il y a bien sur un doux parfum de scandale là-dedans car comment une femme pourrait-elle rapporter la parole de Dieu, elle qui n'est que pêché??? L'idée est très intéressante et démontrée d'une façon beaucoup plus sérieuse que dans le Da Vinci Code, et bizarrement Mary n'a pas autant crée le scandale que ces autres films... étonnant!

Mais la force du film de Ferrara ne réside pas seulement là-dedans, l'intérêt est de mettre en parallèle cette idée avec une situation contemporaine... On retrouve donc plusieurs personnages évoluant dans le milieu du cinéma ou de la TV: Juliette Binoche actrice tellement bouleversée par son rôle de Marie-Madeleine qu'elle quitte le cinéma, part à Jérusalem à la recherche de sa nouvelle illumination, Forrest Whitaker en présentateur d'un show TV sur la religion, personnage sans vie qui va tout d'un coup prendre conscience de tout ce que celà représente, et Matthew Modine en réalisateur de ce film dans le film (This is my blood) dans lequel il interprète jésus, un personnage à la fois détestable et attachant qu'on peut voir comme un mélange de caricature de Mel Gibson et d'Abel Ferrara lui-même.

La critique du milieu du cinéma est acerbe et rejoint là une thématique déjà abordée par le réalisateur par le passé. Un milieu où les gens ont perdu leur âme (il n'y a qu'à voir les scènes de Whitaker dans sa voiture au milieu d'une ville de New York qui semble si lointaine, comme s'il n'était pas vraiment là), où la course au bénéfice vient pervertir toute ambition artistique et où les plus intègres finissent par s'en aller... Le film est servi par des acteurs en tous points exceptionnels, Binoche EST Marie-Madeleine, elle est le bien incarné, elle représente l'idéal absolu de quiconque est à la recherche de sa foi. Whitaker est bouleversant de sincérité quand il trouve son chemin. Modine en playboy mégalo joue sur la limite, et les seconds rôles savoureux de Marion Cotillard et Heather Graham finissent de nous conquérir.

Il n'y a pas dans Mary de volonté de convaincre quiconque, à part peut-être le réalisateur lui-même qui semble avoir pris conscience de quelque chose dans son cheminement spirituel. L'intervention de véritables théologiens apporte des informations passionnantes et tous ces récits mis en parallèle (émission, film et réalité) se confondent finalement dans un vrai questionnement profond sur la notion de spiritualité, sur les fondements même de l'église. Il n'y a qu'à voir ce présentateur TV qui tout à coup vit un drame qui le ramène sur terre et qui comme une grande majorité d'êtres humains dans ces cas-là se tourne vers ce qu'il n'avait jamais véritablement compris.
Sage en apparence, Mary est bien plus qu'une simple réponse à la passion du christ, c'est un film au message universel qui parlera aussi bien aux croyants qu'aux non-croyants, et qui pose des questions importantes sur la notion même d'humanité et sur l'importance de la femme, en apportant une vision subversive mais non dénuée de sens d'une croyance considérée depuis trop longtemps comme non discutable.

8.5/10

[Scalp]

pas vu et je le verrais jamais

[Solodzo]

J'aime beaucoup ce genre de film et Abel Ferrara mais il ne m'a pas laissé un grand souvenir ce film et puis Juliette Binoche est toujours insupportable.

[nicofromtheblock]

+1 J'aime beaucoup Ferrara mais je n'ai pas accroché à celui-ci ...

[Niko06]

Tant pis pour vous

[zack_]

Qu'une note en dessous de la moyenne cette année, pinaise mais tu matte que du bon film!