#Réalisateur# David LYNCH

[Ron Howard]

ouais... c'est sur qu'un réalisateur qui fait des films pour lesquels il ne donne pas les clefs et qui font beaucoup réfléchir ça n'est pas du goût de tout le monde...

C'est un cinéma pour ceux qui aiment bien se passer de la pommade lorsqu'ils ont enfin compris le film (ou lorsqu'ils ont vu l'interview du réalisateur après le film). Cela permet de la ramener au cours d'un dîner, de paraître pour le plus subtile des cinéphiles, et de briller en société. Mais où est le plaisir du cinéma dans tout ça ? Il n'y a plus que le plaisir d'étaler sa culture et de se masturber le cerveau avec un artiste déglingué.

[zack_]

Après je suis pas contre de fonder des théories et d'exposer mon avis sur une fin de film c'est sympa aussi!
Parce que dans Armaggeddon personne veut en parler avec moi

[Ron Howard]

Dans Armaggedon, l'artiste ne livre pas les clés de la compréhension du film. Trop complexe pour moi, je ne peux pas t'aider !

[zack_]

[Tyseah]

Donc en gros tous ceux qui aiment les films de Lynch sont des gros péteux qui se croient les plus fins des cinéphiles. Ah bah ça va, tu pètes pas plus haut que ton cul toi.

[Val]

Mais où est le plaisir du cinéma dans tout ça ?

Voir un film proposant des plans magnifiques, une musique tout aussi grandiose et émouvante (Badalamenti est quand même un très grand compositeur, plus que James Horner quoi). Et avant tout, le fait de voir un film proposant quelquechose d'autre que ce que l'on voit tous les jours à la télé. Mais tu n'as pas l'air très ouvert au débat, si l'on ne va pas dans ton sens.

[nicofromtheblock]

Tout est question de savoir si on considère le cinéma comme un simple divertissement ou comme un art à part entière ...
Si on qualifie le cinéma de "septième art", c'est que certaines personnes le considère comme tel

Or, sur un point de vue strictement artistique, David Lynch est certainement l'un des réalisateurs les plus doués de sa génération : ses films vont au-delà d'une simple narration linéaire, il nous livre un cinéma sensoriel où le but n'est pas de tout comprendre mais de ressentir des choses ...
Inland empire en est d'ailleurs l'exemple le plus poussé. J'avoue n'avoir pas tout compris (même après la deuxième vision) mais quel univers et quelle ambiance il arrive à mettre en place !

David Lynch fait du "cinéma sensoriel" et il est certain que ça n'est pas du goût de tout le monde mais je pense qu'il fera partie des réalisateurs qui marqueront l'histoire du cinéma

[Ron Howard]

(Badalamenti est quand même un très grand compositeur, plus que James Horner quoi)

Je ne connais pas Angelo Badalamenti et sa musique ne m'a jamais attiré dans ses films. Pourtant j'écoute près de 150 compositeurs de musique de film depuis 20 ans, couvrant toute l'histoire du cinéma.

Lynch ne sait même pas faire un grand film spectacle (voire Dune). Quand on a pas les bases, on endort le public avec de la pseudo abstraction artistique, mais les bases ne sont pas là et toute oeuvre en devient branlante. C'est mon avis et je le partage.

Je dis ce que je pense, si ça fait mal à certains je suis désolé. Mais je suis honnête avec vous.

[Val]

En effet, tu es libre de penser ce que tu veux et de l'exprimer, encore heureux.

Mais parfois tu atteins quand même la mauvais foi en ne voulant par reconnaître qu'il existe plusieurs façons de concevoir le cinéma, sans que l'une soit supérieure aux autres.

[Ron Howard]

J'ai une formation de scénariste et donc pour moi l'élément clé d'un film c'est son histoire. Si on a pas d'histoire à la base, on obtient, certes un cinéma uniquement sensoriel, mais on perd une fondation qui fait toute la richesse et la solidité du cinéma. Je déteste semer mon spectateur. Spielberg fait du cinéma sensoriel aussi (Rencontres du 3ème Type par ex) mais n'oublie pas la base scénaristique, car il possède lui toutes les bases du cinéma. Ce qui ne l'empêche pas d'être "sensoriel" ou "complexe".

[Val]

Encore une fois, je comprends ton attachement aux scénarios.
Après, ton argument n'est pas vraiment recevable dans le sens où, au début de ce débat, on évoquait Une histoire vraie où il y a bel et bien une histoire.
Pour les films un peu "space" de Lynch, contrairement à ce que tu penses, je crois vraiment qu'il y a un scénario derrière tout ça, car ses films font preuve d'une grande cohérence.
Je trouve ça vraiment dommage de ne pas se laisser prendre par d'autres formes de cinéma.

[Ron Howard]

Je suis également pris par des formes de cinéma auxquelles tu n'es pas réceptif. Chacun a sa propre sensibilité.
Je suis parfaitement apte à creuser le sens profond d'un film, mais le charlatanisme du cinéma de Lynch fait barrière entre lui et moi.

[Val]

Je pense justement qu'il ne faut peut-être pas chercher un sens profond aux films de Lynch.
J'ai souvent lu, dans divers articles, que le cinéma de Lynch était comme une sorte de rêve (ou plutôt ici de cauchemar) éveillé. Et je suis plutôt d'accord avec cette analyse.
Je pense vraiment qu'il faut, comme le disait Nicofromtheblock, laisser le rationalisme de côté quand on regarde un Lynch, et ce laisser emporter par ce "cauchemar éveillé".

[Ron Howard]

Un cinéma sensoriel mais pas cognitif alors.

[Val]

Peut-être, après ça dépend vraiment la sensibilité de chacun. Je comprends vraiment qu'on aime pas Lynch, mais dire que c'est de la branlette intellectuel, je trouve ça vraiment moyen.