[Scalp] Des bons films Inch Allah 2024

[Scalp]

5/10

L'Homme Pressé de Edouard Molinaro - 1977

Je sais pas si c'est volontaire ou pas de la part de Delon mais ce film ressemble clairement à une mise en abyme de sa vie, donc Delon en homme séduisant mais peu sympathique (compulsif et égocentrique), éternel insatisfait qui fait souffrir son entourage, autant dire qu'on y croit. On suit la vie d'un collectionneur parisien obsédé par un vase (pourquoi pas), qui comme le titre l'indique est un homme pressé de tout, il prend pas le temps de vivre, il se néglige (et la fin est donc prévisible mais c'est annoncé à un moment de toute façon) et détruit sa vie amoureuse (le fait d'avoir Mireille Darc confirme encore plus le coté mise en abyme, bon elle est toujours aussi moche, mais ça c'est un autre débat), en gros c'est un connard. Bon par contre comme souvent avec Delon l'histoire d'amour on y croit pas des masses car c'est juste elle l'aime car c'est Delon.
Derrière la caméra on retrouve Molinaro, quand on se penche sur sa carrière on peut se dire qu'il y a un constat assez triste, le mec a fait un des meilleurs thriller fr des 50's pour finir par devenir un des spécialistes des comédies (pas drôles) qui cartonnait au BO. Ici on peut pas dire qu'il fasse grand chose derrière la caméra, il se contente de filmer de Delon quoi.
A noter la belle BO de Carlo Rustichelli.
Un film qui je pense retranscrit l'homme qu'était Delon, bon à coté de ça le film est quand même un peu chiant mais il a ce petit truc qui fait qu'on peut le voir et y trouver un intérêt.

[Mark Chopper]

J'ai beaucoup aimé le roman. Sacré style.

J'ignorais qu'il avait été adapté.

[Scalp]

C'est un connard le héros aussi ?

[Mark Chopper]

Ah oui. Faut dire que l'auteur était une sacrée merde humaine.

Le côté "pressé" passe par le style. Donc pour une adaptation cinématographique... Il aurait fallu un sacré formaliste.

[Scalp]

Ah ben là c'est du Molinaro bien pépère, mais je vois l'idée, genre les lois de l'attraction ou la merde de Kounen.

[Scalp]

4/10

Dark Harvest de David Slade - 2023

Un peu triste la carrière de Slade, après 2 premiers films prometteurs (mais pas dénués de défauts) Hard Candy et 30 Days of Night, il s'est perdu avec Twilight et n'a jamais rebondi. Alors le voir derrière un petit film d'horreur est sympa malheureusement c'est pas terrible. Et c'est con car on est devant un film qu'on pourrait qualifier d'original, enfin c'est un mélange de pleins de trucs on peut penser à The Purge et Battle Royal entre autre. On est donc dans une petite ville ricaine dans les 60's où le soir d'Halloween les jeunes hommes de la ville doivent aller se fighter contre un monstre. Dis comme ça, j'achète mais voilà une bonne idée ça suffit pas pour faire un bon film et là c'est quand même très fade.
Déjà le twist on le voit venir à des kilomètres (et il est même pas utile), le monstre ressemble à rien et c'est bien problématique dans ce genre de film et puis le gore numérique faut vraiment arrêter, ça a aucune puissance visuelle, alors y a pleins de têtes coupées (entre autre) mais clairement le coté tout CGI fait que c'est moche. Et puis quand tu veux créer un truc univers comme ça, c'est bien d'avoir quelques règles quand même, ici c'est con très rapidement, genre dès le début les personnages vont absolument n'importe quoi, et puis le premier monstre qu'on nous montre est ultra faible et se faire gérer en 2 secondes, et le suivant bute tout le monde (on sait pas trop comment d'ailleurs), y a aucune logique.
Le film peine à instaurer une ambiance et il y a vraiment jamais de tension, on suit ça sans grand intérêt, alors le casting est pas nul (en plus y a Jeremy Davies que j'aime bien) mais ils sont pas aidés par des personnages forcément clichés, heureusement c'est pas long. Par contre on peut quand même relever une mise scène plutôt classe par moment (belle photo) qui nous fait regretter la carrière de Slade.
C'est pas nul nul mais c'est pas très bon quoi.

[Scalp]

3.5/10

Salem's Lot de Gary Dauberman - 2024

La lecture du roman étant très récente je suis évidemment parasité par le livre et les défauts me sautent à la gueule mais mon regret est finalement d'avoir choisi ce film plutôt que les 2 autres adaptations qui sont surement meilleures : argument ultime dans la première de Tobe Hooper on a James Mason dans le rôle de Straker (je découvre d'ailleurs qu'il y a une suite de Larry Cohen avec Samuel Fuller, ça attise ma curiosité), dans la seconde on a Donald Sutherland, donc on voit qu'ils ont compris le personnage avec son coté anglais et précieux mais dont on peut sentir la dangerosité, ici on a le gogol de GoT alors ok ils lui ont mis une belle moustache et un costume mais ça reste un gros bourrin. Façon de manière générale ici le casting est clairement pas une réussite (on peut vite fait sauver Bill Camp), déjà l'idée de rajeunir le héros est une idée de merde car c'est un des points important du roman mais bon façon ici ils ont fait une version rushé de l'histoire. Le perso Straker était une des grandes réussites du bouquin, ici il est rien du tout, il est rien car on prend pas le temps.
Le voilà le défaut principal du film, tout va beaucoup trop vite, les personnages n'ont jamais le temps d'exister, leurs relations on y croit jamais, le gamin par exemple il est mortel dans le livre, là c'est un gamin type d'Hollywood et puis le mystère ne tient jamais la route, on a un plan du vampire dès la première scène alors je sais qu'on parle d'une histoire qui a 40 ans et qu'on est censé savoir que ça parle de vampires mais pas besoin de le montrer direct. Et c'est tout le film comme ça, les persos ont pas le temps d'avoir peur, ont pas le temps de se poser des questions, le livre arrivait à poser une vraie ambiance, il y avait même un coté fin du monde, ici il y a rien du tout, c'est très lambda. Chaque grosse scène du livre est ici un échec tant ça manque de tension, d'idée, de maitrise.
Et puis quand le livre est sorti il revisitait le mythe du vampire, ici forcément en film on a déjà vu ça 50 fois alors clairement si on a pas lu le bouquin je pense que ça reste d'être encore plus pénible tellement le film est une accumulation de déjà-vu.
Reste une belle photo, quelques plans sympas (le coup de shotgun), Daube man fait de son mieux mais quand on est un cancre c'est compliqué.
Encore un film à ranger dans la longue liste des adaptations ratées de Stephen King, je verrais le Hooper la prochaine fois.

[Mark Chopper]

Le Hooper c'est un téléfilm de 3 H. Jamais tenté.

[Scalp]

L'autre aussi (enfin mini série c'est pareil) et y a Sutherland, Hauer et Cromwell. Ca peut pas être pire que ce film en tout cas.

[angel.heart]

J'aime plutôt bien le Hooper. Mais c'est très très lent.

La suite réalisée par Larry Cohen est à chier.

[blackula]

Le Hooper c'est un téléfilm de 3 H. Jamais tenté.

Vu en VHS,il y a... quelques décennies . même si c'est Tobe Hooper (j'étais fan de Massacre..."), j'ai souvenir d'un téléfilm lambda, filmé avec les éclairages à fond dans les visages, effectivement peu rythmé avec Hutch sans Starsky. Le roman est va évidemment beaucoup plus loin.

[Alegas]

5/10

Speak no Evil de James Watkins - 2024

Mouais pas super convaincu, alors comme prévu le trailer spoil absolument tout le film et c'est bien gênant car il y a aucune surprise quand on visionne le film et a part un casting plutôt bon, y a rien qui relève vraiment le niveau. Alors j'ai pas vu l'original danois donc je vais pas comparer mais j'ose espérer que c'est mieux écrit car moi dès le début du film j'ai un gros problème, je comprend pas que ce couple accepte l'invitation de McAvoy, le mec est un immédiatement un gros redneck qu'on a pas envie de cotoyer mais eux normal ils y vont et puis moi le coup du on a oublié le doudou alors on y retourne c'est un gros non, je peux pas accepter ça.
Le film est donc sauvé par son casting, McAvoy a un rôle pas facile et qui peut vite devenir cliché mais clairement il fait des merveilles et porte le film sur ses épaules (même si on peut dire qu'il en fait des tonnes, ça m'a pas gêné), Scoot McNairy j'aime bien mais là il pas aidé par son personnage mou du genou (par moment il a vraiment l'air ailleurs), ils en font des caisses pour montrer la différence avec McAvoy et par moment ça sonne un peu fake, par contre beaucoup aimé les 2 actrices qui ont des bons persos. J'ai bien aimé aussi le décor, et j'avais lu la fin c'est du Chien de Paille, alors c'est une version Ali Express de Peckinpah, le dernier acte est un home invasion sans idée quand même (James Watkins quoi, c'est loin Eden Lake (et c'était pas ouf) et la suite de sa carrière c'est vraiment pas folichon (Bastille Day c'est chaud), on est loin des Chiens de Paille (même si je peux comprendre la comparaison, y a une maison en pierre et c'est les citadins contres les campagnards), et j'ai un gros problème avec cette fin, tout le monde survit, du coup pour moi le film manque clairement de puissance et quand ça part en couille, j'aurai voulu que ça parte vraiment en couille là finalement c'est du bon happy end made in Hollywood avec la petite famille et j'ai l'impression de voir un truc vraiment aseptisé.
Et puis avant que ça parte en couille je trouve qu'il manque quelque chose, tout se succède de manière très mécanique, y a pas de réelle montée de la tension, la dramaturgie fonctionne pas des masses et on devant un film d'un mec qui sait pas vraiment raconter son histoire (pourtant très simple), on se retrouve donc devant un thriller assez plat et sans style.
La moyenne malgré tout car je me suis pas fait chier (même si j'ai trouvé pleins de trucs concon) et que j'ai bien aimé les acteurs, mais c'est pas foufout tout ça et malheureusement ça donne pas vraiment envie de voir l'original.

[Mark Chopper]

Bon je vais tenter l'original.

[Scalp]

J'aurai du faire ça.

[Mark Chopper]

Bah le cast du remake est sympa, donc je peux comprendre. McAvoy a rarement les rôles qu'il mérite.