[Scalp] Shit Movie 2023

[Dunandan]

7,5/10

Moby Dick de John Huston - 1956

3ème adaptation du roman culte de Melville que j'ai pas lu, donc en terme d'adaptation je sais pas ce que ça donne mais l'aura du livre est telle qu'on se doute qu'on s'approche juste un peu du livre, on parle d'un livre qui a presque imposé un style et quand on parle d'une quête vengeresse dans ce genre c'est toujours comparé à Moby Dick ou du moins citer en première influence. Première surprise c'est de voir à quel point ça vieillit bien, alors oui y a des FX désuets mais on voit que tout a été filmé en fonction de cette baleine en caoutchouc et pour le cacher le plus possible et ça fonctionne, alors qu'un film comme indy 5 a déjà mal vieillit, le film de Huston passe l'épreuve du temps avec brio.
Bon j'y vois cependant pas un grand film, y a des petits trucs qui m'embêtent, déjà l'intro. Alors j'aime bien qu'on ne voit Achab qu'après 30 minutes de film et on voit bien que le film commence vraiment quand il apparaît enfin, tout la première partie dresse le portrait de personnage à l'aura mythique et même presque mystique, son nom fait taire tous les marins, c'est son corps qu'on dit mutilé et qui impose forcément le respect, un homme qui rumine sa vengeance et qui est prêt à tout. Mais voilà à part ça les 30 premières minutes sont un peu longuettes, alors c'est cool on voit Orson Welles dans un one man show bien trop long et on nous présente les personnages mais c'est pas captivant. Et puis j'ai un autre souci, notre porte d'entrer dans le film est le personnage de Ishmael et je trouve le choix de l'acteur problématique, il est trop vieux pour un personnage de ce type (alors il est ptet comme ça dans le livre, mais là on a un clairement un quarantenaire et moi j'imagine un jeune homme dans la vingtaine).
Après 30 minutes le film part donc sur les océans et on va vivre avec ses hommes, dans un premier temps on découvre surtout ce métier de chasseur de baleine, et clairement toute cette partie est passionnante, on passe du temps avec eux, on voit tous les postes, et c'est vraiment un coté aventure à l'ancienne qui fonctionne. Et puis on a donc Achab, ce personnage emplit de haine qui prendra des décisions irrationnelles pour assouvir cette vengeance, un capitaine dément ravagé par la haine, son dernier plan est clairement mythique et marque la rétine pour toujours, sa fin est sans pitié et violente mais aussi clairement misérable. Sa haine est tellement puissante qui réussit à "contaminer" tout son équipage qui le suivra jusqu'au bout (la fin est quand même folle, alors qu'il est mort, ses hommes foncent devant cette mort certaine eux aussi). C'est un film sur la folie, sur la folie d'un homme, sur la folie des hommes. Huston arrive vraiment à retranscrire la folie de Achab, un homme absolument prêt à tout et qui ne lâchera pas. Ca le rend vraiment puissant à l'écran, quand il parle on l'écoute, même si on voit qu'il court à sa perte. Huston ne se contente donc pas de faire un grand film d'aventure, il signe aussi un film avec une approche philosophique sans que ce soit trop prout prout relou, les références bibliques sont pas lourdingues, la thématique sur l'âme humaine est réussie, tout ça à travers la traque d'une légendaire baleine blanche. A noter que le romancier Ray Bradbury a participé à l'adaptation.
John Huston est un grand cinéaste, y a rien à redire là dessus, le mec a quand même des sacrés classiques mais clairement il s'est vraiment illustré dans 2 genres, le film noir avec son définitif Asphalt Jungle (alors je sais qu'il a fait le Faucon Maltais mais vraiment ce film pour moi c'est pas possible) mais surtout le film d'aventure parce que bon entre The Man Who Would Be King, The Treasure of the Sierra Madre et ce Moby Dick on parle clairement d'un boss du game. Ici il montre tout son savoir faire technique, avec les moyens de l'époque il signe un film dynamique, prenant et dont certains plans sont iconiques en diable (la première apparition de Achab tout comme la dernière est grandiose). Alors on a la reconstitution d'un massacre de baleine (image d'archive ou pas), c'est clairement du autre temps autre moeurs là.

Gregory Peck sur le papier ça peut être un choix surprenant, John Huston d'ailleurs voyait bien son père dans le rôle, longtemps Peck j'ai été un peu dur avec lui, dans les films où il jouait le héros au grand coeur ou parfait, il était souvent bon mais souvent neutre aussi, ça aurait pu être n'importe qui à sa place et puis j'ai appris à l'apprécier et je trouve que c'est quand même un sacré acteur et ici clairement je vois personnage à sa place, il est dans un contre emploi total et il peut cabotiner par moment, mais ce cabotinage est voulu par le rôle et il bouffe l'écran comme jamais, il est clairement Achab (enfin je dis ça sans avoir lu le livre donc on peut me contredire), pour moi il tient vraiment le personnage et ne se fait pas bouffer par le rôle très shaskpearien. Richard Basehart par contre je suis clairement pas convaincu comme j'ai dis plus haut je le trouve trop vieux, mais pas que, je le trouve pas très bon aussi, heureusement le casting de trogne pour les seconds rôles nous font oublier ça et ça fait plaisir de voir un mec comme Harry Andrews dans un vrai rôle, ce mec qui a enchainé les seconds rôles est toujours un mec qu'on est content de voir.
Huston signe un film à la limite de la mythologie fantastique, et clairement ça donne envie de lire le roman (bon j'aurai déjà du avoir envie de le lire avant). Huston pour moi était vraiment un réalisateur à part, alors que Hollywood a toujours eu un coté académisme bien pensant, Huston a pas attendu les années 70 pour faire du cinéma qui tâche.

[Scalp]

3/10

You've Got Mail de Nora Ephron - 1998

C'est peu dire que je suis pas le public cible, en plus Tom Hanks c'est un peu ma kryptonite ultime, une tête d'ahuri insupportable et ce coté je suis Tom Hanks je suis sympa qui casse les couilles, et Meg Ryan je l'ai toujours trouvé nulle à chier (en plus d'être terriblement quelconque), bon moins dans les comédies que dans les rôles sérieux où elle est jamais crédible. Ici on est clairement dans la romcom tout ce qu'il y a de plus cliché, alors à l'époque le coté discussion sur internet était forcément la nouveauté du truc mais en soi ça change pas grand chose. Ca reste 2 personnes qui s'aiment pas qui vont s'aimer à la fin, et juste sur le fond et l'aspect purement rencontre internet ça a finalement pas trop changé mais voilà le film souffre de beaucoup trop de défaut à mes yeux. En écrivant ces lignes je viens d'apprendre que le film est un remake d'un Ernst Lubitsch avec James Stewart, et du coup ça fait sens d'avoir Hanks car même si j'aime pas Tom, si y a bien un acteur qui s'est approché du style de Stewart (enfin Stewart avait un registre bien plus riche) c'est bien Hanks.
Alors évidemment y a ce casting que j'aime pas mais en fait même avec des acteurs que j'apprécie ça aurait finalement pas changé grand chose, peut être une meilleure alchimie et encore. Dans ce genre de film, je trouve que ce qui fait le sel c'est les seconds rôles et leurs interactions avec les héros car sinon c'est toujours la même chose et ici y a pas un second rôle qui sort du lot, y avait pourtant un truc à faire avec la famille de queutard de Tom Hanks mais c'est juste en toile de fond et pas utilisé comme un ressort comique, et le casting de second rôle est nul : Greg Kinnear j'aime pas, Steve Zahn c'est un acteur que je supporte pas et le casting féminin on connait même pas. Le film est donc rarement drôle, donc pour le coté comédie on repassera, le coté quiproquo est anecdotique. Le film est beaucoup trop long, car ça pousse le vice à durer 2h, le seul moment un peu sympa c'est dans le milieu du métrage quand Hanks assume le coté connard de son personnage et le film aurait gagné à se concentrer là dessus, bon ça aurait pas été une romcom du coup mais ça aurait été sympa. Car quand le film entre dans son dernier tiers avec l'histoire d'amour qui se met vraiment en place, j'y crois pas une seconde, je me demande même comment ils peuvent tomber amoureux tant il se dégage rien des personnages et le dernier quart d'heure c'est vraiment toute la mievrerie que je supporte pas dans ce genre de film.
J'aurai presque envie de découvrir l'original parce que Stewart mais bon on verra dans 10 ans.

[Alegas]

Le Lubitsch est bien meilleur, et mon préféré du réal après Ninotchka.

[Scalp]

1/10

They Cloned Tyrone de Juel Taylor - 2023

Vendu comme un hommage à la blaxploitation, alors on peut reconnaitre au film d'être fidèle au genre, c'est à dire faire de la merde car la Blaxplotation c'est 3 bons films (et je suis généreux) pour tout une armée de nanar. Alors ici dès le début on a un indice sur la qualité du film, on a Jamie Foxx, et Jamie Foxx chez Netflix c'est vraiment de la merde, le mec en est même tombé malade quoi.
Alors résumer le film c'est compliqué, en gros c'est un film de SF qui se voudrait fun et drôle mais qui est juste long et pénible. Ca se déroule dans un ghetto pas définit à une période pas définie (on peu tabler entre 2005 et 2010 au vu des technologies et des refs pop culture mais c'est même pas sûr), on va donc suivre un dealer (John Boyega qui essaye d'être badass mais qui n'y arrive pas), un pimp (Jamie Foxx plus nul que jamais) et une pute (une actrice remplaçable) qui font faire équipe découvrir qu'une obscure société clone les habitants du quartier. Alors pourquoi, ça sera très évasif mais ça au pire on s'en branle, le problème du film c'est que c'est vraiment très mal raconté, rapidement on s'en fout du sort des persos, rapidement on se rend compte qu'il n'y a aucune alchimie entre eux et on veut juste qu'ils ferment leur gueule, que les dialogues essayent à tout prix d'être cool sans y parvenir et que le film essaye d'être drôle en gardant un coté très premier degré, mais voilà y a rien qui fonctionne. Déjà les enjeux sont foireux, les persos bidons et l'action pire que sans idée (faut voir ce climax final qui rend bien hommage à tous les films cheap de la blaxploitation) et quand Kiefer Sutherland débarque (le grand méchant) ça devient vraiment interminable surtout que ça part dans des explications bien lourdes.
Evidemment ça dure 2h, c'est absolument pas rythmé, c'est moche (cette putain de photo pour faire genre 70's est dégueulasse), reste une soundtrack sympa et, ben et rien d'autre.

[Scalp]

6/10

Mississippi Grind de Ryan Fleck - 2015

'It's Machu Pichu time"

Un road movie où on va suivre 2 joueurs invétérés, très vite on comprend qu'il n'y aura pas d'histoire d'arnaque ou de pigeon, c'est juste 2 mecs un peu perdu, l'un jouant avant tout par plaisir (et parce qu'il est un peu paumé) et l'autre qui ne sait absolument pas s'arrêter, qu'il gagne ou qu'il perde (un sentiment qu'on connait si on joue ou parie, ce coté c'est la dernière partie je vais me refaire). Le film évite le coté misérabilisme de la descente aux enfers (même si le perso de Mendelsohn est un menteur prêt à tout pour se refaire), on a juste un voyage avec 2 potes qui feront des rencontres, souvent autour d'une table verte, souvent en perdant de la thune (ou des dents). Clairement c'est du film qui révolutionne rien, on a déjà vu mieux ailleurs mais c'est porté par un bon duo, alors que Ben Mendelsohn soit bon c'est pas une surprise, quand il joue pas des bad guy dans des blockbuster c'est vraiment un super acteur et ici il est parfait en loser magnifique rapidement attachant et tour à tour touchant et énervant, Ryan Reynolds après 10 ans de pitrerie on a oublié qu'il peut être un acteur sérieux qui sait tenir un rôle sans faire de vanne, alors ça reste Ryan Reynolds donc il a toujours ce coté cool qui lui colle à la peau mais il est ici vraiment bon.
Le film reste donc aux basque de ce duo qui apprend à se connaître et qui se révèle rapidement attachant, alors clairement le film raconte pas grand chose, y a pas vraiment d'enjeu, c'est un voyage le long du Mississippi à travers quelques bleds qu'on est toujours content de voir : Memphis en tête (petits passages Blues qui font toujours plaisir), mais le film est fait de petits moments sympas (ah cette putain de dame river ou ce moment suspendu où ça joue du piano et comme le dit le perso de Reynolds le plus important ça reste le voyage, le reste est accessoire, et c'est un voyage agréable.

[Scalp]

3.5/10

Dream de Lee Byeong-heon - 2023

Sur le papier c'est pour moi, un gros con obligé de devenir entraineur d'une équipe de cassos suite à une sanction disciplinaire, c'est un sujet qu'on a vu des dizaines de fois dans des tas de sports (les premiers qui me viennent en tête c'est évidemment le Emilio Estevez et le Keanu Reeves, pas des chef d'oeuvre loin de là mais des films attachants), et c'est vraiment un genre où je suis vraiment pas exigeant. Mais voilà je crois qu'en Corée on sait pas trop faire des films de sport.
Le film est présenté comme une comédie, alors encore une fois sur le papier on se dit ok ça va être drôle car l'équipe entrainé est une équipe de SDF qui n'a jamais joué au foot et qui se prépare pour la coupe du monde des SDF (oui oui), mais voilà c'est jamais drôle, le potentiel comique est jamais exploité. Et le film veut avoir une seconde storyline avec une réalisatrice qui suit l'équipe pour faire un documentaire mais c'est clairement sans intérêt narratif et plus saoulant qu'autre chose car ça rallonge le film qui du coup dépasse les 2heures.
Mais le gros souci du film est clairement les personnages, alors le lead entraineur tête de con est pas un super acteur (le casting est d'ailleurs plutôt anecdotique dans l'ensemble) mais il est pas aidé par un personnage beaucoup trop fade pour être intéressant et les mecs de l'équipe c'est plus des clichés que des personnages avec le gros, le gangster, le vieux, le jeune, le mystérieux et aucun ne sort vraiment du lot, du coup tout ça se suit sans grand intérêt, alors le film se lance enfin quand la coupe du monde commence car y a enfin un semblant d'enjeu et un semblant d'énergie mais faut se taper plus d'1h20 d'intro et les matchs sont loin d'être fous après vu tout ce qu'on a subit avant c'est clairement plus sympa mais pas assez pour enlever l'impression négative du début. Mais on enfin des passages qui fonctionnent comme quand l'équipe revient remontée comme une pendule pour a seconde mi-temps contre l'Allemagne, bon en même temps ils perdent 4-0 donc faut bien ça pour y croire. Et pour le coup la 2ème mi-temps est bien dans l'esprit des bons films de sport avec l'abnégation sans faille de tout une équipe et pour le coup le match est plus sympa que Shaolin Soccer (qui reste un film sacrémne surcoté comme la filmo de Stephen Chow de manière générale) et on content de les voir marquer 1 but alors qu'ils perdent 5-0. C'est que le film fonctionne enfin mais bon la première heure est tellement relou et l'épilogue vraiment pas ouf, ça peut pas mériter la moyenne.

[Alegas]

2/10

Les Trois Mousquetaires : D'Artagnan de Martin Bourboulon - 2023

J'avais vraiment envie d'y croire, parce que je trouvais le casting sympa, parce que c'est un livre qui a jamais eu la grande adaptation qu'il mérite (j'aime bien le Disney, Les Lester sont nuls, le Anderson est pourigolo) et que ça pouvait sonner comme un renouveau du cinéma populaire français et clairement pour moi c'est un échec sur quasiment toute la ligne.
Je vais commencer par les points positifs, ça va aller vite, j'ai bien aimé Louis Garrel en Louis XIII, Civil fait le taf à peu près mais clairement c'est vraiment pas là que je le trouve le plus convaincant et le trio Cassel-Marmai-Duris a la prestance voulue mais ils ont quasiment rien à jouer, je pourrai aussi louer la prod design mais c'est un peu le minimum qu'on peut attendre d'un film de cet acabit et surtout c'est annulé par une photo absolument dégueulasse, le filtre pour faire genre t'as vu c'est la misère, c'est le moyen age, c'est sale, ben ça casse les couilles. Maintenant on va passer à tout ce qui va pas, je sais même pas par où commencer tellement y a des choses.
Première chose, j'ai pas lu le livre mais à force de voir les adaptations j'en viens vraiment à me demander si c'est un bon bouquin, tant tous les films souffrent d'un gros problème narratif. Ici je trouve qu'il y a un gros manque de fluidité, que tout va trop vite (alors qu'on découpe le film en 2 parties), que le mec ne sait pas quoi faire de ses nombreux personnages, du coup ça donne des perso qui font souvent tapisserie. Tous les films s'appellent les 3 Mousquetaires mais clairement y a pas un seul film ou Athos, Portos et Aramis ont vraiment des personnages intéressants, ça reste des archétypes, alors ici on donne un semblant de storyline à Athos mais ça vole pas haut et c'est même un peu osef, Portos est là pour dire qu'il est bi (WTF) et Aramis est un queutard, super. Milady alors ok Eva Green est un bon choix mais le perso est nulle ici et clairement on a vu bien mieux dans les autres films, mais c'est pire avec Richelieu, c'est quoi cet acteur de merde, et surtout le personnage a jamais l'emprise qu'il devrait avoir sur l'histoire. Ca donne un film d'aventure sans aventure, alors oui du coup c'est concept, mais clairement on peut pas dire qu'il se passe grand chose dans le film, on se retrouve avec un film d'intérieur (en exagérant à peine) et je regarde pas ça pour voir des mecs dans des bars et marcher dans une rue, je veux de la cavalcade (et pas celle toute pourrie avec Milady qui m'a fait vraiment de la peine), je veux du combat épique, je veux de l'héroisme, je veux même limite des actions abusés, je veux du fun (et limite je préfère le Paul Anderson, c'est dire).
Mais le plus gros problème du film est clairement le mec derrière la caméra, alors j'ai la flemme de chercher ce qu'il a fait avant mais ça doit être de la grosse merde. On se retrouve devant tout ce que je déteste au cinéma, un mec qui veut camoufler ses limites techniques en faisant du plan séquence, car oui aujourd'hui le plan séquence est vraiment la solution du tocard, tu sais pas comment découper ta scène d'action, easy, tu fais un plan séquence caméra à l'épaule et ça cachera la misère, alors ici non seulement ça cache rien mais en plus ça nique tout, c'est presque illisible tant la caméra est trop proche de l'action, j'en ai vu des scènes d'action pourries avec des combats à l'épée, c'est pas ce qui manque mais ici ça rentre directement dans le top 3 du genre tellement c'est raté, on cherche plus à comprendre ce qu'on voit plutôt qu'a apprécier la scène, ça se voudrait immersif et c'est le contraire que ça produit. Et je suis sûr que le mec est fier de sa réal, mais putain non, c'est vraiment pas possible autant d'incompétence avec un tel budget, c'est injuste pour des mecs qui bossent plus comme Gans ou même Kounen (même si j'aime pas ses films), là on dirait un film de fonctionnaire.
La suite sera clairement sans moi, qu'ils se la foutent bien au cul et bien profond, raz le cul de ces blockusters sans idée et tout mou.

[Mark Chopper]

Je vais rester à distance. Faire de la merde avec un roman pareil, c'est de l'incompétence.

Comment on peut faire un Athos transparent ?

[Moviewar]

8/10

Cold in July de Jim Mickle - 2014

"You know when a dog bites you... you can either chain him up... or put him down"

Apparu dans les 00's avec un film tout fauché qui avait quelques petites qualités (bon je l'ai trouvé à chier), Mickle avait confirmé avec son Stake Land qui était une belle réussite avec un mélange de genre qui fonctionne, du coup quand il avait enchainé avec ce polar on se disait qu'on tenait un futur bon réalisateur malheureusement Netflix est passé par là et il a fait de la merde et depuis on attend son nouveau film depuis 4 ans.
C'est typiquement le genre de cinéma que j'aime, des films simples qui arrivent à nous surprendre et qui ne veulent pas séduire un large public. Ici c'est comme si le Walter Hill de la grande époque (celui des 80's donc) avait shooté un livre de Elmore Leonard, bon ici en l'occurrence c'est Joe R. Lansdale qui est adapté et clairement on peut dire que le style de Lansdale se rapproche vraiment de Leonard, le même amour pour les persos haut en couleur, pour les excès de violence qui arrive sans prévenir le tout autour d'une intrigue souvent très simple mais très efficace.
La force du film au début c'est vraiment son intrigue, ce qui part sur un revenge movie assez classique prend une tournure inattendue, si on analyse bien c'est 2 intrigues toutes bêtes qui se retrouvent collées et on peut chipoter sur le changement d'orientation du film quand Don Johnson mais nier que le film nous surprend serait un bon gros mytho et c'est vraiment faire le pisse froid que chipoter devant le film. Car on est vraiment devant un film sans fioriture et il ne cède jamais à la sur-dramatisation alors qu'il y a clairement moyen, la fin a une économie de mot appréciable.
Alors oui on est devant le film d'un mec qui veut par moment trop en faire (la BO à la Carpenter on peut critiquer si on veut mais moi je trouve que ça apporte un bon petit plus et ça renforce vraiment l'ambiance) et par moment on sent le mec qui sait qu'il a du talent et qu'il veut nous le montrer. Car oui le film est visuellement beau, son Texas fin 80's a grave de la gueule, c'est blindé de chouettes plans, et y a une utilisation intelligente de la double focale. Et puis le mec nous a fait attendre plus d'une heure 30 et il nous récompense avec un vrai bon gros climax cash dans ta gueule et il prend plaisir à iconiser son trio de personnages.
Si le film fonctionne c'est grâce à son trio de personnage, alors Michael C Hall je suis clairement pas fan, Dexter voilà quoi et en plus ici avec son look d'allemand en tong dans un camping ça part mal mais il porte vraiment le personnage et son évolution est intéressante mais évidemment c'est pas lui le plus intéressant ou du moins le plus intriguant, Shepard en mec taiseux qu'il faut pas faire chier apporte tout son charisme naturel à un personnage au bord de la rupture et puis on a Don Johnson, on peut pas dire que le mec a été gâté avec sa carrière ciné et c'est bien dommage car il prouve encore une fois qu'il est sacrément talentueux avec ici un personnage un brin too much mais jamais ridicule (tout est parfait dans le personnage : le look, la voiture, le parler, la baraque, les cochons), il est génial de bout en bout. C'est l'alchimie entre les 3 personnages qui rend le film si bon, par exemple que Dexter tape l'incruste avec eux, on y croit, on se dit pas pourquoi il rentre pas chez lui, c'est fait de manière naturel et on le comprend, comme on comprend le perso de Shepard.
Outre les thèmes très 80's à la Carpenter, on a des petits passages bluessy qui font toujours plaisir.
Du vrai bon polar pour ceux qui aiment le vrai cinéma qui sait être concis et donc pas la dernière merde de Chazelle (celle là c'est cadeau).

[Jed_Trigado]

Mickle, c'est comme Zahler, le mec a envoyé le pâté le temps de trois films et puis plus rien.

[Scalp]

Zahler a pas encore fait un film pourri.

[Mr Jack]

Il a littéralement plus rien fait après son troisième film.

[Alegas]

7,5/10

The Revenant de Alejandro González Iñárritu - 2015

Je commence à avoir une petite lassitude devant le film, c'était ma 3ème vision et il fait donc pas parti des films qui gagnent des points à la revision, alors ça reste toujours et de loin le seul bon film de Alejandro González Iñárritu (ça aide pas avoir son scénariste tocard qui mélange les feuilles de scénario), c'est toujours un gros morceau de mise en scène et un flm où Di Caprio donne tout mais j'ai senti l'ennui venir par moment (le final notamment j'en avais un peu marre et j'étais content que ça se termine, alors c'est ptet que j'avais la dalle mais le mano à mano entre les 2 ça tirait en longueur pour moi). Ce sera bien le seul grief que j'aurai devant le film car ça se laisse quand toujours voir avec un vrai plaisir, c'est toujours un survival viscéral et sans concession avec des passages qui sont marquants à vie.
La qualité du film dans sa première partie c'est clairement son rythme, ça commence immédiatement avec une énorme attaque indienne, alors oui Iñárritu en fait des tonnes avec sa réal et ce plan séquence mais ici ça fait vraiment partie des plans séquences qui font sens, qui sont immersifs et qui sont réussis, c'est pas les Trois Mousquetaires quoi (c'est mon dernier exemple en tête mais c'est méchant de taper que sur ce film), clairement cette première scène nous plonge directement dans le film pour ne plus nous lâcher. La suite c'est évidemment ce combat contre un ours, alors il est en CGI mais c'est clairement un des meilleurs CGI vu pour un animal, c'est toujours casse gueule ce genre de CGI mais ici y a vraiment rien à redire, alors oui on voit que c'est pas un vrai ours mais jamais ça nous fait sortir du film et c'est bien violent. Toute la partie Di Caprio solo qui rampe et cie, je comprends où veut nous emmener le film mais en le revoyant ça me gène un peu, j'ai du mal à y croire, alors on a des ellipses magiques et des aides bienvenues mais je comprends que ça puisse ne pas gêner car ça reste le périple d'un homme qui veut survivre pour un seul but et il en chie vraiment comme peu de perso avant lui (et la fin est pour le coup parfaite).
L'oscar du meilleur réal est entièrement mérité, clairement le mec s'est sorti les doigts du cul comme jamais et il peut compter de la magnifique photo de Emmanuel Lubezki qui donne des plans de toute beauté, y a vraiment des plans magnifiques tout au long du film, par contre le coté un peu mystique mes couilles clairement c'est pas mon truc même si ça permet d'avoir une jolie fin.
Di Caprio se donne entièrement et même si le film a un petit coté faut lui donner son oscar à tout prix mais ça plombe jamais le film et puis le film arrive à avoir un antagoniste à la hauteur avec un Tom Hardy enculé juste ce qu'il faut pour qu'il soit détestable sans être too much et qu'on comprenne même ses motivations, il a vraiment un super perso et il le campe à la perfection et c'est ce genre de rôe qui fait regretter ses choix de carrière vraiment douteux. Le reste du casting avec Gleeson et Poulter est bon, ils font ce que demande les rôles.
La vraie surprise du film restera toujours le nom du réal, quand on a vu le reste de sa filmographie on se demande même comment il a pu faire un tel film, enfin The Revenant c'est pas un classique mais ça reste un film sympa à revoir.

[Mark Chopper]

Il a littéralement plus rien fait après son troisième film.

Il a écrit des romans et des BD.

Je crois qu'il a bossé un temps sur la pré-prod d'un film d'animation, mais c'est tombé à l'eau. J'imagine que trouver des financements, ce n'est pas la joie.

Au moins, il ne vend pas son cul en allant tourner un film de superslip.

[Scalp]

Et puis ces films ça reste des succès d'estime confidentiel.