Dionycos a écrit:L'impact de la bombe sur la psyché d'Oppenheimer, c'est totalement là. C'est même central, et ce dès l'intro et jusqu'au final.
Ah bon ? Il a des visions, son cerveau est pas comme le nôtre, il voit des trucs abstraits des idées qui le rongent. D'accord. On voit ça au début. Ensuite on a une scène de bruit et de fureur où tout ce qu'on voyait au début prend des proportions gigantesques, toujours dans sa tête. Ok, à part faire une démonstration du fusil de Tchekov, est-ce que le dilemme moral de ses actions est approfondi ? Jamais. Il est évoqué lors d'une itw, explicité donc, et dans le cadre d'un jeu de questions réponses où il est sur le grill. Jamais tu comprends vraiment où se place Oppenheimer dans les actions qu'il a entrepris. Il dit qu'il a des remords mais est-ce que c'est ce que l'on voit ? Non, on voit un gars qui profite de sa célébrité. On comprend qu'il a des séquelles mentales mais c'est quoi les répercussions de ces séquelles dans sa vie ? Vu qu'apparemment l'enjeu le plus important pour Nolan c'est de savoir si oui ou non c'était un espion russe...Pour moi l'enjeu principal du film aurait du être le dilemme moral d'une action sans précédent qui encore aujourd'hui est contestée (est-ce que ces bombardements étaient nécéssaires, est-ce que ça a vraiment arrêté la guerre, est-ce que c'était héroïque ou anti-héroïque vu qu'elle a engendré la guerre froide ? Est-ce que la guerre froide aurait eu lieu sans, quel aurait été le monde sans cette bombe etc etc tout ça n'est que survolé de très loin, jamais pris à bras le corps. Suffit pas de juste dire d'un côté ou de montrer de l'autre. Nolan n'est pas capable de dire en montrant et Oppenheimer est à mes yeux un des exemples les plus criants de ce défaut là.
osorojo a écrit:C'est naze cet argument "on n'a pas vu le même film", surtout quand en face le mec n'a pas aimé comme vous et qu'il a donc subi les 3h
C'est même pas un argument c'est juste un constat. Forcément, on a pas vu le même film.
