[Alegas] Mes Critiques en 2025

[Olrik]

j’ai dû découvrir le film sur mes 7 ou 8 ans, et ça me faisait marrer

Moi qui pensais que tu ne voyais que des comédies de Buster Keaton à cet âge.
Déçu je suis.
Pour moi, Les Visiteurs, ça ne dépasse pas le 2/10 (vu quand j'étais au lycée, souvenir d'avoir salement flipé en voyant que les spectateurs autour de moi riaient pour un oui ou pour un non).
M'en vais redresser la barre cette après-midi avec une comédie intellectuelle, élitiste et drôle.

[Mark Chopper]

Très bonne comédie. La suite, par contre, est une horreur. Mettre la moyenne, c'est un dossier.

[Olrik]

J'aimerais mieux voir cinq fois de suite Getting any ? que de revoir une seule scène des Visiteurs.

[pabelbaba]

Ça snobise bien dans le coin.

Mais c'est compensé par Alegas qui met plus que moi à du JMP.

[Olrik]

Il y a pour moi un vrai mystère avec ce film. Par curiosité, je suis allé voir les avis sur IMDB, eh bien même chez les spectateurs anglophones, c'est une pluie de bonnes notes. Faut chercher pour en trouver des réservées ou des franchement mauvaises. Tenez, il y a quand même celle-ci (par un Français, non ce n'est pas moi) :
1/10
Unfunny
I'm French and still found this film irritating more than funny. People laud it's stupidity, believe me I like loads of stupid films but this did not make me laugh single time. All the actors are screaming non stop, suppose to speak ancient french but do lots of terrible play on words or ridiculous deformations of modern french words.

There's loads of explosions or things being broken for a supposedly comic effect, easy visual jokes or jokes about contrast of Middle Ages buffoons misunderstanding everything modern, bad jokes and clichés about "modern" aristocracy, insulting clichés about the province.

It had a great comedy potential but nothing ends up being funny unless you're 2 years old or a chimpanzee.

[Val]

Très bonne comédie. La suite, par contre, est une horreur. Mettre la moyenne, c'est un dossier.

La suite pousse tellement les curseurs a fond dans la vulgarité, l'hystérie et la mise en scène Tsui Hark approved que ça en devient fascinant.
J'aime bien cette suite.

[Alegas]

Moi aussi.

[Jimmy Two Times]

Ca me fait toujours marrer aussi. Par contre, la suite c'est un étron intersidéral. Vous êtes vraiment déviants

[Alegas]

J'y reviendrais avec précision dans ma critique, la suite a énormément de défauts, mais c'est à peu près aussi généreux que le premier en humour de pur sale gosse. Tout le délire autour de Béatrice persuadée que Ginette vient aussi du Moyen-Âge et qu'elle se met à lui parler en vieux français (la boîte à troubadours !), ça me fait le film.

[Val]

Et le fait que littéralement tout le monde hurle en permanence.

[Alegas]

Flawless (Personne n'est parfait(e)) de Joel Schumacher
(1999)

C’est probablement l’un des films les moins connus de la carrière de Schumacher, ce qui est assez étonnant quand on voit le casting, de mon côté j’avoue n’avoir jamais entendu parler de cette bobine avant de la voir apparaître sur Amazon Prime Video, chose qui doit sans doute beaucoup au fait que le métrage a été un sacré échec à sa sortie (même pas 5 millions de recettes aux States pour un budget de 27 ). A priori, c’était un projet assez personnel pour Schumacher (qui écrit lui-même le script), de par le sujet LGBT, mais aussi parce qu’il s’inspirait de l’histoire d’un ami proche, c’est donc d’autant plus dommage de constater l’échec financier de la part d’un réalisateur qui osait faire un petit film pareil entre deux gros budgets.

En l’état, c’est probablement l’un des films de Schumacher que je préfère, c’est loin d’être parfait comme souvent chez lui, mais il y a une vraie sincérité qui se dégage de l’ensemble, c’est même assez touchant par moment, et surtout ça permet d’avoir un joli duo de cinéma avec De Niro et Philip Seymour Hoffman. On suit un ancien flic à la retraite, plutôt réac sur les bords, qui va avoir une attaque et se retrouver partiellement paralysée d’un côté du corps, l’empêchant de bouger et parler comme auparavant, et qui va devoir compter sur son voisin travesti pour lui donner des cours de chant/d’élocution. Sur le papier, c’est assez convenu, mais c’est le contexte qui fait la différence, avec d’un côté la représentation d’un New York peu enviable (un vieil immeuble où vivent les rebuts de la société ), mais aussi celle de la communauté LGBT des années 90 par quelqu’un la connaissait bien.

Du coup, on a beau avoir un récit particulièrement prévisible, avec le rapprochement des contraires et la storyline de l’argent à retrouver, l’environnement et les personnages font que ça reste agréable à regarder, et le traitement avec quelques touches d’humour bienvenues apporte une certaine fraîcheur (le coup des cendres du pote décédé, ça m’a bien fait marrer ). A cela s’ajoute la relation entre les deux héros qui fonctionne bien, non seulement en termes d’écriture, mais surtout avec l’interprétation. Si De Niro est fidèle à lui-même, dans un genre de rôle qu’il maîtrisait déjà (on est pas loin de sa prestation dans Awakenings), c’est clairement Hoffman qui vole le show, trouvant là à mon sens l’un des meilleurs rôles de sa carrière alors qu’il y avait tout pour que ce soit le piège du too much. Pas un grand film oublié, mais tout de même une petite bobine qui mériterait d’être un peu plus mise en lumière.

6,5/10

[pabelbaba]

Et le fait que littéralement tout le monde hurle en permanence.

Je vous suis pas du tout sur le deuxième.

[Kakemono]

Si on parle bien de cette suite

j'aime bien aussi

[pabelbaba]

Forcément.

[Scalp]

Un classique de vidéo club.