THE TREE OF LIFE de Terrence Malick

[Scalp]

Oulà je cherche rien sur Malick, je suis tombé dessus par hasard, je relais l'info pour les drogués, ce qui est tout à fait normal, je l'ai même pas lu la critique ( et je suis pas près de la lire ).

[Heatmann]

faut croire que vous êtes plus accrocs que nous et que vous avez cherchez cette critique alors que nous non. On a juste passé un bon week end en famille...

non mais sans etre accros ou detracteur moi je l attend le film , je le verrai sans l ombre d un doute , j adore new world ( voir ma critique ) et la ligne rouge hein

[berry]

oui, oui, moi aussi je tombe souvent sur des critiques de film pas sorti (surtout quand c'est la seule du net pour le moment à priori) totalement mais alors totalement par hasard
je déconne allez.
En tous les cas critique sympa qui ne spoile quasiment pas. Enfin je l'ai lu en travers au cas où pour pas me gâcher le plaisir.

[elpingos]

L'aspect "chrétien" du film semble assez présent, ce qui a priori risque de me gêner...
Reste à voir si c'est vraiment pro-christianisme ou seulement un questionnement religieux.
Après comme dirait l'autre, faut voir...
Merci pour ce lien ent tout cas, une critique qui donne envie.

il nous a émerveillé parce qu’il est l’un des plus grands cinéastes vivants.

[berry]

à mon avis, par chrétien il entends "culture chrétienne" et non religion chrétienne. Et si on en revient aux références Saint Augustin et bien cela colle. il est dans notre culture avant tout philosophe. le fait qu'il soit saint vient ensuite. En gros je pense qu'il fait référence à un mode de pensé occidental et que tous les aspects de la vie vue sous un autre angle (genre pensée orientale) ne sont pas abordés. On va s'y retrouver mais peut-être que ce ne sera pas le cas de tous les spectateurs du monde. En tous les cas je ne pense pas que ce soit un aspect religieux mais bien culturel et philosophique.

[Milkshake]

La question, il y a eu une projo du film à la presse ou c'est un privilégié le gars qui a fait la critique.

[Waylander]

A la base c'est une critique USA. Ou anglaise. Yen a pleins qui l'ont vu le film mais c'est des privilégiés.

à mon avis, par chrétien il entends "culture chrétienne" et non religion chrétienne. Et si on en revient aux références Saint Augustin et bien cela colle. il est dans notre culture avant tout philosophe. le fait qu'il soit saint vient ensuite. En gros je pense qu'il fait référence à un mode de pensé occidental et que tous les aspects de la vie vue sous un autre angle (genre pensée orientale) ne sont pas abordés. On va s'y retrouver mais peut-être que ce ne sera pas le cas de tous les spectateurs du monde. En tous les cas je ne pense pas que ce soit un aspect religieux mais bien culturel et philosophique.

je usis tout à fait d'accord.

Faut pas tout confondre dans la métaphysique: Tu peux être croyant sans adhérer à aucune des 3 religions principales. Chacun sa conception du Créateur, de la Source etc...Il ya tout une vague de scientifiques qui sont très spirituels et ouvert à plusieurs voies hilosophiques, religieuses ou autres.

Croire en un principe créateur ne fait pas de nous des Chrétiens ou des Musulmans. Je suis du genre à m'intéresser à à tout ça et à me forger ma propre "religion" si je puis dire.

D'ailleurs, le principe d'un Dieu unique n'est pas nouveau et chez énormément de tribus le concept d'un "grand esprit" est très présent.

Les films de Malick j'y ai pour le moment jamais trouvé de rapport direct avec une religion précise: j'ai otujours été frappé de la poésie, de la philosophie et de la spiritualité qui flirte entre l'animisme (pas pour rien que ce cinéaste a fait deux films avec deux cultures tribale à la culture spirituelle animiste), le bouddhisme etc..

La religion ça vient forcément mais c'est pas clairement exposé. D'ailleurs je me souviens même pas d'un plan en particulier évoquant la religion sauf dans le dernier avec l'extrait dans l’Église. Je dirais même que Malick forge sa propre voie avec ses films: il ya cite ouvertement certains philosphes, l'ambiance est poétique et contemplative comme une douce méditation et on peut presque définir quelques perosnnages comme étant des "éveillés (là c'est le bouddhisme).

chacun y verra ce qu'il voudra mais j'ai bien l’impression que certains se trompent en pensant que le film est très "religieux". Spirituel , ouvert , cosmique, métaphysique etc..certainement mais religieux "seulement" non.

[inderweltsein]

Personnellement, j'en ai pas parlé pour deux raisons:
- je suis allergique toute cette agitation et plus elle va survenir, moins vous me verrez.. et puis je pense qu'elle est tout à fait à l'antithèse des films de Malick cette agitation
- tout ou presque ce qui est écrit pouvait l'être à partir de la bande annonce, ou des images du film ou de ce que l'on sait. Le rédacteur ne prends aucun risque, ne donne aucun détail spécifique qui montrerait qu'il l'a véritablement vu.

Comme je l'écrivais en des mots un peu différent ailleurs (mea culpa, j'ai fauté):
J'ai croisé bon nombre de faux témoignages.. Ca ne serait pas le premier que je lise (même si j'ignore si c'est un fake ou non)

Toutefois ça n'est pas impossible il y a eu (et il y a encore ) quelques projections de presse, entre autre aux Pays Bas, en Australie et en Nouvelle Zélande (pour ceux là j'en suis sûr). Avec des non disclosure agreement à signer, se terminant à la date de la projection à Cannes. Qui sait si même Belga Film n'a pas fait de même..

Pour parler de "spécifique", justement, je sais de quelques personnes qui l'ont véritablement vu, qu'il y a deux ou trois questions sur' le début du film qui permettent de savoir vraiment si la personne l'a vu (notamment comment s'ouvre le film, ou plus précisément à quoi se réfèrent les premiers mots du film* , une question sur les crédits** etc..).

Par contre ça va être difficile de lui poser au Julien en question.

* :

c'est une citation de la Bible

**:

en fait il n'y a pas de crédits d'ouverture

[inderweltsein]

Pour répondre à Waylander.

Oui le film est oecuménique, l'athée ne se sentira pas embrigadé. Tel ou tel croyant n'aura pas l'impression qu'on lui assène la vision d'une autre religion.

Cependant, et je vous l'écrivais déjà par certains extraits du script dans les premières pages du sujet, le film veut signifier un message qui permet même à l'athée de vivre, d'être consolé. Et à l'opposé à des fois d'être renforcées.

Que l'âme est un miracle, que nous sommes chacun, un miracle aussi grand que le miracle qui préside au monde auquel nous assistons, à l'univers. Aussi grand , parce qu'à la fois notre conscience est part de ce miracle Universel, mais aussi, parce que nous sommes le fruit du miracle de tous ces hasards de l'univers et de l'histoire humaine qui ont mené à l'émergence de chacune de nos âmes.
Ce qui fait exactement référence à plusieurs conceptions de Wittgenstein. Malick l'écrit mieux et l'écho parfait à Wittgenstein est parfois troublant.

Du coup, les mots d'une relation, sur une fiche de test screening, "l'un des seuls films capables de provoquer un réveil religieux" que j'avais évoqué il y a quelques pages ne me surprennent pas.

[Waylander]

Clip

[elpingos]

Je ne doute nullement que Malick va bien sûr éviter de nous asséner un discours religieux. Car de par ses films, il l'a déjà démontré, et de par sa vie et son expérience, il ne commettra pas la faute de goût de faire du prosélytisme pour quoi que ce soit.
C'est le seul réalisateur actuel qui prenne le risque de se livrer sur des sujets universels, qui ose créer des films, simplement pour nous livrer sa vision de la vie, d'universalité, en s'affranchissant de tout didactisme. C'est un réalisateur qui touche au sens, aux tripes, en jouant des codes du cinéma, et ce premier extrait, qui ne ressemble pourtant à rien d'autre dans l'espace cinématographique actuel, confirme déjà de la maîtrise du bonhomme, mais aussi d'un naturel et d'une intégrité propre. Y a du propos, de la maîtrise et de l'ambition surtout....
(Bordel c'est déjà énorme de nos jours.... qui fait çà d'autre que lui??)

Reste à voir si y a pas un peu de mégalomanie, voire de nombrilisme dans tout çà, mais bon, "faut voir".... En tout cas, faire péter Sean Penn, Brad Pitt et des dinosaures, au moins ça ose, c'est bien.

[inderweltsein]

Tu m'enlèves les mots de la bouche elpingos !

Reste que c'est tout à fait comme je l'espérais. En fait c'est un façon de parler, c'est impossible à s'imaginer cela. Mais c'est fidèle à ce que j'espérais de Malick.

[berry]

Dilemme :
le voir le 16 en VF ou attendre le 18 en VO?
les deux mon capitaine!
Sinon ben... y a plus qu'à attendre.
bon j'ai pas pu résister à voir le bout d'extrait proposé par waylander. ça souffle. C'est simple, beau, ça ne révèle rien et ça fait juste du bien.

[berry]

une annonce de fou mais qui me semble étrange sur amazon. fr

Alors même que la BO n'est pas encore annoncée sur le sol français ni même sur amazon.fr
vous imaginez : cela ferait deux mois entre la sortie en salle et le dvd...
même annonce à la FNAC avec le même visuel mais pour septembre

C'est fou, le film est même pas sortie au ciné (dans le monde entier en plus) et on a déjà ces annonces...
et un autre truc étrange : sur amazon.com aucun dvd ou bluray d'annoncé....
serions nous privilégiés?

faut m'expliquer là...

[francesco34]

Ben en sachant que la loi en France c'est 4 mois minimum avant sortie en dvd, ils ont dû un peu vite s'emballer sur une fausse info sur les sites je pense...

Ceci dit maintenant je trouve paradoxalement le délai de sortie trop court... avant j'étais content quand le film sortait, maintenant j'ai l'impression de l'avoir vu en salle la veille et j'ai pas spécialement envie de le revoir si tôt (sauf exception bien sûr). Du coup avant j'avais tendance à acheter à la sortie au prix fort, mais maintenant que c'est si court ben ça me dérange plus trop d'attendre quelques mois de plus et de le trouver en série éco ou d'occaze à moitié prix...