ONCE UPON A TIME... IN HOLLYWOOD de Quentin Tarantino

[Jack Spret]

Ça ne me choque pas de voir une bonne partie du public passer à côté de l'expérience. C'est un peu comme lire Moins que zéro de Bret Easton Ellis, qui est un instantané du Los Angeles des années 1980 (et que Tarantino voulait adapter à une époque paraît-il) : pour beaucoup, c'est nul, parce que ça ne raconte rien.

A quoi bon ? Il a déjà été assez bien adapté avec Robert Downey Jr. dans le rôle titre, quand il se mouchait encore avec de la farine.

[pabelbaba]

Disney c'est peut être en trop et les réseaux sociaux font aussi qu'on réagi avant de réfléchir. Cependant je maintiens que le propos de Tarantino est méga simple.

[Alegas]

C'est pas qu'ils amplifient, c'est surtout qu'ils permettent à la majorité qui était habituellement silencieuse de se faire entendre ^^ L'ampleur du mécontentement a toujours été là, mais elle n'était pas exprimée^^

Et parfois, on se dit que c'était pas plus mal quand elle la bouclait (pour tout, pas que pour le cinoche)

C'est bien pour ça que, de mon côté, je me limite à certains endroits un minimum cinéphiles pour lire/prendre en compte des avis. Ce forum, letterboxd, imdb, etc... Des trucs comme allociné et senscritique, je finis par ne plus regarder les moyennes tant j'ai l'impression que c'est habité par tout et n'importe quoi.

[Mark Chopper]

Ça ne me choque pas de voir une bonne partie du public passer à côté de l'expérience. C'est un peu comme lire Moins que zéro de Bret Easton Ellis, qui est un instantané du Los Angeles des années 1980 (et que Tarantino voulait adapter à une époque paraît-il) : pour beaucoup, c'est nul, parce que ça ne raconte rien.

A quoi bon ? Il a déjà été assez bien adapté avec Robert Downey Jr. dans le rôle titre, quand il se mouchait encore avec de la farine.

A part Downey, l'adaptation est une catastrophe. Elle n'a pas grand-chose à voir avec le bouquin.

Ellis en parle bien dans White et Tarantino adore l'ambiance du bouquin. Mébon, je pense que Jackie Brown restera la seule adaptation de sa filmo.

[osorojo]

C'est pas qu'ils amplifient, c'est surtout qu'ils permettent à la majorité qui était habituellement silencieuse de se faire entendre ^^ L'ampleur du mécontentement a toujours été là, mais elle n'était pas exprimée^^

Et parfois, on se dit que c'était pas plus mal quand elle la bouclait (pour tout, pas que pour le cinoche)

C'est bien pour ça que, de mon côté, je me limite à certains endroits un minimum cinéphiles pour lire/prendre en compte des avis. Ce forum, letterboxd, imdb, etc... Des trucs comme allociné et senscritique, je finis par ne plus regarder les moyennes tant j'ai l'impression que c'est habité par tout et n'importe quoi.

Je trouve Senscritique plutôt pas mal quand tu as un cercle d'éclaireurs que tu connais. C'est un bon complément avec ici.

[Waylander]

Senscritique cest pas mal et les moyennes sont tout sauf gentilles comparées a celles dimdb et cie. Il suffit de mater les tops hein. Cest pas allociné.

Par contre quand je lis qu'on passe a cote de l'expérience du film ca me fait toujours cette histoire d'expérience. Tous les films sont des xexperiences. Donc[quoi ? Dés qu'on aime pas on passe a coté ? Le dernier Tarantino il est chelou cest pas le probleme le probleme cest aussi des choix qui font s'éterniser le film. Ca ne parlera qu'aux passionnés de lepoque et de laffaire Tate. Le reste vont passer a coté pour de bonnes raisons.

A savoir que le film ne veut rien dire ne mène a rien etc... je lai vu avec deux potes qui connaissaient rien de Tate Polanski et cie ils ont rien pigé au film, à son intérêt etc.... alors ok Pitt dicaprio super mais putain la bagnole qui roule 3 plombes Tate au ciné ca ne veut rien dire et ca allonge le film de ouf. Et si on connait rien de tout ca le film il est inintéressant.

Pareil la scène western de dix plombes. Moi jai du mal. Un film pour les fans de QT et de lepoque. Les autres trouveront ca cool sans plus. Un film pour Thoret quoi.

[Val]

des choix aui font seterniserle film

MER IL ET FOU !

[Alegas]

[Mark Chopper]

Tous les films sont des xexperiences

Certains plus que d'autres.

[Val]

On a effectivement le droit de ne pas accrocher au film, et ce pour un tas de raison.

Mais alors, le coup du "j'ai pas de culture donc je comprends rien donc c'est pas bien", est assez alarmant. Perso, quand un film/livre parle de quelque chose que je ne connais pas, je me renseigne un minimum au moins après avoir vu le film en question. Cela ne va pas me faire aimer le film pour autant, mais au moins je fais cet effort qui me semble naturel. Et je ne dirais pas "je ne connais pas les références donc c'est pas bien" mais plutôt "je n'ai pas toutes les clés, je reste extérieur à tout ça".

Ici, ça fait un peu comme si on demandait à Tarantino de se mettre au niveau du public qui ne comprend pas pourquoi il devrait donner le moindre effort.

[Waylander]

Tu ne peux pas exiger des gens qu'ils possèdent ta culture mec. Et genre on a vachement tous le temps de se renseigner sur toutes les oeuvres qu'on mate...

Quand tu mates une uchronie comme le maitre du haut château ca parme a tout le monde inglorious aussi car la ww2 cest connu de tout le monde l'histoire de Tate non. Et faire un film ma dessus genre tout le monde connait alors que ca un reste un fait divers parmi quinze millions cest se voiler la face. Le film ya pas grand monde qui va biter le sens. Modifier l'histoire sur de simples faits divers cest inintéressant. Et surtout qu'on ne me vienne paz me dire que cest le plus important du film car faudrait m'expliquer la demi heure sur Tate si on compil ses scènes et la fin qui termine la dessus.

[Alegas]

Perso, quand un film/livre parle de quelque chose que je ne connais pas, je me renseigne un minimum au moins après avoir vu le film en question. Cela ne va pas me faire aimer le film pour autant, mais au moins je fais cet effort qui me semble naturel. Et je ne dirais pas "je ne connais pas les références donc c'est pas bien" mais plutôt "je n'ai pas toutes les clés, je reste extérieur à tout ça".

Je comprend complètement, car c'est aussi naturel chez moi.
Mais d'une part je pense qu'il y a une partie non négligeable de la population qui n'a pas ce désir de se cultiver, et d'autre part il y a une partie encore moins négligeable qui prend le cinéma comme un simple loisir, l'équivalent d'un MacDo qui doit apporter du plaisir sur le moment mais qui n'a pas vocation à faire quoi que ce soit d'autre.

Après, à partir de là, on peut partir sur une autre piste : est-ce que le film de Tarantino a vocation à parler à tout le monde ? Je n'en ai pas l'impression, bien au contraire, notamment parce que c'est un film très personnel.

[Mark Chopper]

Tu ne peux pas exiger des gens qu'ils possèdent ta culture mec. Et genre on a vachement tous le temps de se renseigner sur toutes les oeuvres qu'on mate...

Faut mater moins d’œuvres dans ce cas.

On ne peut exiger des gens qu'ils soient tous très cultivés. On peut, en revanche, regretter qu'ils ne soient pas assez curieux pour se documenter.

Quelle est la prochaine étape ? Ne pas utiliser certains mots dans un roman parce que certains lecteurs potentiels ne les connaissent pas et n'ont plus le courage d'ouvrir un dictionnaire / faire une recherche dans Google ?

[comICS-soon]

Perso j'ai adoré les passages de Tate alors que je ne connaissais pas plus que ça sa vie. Et c'est là je pense le point de départ du film: c'est qu'elle est majoritairement connue pour ce qui lui est arrivé. Son nom renvoi irrémédiablement à Manson plus qu'à l'actor (et non actress ) qu'elle était, et encore moins à la femme. Comme si elle était resté gelée dans les pages des tabloïds. J'ai pris le film comme une déclaration d'amour magnifique aux acteurs. Après en avoir relancé de nombreux sur le déclin, quoi de plus beau que de vouloir libérer celle qui représente ici nombre de talents disparus enfermés dans des cases.

Ses scènes représentent la normalité, elle a très peu de dialogues, elle ne fait que... vivre tout simplement. QT l'a dit aussi en itw, il ne voulait pas la rendre Tarantinesque. Et bizarrement elle ne rentre jamais en relation avec les autres personnages du film qui eux représentent des œuvres de fiction, des voyageurs du 7ème art. La seule interaction a lieu à la fin, là où le titre "Il était une fois..." apparait alors qu'il est traditionnellement mis sur la 1ère ligne de la 1ère page d'un conte. Et finir le film sur Pitt qui s'éloigne, laissant Leo et Sharon se rencontrer et vivre de nouvelles aventures ensemble c'est laisser Sharon devenir actrice pour la nuit des temps et non plus simple illustration d'une nuit macabre.

Sa scène au cinéma elle est magnifique. C'est encore plus qu'une mise en abyme. Nous, spectateurs de 2019 jusqu'à je-ne-sais-quand, on regarde celle qui joue Tate en train de regarder la vraie Tate qui joue un rôle. C'est dire que peut-être parmi nous il y aura celle qui jouera Margot Robbie. C'est l'évocation à l'extrême d'un fantasme, d'un rêve d'acting, d'un rêve de cinéma. Tout comme la Sharon du film rêve de cinéma et s'émerveille devant son film. Une confrontation permanente du réelle et de la fiction.

[Mark Chopper]

Voilà, c'est joliment dit.

Ceux qui taxent le traitement de Sharon Tate dans le film de misogyne, non conforme à l'ère "me too", n'ont strictement rien compris.

Quoique de plus beau que de l'avoir dévictimisée par la magie du cinéma ? On a une femme qui vit avec insouciance, qui aime, qui danse, qui adore son métier...