*2025* Classement annuel des BKRiens

[Killbush]

Ah non mais c'est pas que c'est moche, c'est juste qu'on ne voit à aucun moment le budget à l'écran, il y a 20 minutes d'action à tout casser et vraiment rien de particulièrement spectaculaire. Quand on voit ce que peut faire Michael Bay avec moitié moins de budget sur 6 Underground ou ses Transformers, on se demande où passe le pognon.

[francesco34]

Ben t'as des sfx quasi tout le long dans le film, décors et robots en permanence... pas besoin de cascades ou d'explosions pour que le budget sfx s'envole je crois sur un film comme ça.

[Killbush]

Bah dans les films que je cite aussi il y a des décors et des sfx tout le long, et en plus il y a des scènes d'actions vraiment spectaculaires, pour moitié moins d'argent
Ce film coute plus cher que le premier Avatar quand même !

[francesco34]

Nan mais je suis d'accord, déjà les budgets à plus de 200 millions c'est n'imp, alors là plus de 300
Hier j'ai revu un petit film de SF franco-lituanien passé inaperçu à sa sortie, Vesper chronicles, y'a quasi aucun cgi dedans pour les sfx (mais y'a pas mal de sfx, dont un drone robot volant), et pourtant le film a un sacré look je trouve et une super ambiance. A peine 5 millions de budget

Après c'est pas un critère de jugement non plus, si ils ont envie de claquer 300 millions c'est leur problème, pas le notre...
Ca devrait rien changer à l'appréciation du film en lui-même, qu'on le trouve mauvais ou réussi.

[Mark Chopper]

Ca devrait rien changer à l'appréciation du film en lui-même, qu'on le trouve mauvais ou réussi.

Pas d'accord. Un film fauché qui a de la gueule, c'est signe d'un savoir-faire qui doit être salué. Un film qui coûte 300 patates et qui ne ressemble à rien...

Je me dis qu'on aurait pu produire une centaine de bons films à la place.

[Killbush]

Ca change pas grand chose à mon appréciation d'un film, mais le fait est que tout le monde communique sur son budget énorme, et il est quand même intéressant de comparer un budget avec son résultat à l'écran. Ces dernières années, on peut constater une certaine dérive des budgets des blockbusters alors qu'on a pas vraiment l'impression à l'écran que les films coutent plus chers qu'avant.

Pour Vesper Chronicles, je l'avais déjà vu passer sur une des plates formes, il faudrait que je le mate.

[pabelbaba]

Ça ne change pas l'appréciation, mais ça interrogé sur le financement du reste.

Mébon, à force, je me demande si ces chiffres ont un vrai sens, voire une réalité ou est ce totalement bidoné?

[Mr Jack]

je me demande vraiment où passe l'argent.

Les Russo et leurs acteurs se goinfrent dans leurs contrats avec les plateformes.

Ils se sont faits 80M à 2 sur les Avengers 3 et 4. Avec des pourcentages sur les recettes salles. Là, ils doivent avoir au minimum les mêmes exigences + la perte du % sur les recettes, on peut vite déduire que sur les 300M ils en ont pris près du 1/3...T'ajoutes à ça le marketing, le salaire de Pratt et des fancy guests sans parler des VFX et de l'I.A, t'as l'explication pas loin.

[Alegas]

Nickel Boys : 6,5/10

Un film qui ne manque pas de bonnes intentions, que ce soit narrativement (l'histoire vraie d'un centre correctionnel US où les afros-américains étaient persécutés, voire assassinés), ou formellement (le film entier est un POV à la première personne, et c'est vraiment bien foutu). Pendant la première demi-heure, je pensais découvrir un grand film, mais plus ça avance et plus il se perd dans son discours, alors qu'il aurait gagné à rester sur une certaine simplicité.

[Val]

Blanche-neige : 5,5/10

[Alegas]

Combien de bonus Gal Gadot dans cette note ?

[Val]

Sincèrement, aucun. Pour preuve, j'ai mis 2 je crois à Heart of Stone, sa précédente apparition, une grosse daube.

Evidemment, c'est sa présence qui a suscité ma curiosité. Mais, a ma grande surprise, je n'ai pas détesté et ai même passé plutôt un bon moment. Alors, clairement, il faut partir du principe que c'est Blanche Neige de Disney. C'est donc un film pour très jeunes enfants. C'est mièvre, niais, et bien surjoué mais franchement, si on accepte de jouer le jeu, je trouve ça pas si mal.
Et, quitte a être le seul sur le coup et alors que je suis le premier à reconnaître que Gal n'est pas vraiment une grande actrice , je l'ai trouvé vraiment pas mal dans le rôle de la méchante. Son côté glacé et légèrement autoritaire sied bien au personnage.^^ Elle est d'ailleurs un peu la seule à être raccord avec l'aspect cartoonesque du film. Elle en fait des caisses mais ça raccorde avec son personnage et on sent qu'elle s'amuse dans son double rôle (reine/sorcière) chanté qui plus est. Tout le monde lui tombera dessus de toute façon quoiqu'il en soit sur les réseaux, soit par panurgisme, soit sur bases de gifs ou d'extraits sans avoir vu le film, ou, pour certains, par antisémitisme.

Clairement pas un film que je conseil (contrairement à Wonka que tu n'as toujours pas et que tu regretteras de ne pas avoir vu en salles amha) mais, encore une fois, si on y va en ayant conscience de ce que l'on va voir et que l'on accepte de jouer le jeu, c'est sympa. Ca a l'enthousiasme du spectacle de fin d'année de l'école avec les moyens d'une multinationale.

[Mark Chopper]

Si Val prenait le physique en compte dans sa notation, il mettrait plus à My Heart is that Eternal Rose

[Val]

J'avoue, ça mériterait bien un bon 10.

[Alegas]

The insider : 7/10

J'en ressors assez enthousiaste pour le coup, je ne m'attendais pas du tout à un film aussi resserré, que ce soit dans sa durée (1H30) ou son contexte (une taupe à trouver parmi cinq personnes identifiées).
Casting nickel, réal carrée, le mix film d'espionnage façon La Taupe au film de couple fonctionne super bien.