KICK ASS 2: BALLS TO THE WALL de Jeff Wadlow

[Scalp]

Pas d'accord, les films des années 70/80 et 90 étaient bien plus violent et on avait pas de massacre dans des écoles, la SEULE responsabilité c'est celle des parents !!

[francesco34]

Après je suis d'accord, la remarque de Mark est évidente, on n'est pas débiles... y'a plein de gens qui ont vu des films violents et sont pas devenus des brutes sanguinaires pour autant (j'en fait partie aussi aux dernières nouvelles).
C'est bien sûr un ensemble d'éléments (dont la démission totale des parents, les même qui surréagissent si un prof se montre trop sévère envers leur progéniture). Mais dites pas que ça ne participe pas à un climat de banalisation de la violence.

[Mark Chopper]

Je le dis pourtant. Car tu confonds violence et représentation de la violence. Films et jeux vidéo sont représentatifs de l'être humain : c'est ce dernier qui influence leur conception, pas l'inverse.

J'en reviens au manque d'éducation (et notamment le manque d'éducation à l'image).

[Scalp]

Après je suis d'accord, la remarque de Mark est évidente, on n'est pas débiles... y'a plein de gens qui ont vu des films violents et sont pas devenus des brutes sanguinaires pour autant (j'en fait partie aussi aux dernières nouvelles).
C'est bien sûr un ensemble d'éléments (dont la démission totale des parents, les même qui surréagissent si un prof se montre trop sévère envers leur progéniture). Mais dites pas que ça ne participe pas à un climat de banalisation de la violence.

Mais justement tout va dans le sens de ne plus banaliser la violence, et Hollywood est le meilleur exemple, la violence devient de plus en plus tabou.

[Mark Chopper]

Si ça ne tenait qu'à moi, on diffuserait School on Fire dans tous les lycées.

[francesco34]

Oui enfin y'a quand même eu des milliers de recherches scientifiques sérieuses sur le sujet sur des décennies qui prouvent qu'il y a un lien entre la surexposition aux images violentes et des comportements agressifs...

[Scalp]

Le journal télévisé ça reste toujours plus violent que n'importe quel film.

[Mark Chopper]

On paye vraiment des scientifiques pour rien...

Quand on coupait les mains des hérétiques du temps du schisme protestant, c'était après avoir vu quel film ? L'homme a toujours été violent et je maintiens qu'il l'est de moins en moins, car nous vivons dans des sociétés de plus en plus policées.

La violence des images n'est qu'une représentation. La désigner comme cause revient à inverser la chaîne de causalité.

[Scalp]

Le journal télévisé ça reste toujours plus violent que n'importe quel film.

[francesco34]

Ouais les JT c'est très violent c'est indéniable et ça participe au tout...

On paye vraiment des scientifiques pour rien...

Quand on coupait les mains des hérétiques du temps du schisme protestant, c'était après avoir vu quel film ? L'homme a toujours été violent et je maintiens qu'il l'est de moins en moins, car nous vivons dans des sociétés de plus en plus policées.

La violence des images n'est qu'une représentation. La désigner comme cause revient à inverser la chaîne de causalité.

Et Mark fait semblant de pas comprendre ou il est très borné
Alors oui y'a eu des guerres et des horreurs avant la télé, personne le nie... ici on parle de banalisation, d'accoutumance et d'exposition très jeune à ces images, sans aucun garde-fou (la fameuse éducation aux images dont tu parles)...

Tiens je cite:

Dans une revue exhaustive, l'Académie américaine de pédiatrie a répertorié plus de 3 500 études pour la seule question de savoir si l'exposition à des contenus audiovisuels violents augmentait le niveau d'agressivité du spectateur. Seuls dix-huit travaux n'ont pas révélé d'influence. Tous les autres ont rapporté une association positive d'une magnitude équivalente à celle qui lie tabagisme actif et cancer du poumon. Pas une seule recherche n'a identifié d'effet cathartique, c'est-à-dire de diminution des comportements violents en présence d'images violentes.

A la lumière de ces évidences on comprend aisément que l'Académie américaine de pédiatrie affirme aujourd'hui sans détour, en accord avec tous les spécialistes du domaine que "les évidences sont. maintenant claires et convaincantes : la violence dans les médias est l'un des facteurs causaux des agressions et de la violence réelle. En conséquence, les pédiatres et les parents doivent agir (...) Le débat devrait être terminé."

En pratique, les images violentes agissent à trois niveaux :

La désensibilisation à la souffrance d'autrui ;
L'augmentation des sentiments d'angoisse et d'insécurité ;
L'exacerbation de l'agressivité.

et plus loin dans l'article:

Ce seul facteur télévisuel amène nos jeunes spectateurs à voir chaque année près de 1 800 meurtres et 9 000 actes violents. Dans la majorité des cas ces derniers apparaissent réalistes, moralement justifiés et dénués de conséquences judiciaires ou traumatiques. Comment penser sérieusement que ce déluge pourrait laisser indemne le cerveau d'un enfant ?

Selon une étude récente, chaque heure de programmes violents consommée quotidiennement à 5 ans multiplie par plus de quatre la probabilité qu'un enfant présente des comportements violents et asociaux à 10 ans.

Plus généralement, une simulation publiée dans le prestigieux journal de l'association américaine de médecine avait permis de conclure que "si, hypothétiquement, la technologie télévisuelle n'avait jamais été développée, il y aurait aux Etats-Unis chaque année 10 000 homicides de moins, 70 000 viols de moins et 700 000 agressions avec blessures de moins". Nous voilà loin d'un effet homéopathique.

Source complète: Article du Monde

pour être impartial, voilà un article d'un psy qui tente de relativiser ou d'invalider ces études:
http://www.psyetgeek.com/linfluence-des ... is-directe
Mais tout en bas dans les réponses des lecteurs y'a d'autres chercheurs de l'Inserm qui répondent à son article et mettent en doute sa méthode d'invalidation et ses propres sources...

[Mark Chopper]

Waylander a piraté ton compte ?

Tout ça, c'est des conneries. Tu dis que je suis borné, mais si tu refuses de comprendre que les images violentes ne sont pas la cause des meurtres et des viols, tout simplement parce que l'Histoire prouve que l'homme a toujours été violent et que, par conséquent, les causes sont autres, je n'y peux rien.

Et ça me gave d'entendre ce genre de connerie depuis que je suis gosse. Entre le cinéma, les jeux vidéo et le rock, c'est à se demander pourquoi je n'ai pas viré tueur en série.

[francesco34]

T'as raison, tous ces chercheurs sont des idiots, et la Terre est plate...

[Mark Chopper]

Et la télé pousse au meurtre

Les mecs ont inspiré Videodrome en fait avec leurs recherches bidons.

[maltese]

Selon une étude récente, chaque heure de programmes violents consommée quotidiennement à 5 ans multiplie par plus de quatre la probabilité qu'un enfant présente des comportements violents et asociaux à 10 ans.

Non mais sur quoi se base ce genre de statistiques enfin? On a suivi des enfants quotidiennement pendant cinq ans, on a vérifié qu'il n'y avait aucun autre facteur qui avait pu jouer sur leur comportement "violent et associal"? On a vérifié que dix ans plus tard, les enfants sages n'étaient pas devenus des tueurs en série pour n'importe quelle autre raison (ou peut-être après avoir découvert Batman)?

Je ne comprendrai jamais ce genre de recheches...

Et concernant les meurtres qu'il y aurait en moins si la télé n'avait jamais été inventée, quelle vaste blague; comme le dit Mark, au contraire, nos sociétés sont de moins en moins violentes de manière globale.

[francesco34]

Et la télé pousse au meurtre

Oui enfin tu carricatures encore une fois...
On dit que l'exposition très jeune à bcp de violence fait sauter des repères et des barrières, et que les jeunes sont désinhibés par rapport à la violence, et que du coup ils peuvent plus facilement commettre des actes agressifs.
Moi en tout cas je crois bcp à l'observation "désensibilisation à la souffrance d'autrui". Je trouve ça très concret et très réel dans le cinéma et les JV actuels.

On parle pas de bourreaux dont le métier était de couper des mains dans l'antiquité hein... on parle d'une population jeune qui avant ne commettait pas d'actes aussi graves en si grand nombre.
Peut-être que globalement la criminalité générale a réduit c'est pas le propos, c'est pas une étude criminologique. Mais cette population de criminels ou délinquants de plus en plus jeunes, qui agressent des profs au couteau, qui à 13 ans violent des gamines en tournantes, etc... c'est pas ce type de violence que tu avais avant la banalisation par les médias. C'était une autre forme de criminalité et de violence, celle-là est nouvelle. Après tu trouveras toujours des cas de jeunes délinquants ou criminels d'avant la télé hein... Mais pas dans de telles proportions. Pas de cette nature là. Maintenant on a affaire à des gamins pour qui ce genre d'actes est naturel, et qui ne comprennent même pas leur gravité...

Maintenant libre à vous d'invalider 3500 études scientifiques faites sur le sujet, peut-être que vos avis d'experts (qui je suppose sont étayés eux-même par de sérieuses études que vous avez menées) seront appréciés par les spécialistes, pédiatres et autres psys...

Et puis concrètement, même dans l'hypothèse farfelue où vous auriez tort, et cette bande de scientifiques pervers aurait raison, pour vous ça change quoi?
Personne ne préconise de censurer des artistes, d'interdire la violence dans les films ou ce genre de délires... juste mieux éduquer les enfants, et ne pas exposer abondamment les plus jeunes seuls face à ce genre d'images... du bon sens quoi.