GRAVITY d'Alfonso Cuarón

[Alegas]

Ouais pareil j'ai lu la critique et autant j'adore Avatar, autant ouais j'ai du mal à le concevoir comme une totale révolution. Au niveau de la technique ok, mais scénaristiquement hormis tout le parallèle intéressant entre l'atmosphère de Pandora et l'utilisation de la 3D, je perçois pas trop la révolution.
A mon sens, le dernier film révolutionnaire de ces dernières années, c'est plutôt Enter The Void.

[Waylander]

Après faut définir révolution mais en tout cas, des films "originaux" (pas forcément à tous les niveaux mais sur quelques trucs, quelques chois artistiques etc...) il y en a plus qu'on ne le pense.

[Scalp]

Pour qu'un film soit révolutionnaire, faut que ça révolutionne quelque chose ( et donc amène une évolution ), le Noé il a changé quelque chose ?

[Alegas]

En terme d'utilisation de la caméra subjective et des effets visuels, oui indéniablement.
Après faut pas se leurrer : ils sont nombreux les films révolutionnaires qui tombent dans l'oubli mais que certains réals voient et prennent comme source d'inspiration bien plus tard. Parce que sinon, ça voudrait dire qu'un film révolutionnaire doit forcément être un gros score au box-office.

[Waylander]

Bah pour que ça change quelque chose faut que le film possède une réput et soit vu par beaucoup. Si ça reste 3 pécores qui voient le film ça changera rien. Et t'oublies un truc : c'est plus facile de révolutionner un domaine quand il est tout récent, tout neuf que quand il a plus de 150 ans. C'est facile d'inventer des trucs quand l'art que tu pratiques existent depuis même pas 70 piges.

Avec le temps, les technologies arrivent tu peux te permettre des choses et cie. C'est pas qu'une question de talent la révolution mais aussi de moyens. Et tu te niques tout seul parce que toi qui pense qu'Avatar n'est pas une révolution, tu dis que si ça change quelque chose c'est une révolution or depuis Avatar, on a quand même pleins de réalisateurs qui utilisent la technique Cameron et kiffent grave, se permettent des plans de oufs etc..Spielberg, Scorsese, Cuaron...

Et puis parfois, un mec révolutionne un truc parce qu'il a le prestige qui lui permet de faire parler de lui et de son film OR les vrais révolutionnaires (dans tout domaine) sont souvent des inconnus sans moyens mais avec des putains d'idée et eux, on en entend pas parler parce que sans prestige. je me souviens d'un historien qui disait " Colomb est devenu une figure historique simplement parce qu'il avait un bon biographe".

[Scalp]

Je parle pas de BO mais d'influence qu'il a sur le cinéma, la caméra subjective ça existe depuis toujours, c'est pas parce que ici c'est utilisé pendant tout le film que c'est révolutionnaire pour autant.

Et la perf cap et toutes les autres merdes c'est pas du cinéma, donc je me nique pas tout seul.

[Waylander]

Si la caméra subjective existe depuis toujours alors c'est son utilisation dans un film qui peut être révolutionnaire et ta définition du cinéma ne gregarde que ta propre vision subjective que tu portes sur cet art mais renseignes toi un peu de manière objective: c'est du cinéma. Que tu n'aimes pas certes mais tes gouts n'ont pas à transformer une définition.

[Alegas]

On repart sur le débat de précurseur là. C'est pas parce qu'un mec est le premier à faire un truc qu'il crée la révolution, celle-ci se trouve bien plus dans le perfectionnement de cette même technique. La 3D ça existait bien avant Avatar, les ralentis bien avant Peckinpah, le travelling compensé bien avant Hitchcock, le flash-back bien avant Rashômon, etc...

Et la perf cap et toutes les autres merdes c'est pas du cinéma, donc je me nique pas tout seul.

Mais oui, mais oui.... Discours de vieux con ça. Retourne manger ta compote grand-père.

[Scalp]

La Corde de Hitchcock c'est un film révolutionnaire ? non et pourtant ça utilise un procédé poussé à son maximum, utiliser un gimmick de mise en scène à fond ça veut forcément dire qu'on fait un truc révolutionnaire.

[Alegas]

Parce que La Corde c'est un film-concept, c'est juste étonnant dans sa fabrication de mise en scène, mais pas niveau script.
Enter the Void, qu'on adhère ou pas au trip scénaristique, bah ça a jamais été fait, et ça ne sera surement jamais refait, et c'est sacrément osé. Pour le coup, c'est original à la fois sur la forme et sur le fond. Pas comme le Hitchcock.

[Waylander]

Le problème c'est que trop de cinéphiles voient la révolution quand ça les arrangent (quand ils aiment un film) et n la voient pas quand ils font un rejet.

[Scalp]

Original et révolutionnaire c'est pas la même chose.

[francesco34]

Ouais je suis d'accord avec Scalp sur ce coup là... révolutionnaire et original c'est pas pareil.
Dans révolutionnaire tu sous-entends qui change radicalement, durablement la façon de faire quelque chose et à grande amplitude. C'est plutôt rare...
Des originaux qui font des films inimitables que seuls eux font c'est bien il en faut, mais c'est pas "révolutionnaire" si ça engendre aucun mouvement derrière.

Edit: j'ajouterai même pour moi y'a 2 types de révolutions dans le ciné: techniques et artistiques.
Techniques y'en a pas 50: l'arrivée du parlant, les images de synthèses...
Artistiques: les grands mouvements un peu comme en peinture, ou les films "fondateurs" de genres ou sous-genres.

[Mark Chopper]

Avatar est révolutionnaire d'un point de vue commercial : qui aurait cru que les spectateurs seraient prêts à payer si cher pour la 3D (même trafiquée en post-prod) ?

[zack_]

bah ça a jamais été fait, et ça ne sera surement jamais refait, et c'est sacrément osé.

c'est vrai que filmer une bite à l'intérieur d'un vagin c'est révolutionnaire. Dorcel l'a déjà fait