LE SEIGNEUR DES ANNEAUX [06/04/10]

[Val]

Oui mais il me semble que les écrans de ciné ne projettent pas le film avec la qualité qu'il a lors du tournage, la sortie brut digne d'un 5k (et que malgré la qualité d'un master tiré d'une telle copie nos écrans ne pourront de toute façon pas rendre à 100% ni même à 5k la qualité que l'on aurait avec de futurs TV supportant le 5k...). Les cinés sont de meilleure qualité en numérique surtout envers les films tournés direct en HD.

Sinon :

Là il ya une grosse différence et avantage clair et net à l'extented cut

Ca existe pas le 5k, pour l'instant le maximum que l'on puisse faire c'est du 4k (cf. l'interview des responsables techniques de Gaumont sur DVDClassik).
Qui plus est, la définition d'un film projeté en 35mm a une définition énormément plus grande qu'un Blu Ray (j'avais d'ailleurs lu qu'on ne savait pas quelle était la définition exacte en salle).

[zack_]

Il y en a ici qui ne vont pas prendre le coffret et qui sont adhérents ?

Je me tate - la non remasterisation du 2 et 3 me font hésiter

[Scalp]

Me tâte encore aussi.

[David Banner]

DVD version longue Versus Blu Ray version longue (le gain est plus incroyable sur le 1er film, pour les deux autres volets le gain n'est pas négligeable malgré tout...)

Volet I

Volet II

Volet III

[Waylander]

Oui mais il me semble que les écrans de ciné ne projettent pas le film avec la qualité qu'il a lors du tournage, la sortie brut digne d'un 5k (et que malgré la qualité d'un master tiré d'une telle copie nos écrans ne pourront de toute façon pas rendre à 100% ni même à 5k la qualité que l'on aurait avec de futurs TV supportant le 5k...). Les cinés sont de meilleure qualité en numérique surtout envers les films tournés direct en HD.

Sinon :

Là il ya une grosse différence et avantage clair et net à l'extented cut

Ca existe pas le 5k, pour l'instant le maximum que l'on puisse faire c'est du 4k (cf. l'interview des responsables techniques de Gaumont sur DVDClassik).
Qui plus est, la définition d'un film projeté en 35mm a une définition énormément plus grande qu'un Blu Ray (j'avais d'ailleurs lu qu'on ne savait pas quelle était la définition exacte en salle).

Pourtant le 8k ça existe et les studios secrets de Disney sont équipés en 5k de mémoire (un numéro de LAL évoquait ça). Ensuite, en terme de définition je ne sais pas mais la qualité numérique en met plein la vue en salles mais pour avoir revu en film en projection pellicule je peux te dire que c'est crade (c'est de la vhs contre du bluray quand même).

5k

Ah moins que tu parles de "projection" là oui on est qu'à 4k mais ya peu de cinémas qui le proposent voir pas du tout quoi. Donc pour le moment c'est le numérique qui l'emporte en propreté et netteté d'images en projo (parce qu'on dira ce qu'on veut mais les poussières, les taches, les lignes à la con qui te niquent un film en projo traditionnelle bah c'est pas voulut par le réalisateur . Bien sûr, projeté en 4k là oui le bond est considérable pusique c'est àa fois propre et net et encorep lus que le numérique.)

[Waylander]

DVD version longue Versus Blu Ray version longue (le gain est plus incroyable sur le 1er film, pour les deux autres volets le gain n'est pas négligeable malgré tout...)

Volet I

Volet II

Volet III

On gagne énormément sur le 1er et sur les deux autres vu que la photographie et la colorimétrie n'ont pas été retouchées pour cette édition bah on c'est moins flagrant mais l'image gagne en netteté. Franchement ya pas à se tâter du tout là.

[Waylander]

1er film test bluray.com

2nd film

3ème film

+

[Spike/William]

Oui mais il me semble que les écrans de ciné ne projettent pas le film avec la qualité qu'il a lors du tournage, la sortie brut digne d'un 5k (et que malgré la qualité d'un master tiré d'une telle copie nos écrans ne pourront de toute façon pas rendre à 100% ni même à 5k la qualité que l'on aurait avec de futurs TV supportant le 5k...). Les cinés sont de meilleure qualité en numérique surtout envers les films tournés direct en HD.

Sinon :

Là il ya une grosse différence et avantage clair et net à l'extented cut

Ca existe pas le 5k, pour l'instant le maximum que l'on puisse faire c'est du 4k (cf. l'interview des responsables techniques de Gaumont sur DVDClassik).
Qui plus est, la définition d'un film projeté en 35mm a une définition énormément plus grande qu'un Blu Ray (j'avais d'ailleurs lu qu'on ne savait pas quelle était la définition exacte en salle).

Pourtant le 8k ça existe et les studios secrets de Disney sont équipés en 5k de mémoire (un numéro de LAL évoquait ça). Ensuite, en terme de définition je ne sais pas mais la qualité numérique en met plein la vue en salles mais pour avoir revu en film en projection pellicule je peux te dire que c'est crade (c'est de la vhs contre du bluray quand même).

5k

Ah moins que tu parles de "projection" là oui on est qu'à 4k mais ya peu de cinémas qui le proposent voir pas du tout quoi. Donc pour le moment c'est le numérique qui l'emporte en propreté et netteté d'images en projo (parce qu'on dira ce qu'on veut mais les poussières, les taches, les lignes à la con qui te niquent un film en projo traditionnelle bah c'est pas voulut par le réalisateur . Bien sûr, projeté en 4k là oui le bond est considérable pusique c'est àa fois propre et net et encorep lus que le numérique.)

ça dépend du film et de la manière dont il est projetté, mais tu ne peux pas dire qu'une proj argentique c'est équivalent à de la VHS... le 2K ne fait pas le poid face à la pellicule quend elle est bien projettée . Mais bon ça dépend du bon vouloir du projectionniste de bien faire son taff. Le 4k (que je n'ai jamais testé) est parait il bluffant, le Kinepolis de Lomme va trés bientôt en être équipé, et j'ai bien hâte de voir ce que ça donne.
Après je te donne raison pour tout ce qui est film d'animation et films tournés en HD, ça rend bien mieux en 2K. J'avais vu Les Simpson le film en 35mm c'était dégeulasse, pareil pour Star Wars Episode 3. Je sais pas à quoi c'est du, mais quand la pellicule n'est pas le format d'origine ça fait souvent mal aux yeux. Par contre There Will Be Blood en salle c'était sublime en 35mm, en 2K je pense pas qu'on aurait eu une aussi belle image cinema.

[Waylander]

Ma comparaison était abusée mais franchement j'ai jamais autant pris mon pied au cinéma qu'en projo numérique.
Pirates des Caraïbes en traditionnelle putain c'était franchement horrible. Après comme tu dis tout dépend de comment à été shooté le film, tout dépend de la manière dont le mec fait son taff en cabine et cie.


Sinon encore une comparaison :

EXTENDED VERSION DVD:

THEATRICAL VERSION BLURAY :

EXTENDED VERSION BLURAY

Que ça respecte ou pas la volonté artistique de PJ et de Andrew Lesnie (ce qui m'étonnerait car le dvd était semblable au bluray theatrical), je préfère de loin la première capture et l'allure automnale complètement dénaturée et trahit dans la seconde qui se rapproche d'une photo "réaliste" qui immerge moins dans la scène et dans un autre "monde".Le charme est rompu je trouve.)

[Spike/William]

J'aime pas non plus, c'est comme pour Matrix ou ils ont voulu coller aux 2 autres films dans le coffret. Le testeur de bluray.com (et son excellente critique) émet l'hypothèse que Jackson ait voulu coller à Bilbot et son ambiance plus sombre, ce qui serait assez crédible.

[Waylander]

Franchement dans son déroulement Bilbo devrait être du même acabit en terme de photo que le Seigneur des Anneaux (on commence en Comté , on avance vers Fondcombe, on passe par les Monts Brumeux , un lac souterrain on arrive en Forêt Noire et pour finir un paysage semblable au Mordor et l'Orodruin) donc PJ aurait plutôt eu intérêt à ce que Bilbo colle avec le SDA plutôt que l'inverse puisque on retrouve quasiment les mêmes lieux sauf à jusqu'aux Mont Brumeux mais le reste ressemble à certains lieux du SDA (et puis le ton de Bilbon c'est léger à la base : c'est pour les gosses quoi même si on prend plaisir en tant qu'adulte c'est à mille lieues de la profondeur du SDA et son ton/écriture plus relevée, plus adulte et sombre). A moins que ce soit à cause de la caméra RED.. Je comprend pas trop.

[Zeek]

je préfère de loin la première capture et l'allure automnale complètement dénaturée et trahit dans la seconde qui se rapproche d'une photo "réaliste" qui immerge moins dans la scène et dans un autre "monde".Le charme est rompu je trouve.

J'suis d'accord avec toi pareille avec la capture ou on voit Saroumane, on gagne en contraste mais on perd le teint qui fait l'ambiance du film

[zirko]

C'est vrai que ces changement sont assez déroutant mais je vais quand même repassé à la caisse.

[comICS-soon]

ça dépend du film et de la manière dont il est projetté, mais tu ne peux pas dire qu'une proj argentique c'est équivalent à de la VHS... le 2K ne fait pas le poid face à la pellicule quend elle est bien projettée . Mais bon ça dépend du bon vouloir du projectionniste de bien faire son taff. Le 4k (que je n'ai jamais testé) est parait il bluffant, le Kinepolis de Lomme va trés bientôt en être équipé, et j'ai bien hâte de voir ce que ça donne.
Après je te donne raison pour tout ce qui est film d'animation et films tournés en HD, ça rend bien mieux en 2K. J'avais vu Les Simpson le film en 35mm c'était dégeulasse, pareil pour Star Wars Episode 3. Je sais pas à quoi c'est du, mais quand la pellicule n'est pas le format d'origine ça fait souvent mal aux yeux. Par contre There Will Be Blood en salle c'était sublime en 35mm, en 2K je pense pas qu'on aurait eu une aussi belle image cinema.

De toutes façons que ce soit pellicule ou numérique tout est ramené en 2k à la projection (je parle pas des projections 4k et >). En pellicule tu peux monter jusque 7-8k suivant les émulsions et maintenant 5k en numérique grâce à RED mais pour l'instant tout est ramené à 2. La politique d'Arri est d'ailleurs de ne pas vouloir aller chercher RED dans la course à la déf soit-disant parce que "2k c'est suffisant, c'est le max projeté !"

[Daimon]

Waylander > C'est EXTENDED pas EXTENTED