[Waylander] Mes critiques 2013

[Scalp]

Way tu veux un tutu pour allez danser avec Alegas ?

[Waylander]

Bah oui je préfère plutôt que de me branler sur des films pourris qui mettent 15 plombes à démarrer, bourré de personnages bidons et saoulant (les méchants + le sidekick pourri avec ses snakes), post-apo pour les nuls (le mec a filmé un bac à sable GE-NI-AL), du cuir de sado, une story pompé sur les 7 samourais/7 mercenaires et pleins de films de ce type, une ou deux scènes de bagnoles sympathiques, des acteurs pétés enfin voilà quoi, vaut mieux un tutu.

[Scalp]

Fait donc une critique au lieu de faire ta chochotte.

[Waylander]

Pas de temps à perdre. J'ai déjà tout dit en plus. Pis c'est un peu pour vous emmerder aussi.

[Alegas]

De toute façon je vais pas tarder à avoir le coffret, et j'ai bien l'intention de faire baisser Mad Max 2 au sein du Top, j'en garde un souvenir très très moyen.

[Jack Spret]

De toute façon je vais pas tarder à avoir le coffret, et j'ai bien l'intention de faire baisser Mad Max 2 au sein du Top, j'en garde un souvenir très très moyen.

Il est temps que je le récupère ton coffret histoire qu'il termine chez quelqu'un qui a du goût

[Alegas]

Je devrais le recevoir d'ici le weekend je pense, je materais ça rapidement.

[zack_]

Très bonne critique, et comme tu dis même si c'est pas un grand film ca reste bien écrit. J'ai été un peu sévère je trouve, peut etre parce que bon Jésus et Bouddha c'était de trop.

[elpingos]

Well done Way ! Ce film intelligent et hors norme le valait bien

[Waylander]

Très bonne critique, et comme tu dis même si c'est pas un grand film ca reste bien écrit. J'ai été un peu sévère je trouve, peut etre parce que bon Jésus et Bouddha c'était de trop.

Why ?

[zack_]

Le coté religion m'emballe pas, mais être à la fois Jésus et connaitre Bouddha je trouve que ca fait un peu trop sur une si grande planète. Il était pas pote avec le Pape JPII non plus?

[Waylander]

Le côté religion justement c'est la force du film. C'est pas pro-religion au contraire t'as suivi le message du mec ? Justement les similitudes entre le message de Bouddha et de Jésus etc..c'est intéressant et là ça prend tout son sens (même si le film ne vas pas assez loin car tout vient toujours de quelque chose, même Bouddha dont la pensée a été clairement pompé sur l'hindouisme, le jaïnisme, la pensée aryenne (pas nazi) etc... puis faut aussi se rappeler d'une base fondamentale et antérieure à tout ça: l'histoire de Gilgamesh). Tout n'est qu'une question de traduction puis d’interprétation puis de révision mais le fond est toujours sensiblement le même. Ce sont les hommes de pouvoir qui se servent de tout ça à chaque fois pour imposer autre chose de bien moins réalisable sur Terre, bien plus métaphysique et irrationnel. La base 'une vraie religion c'est quand même de batire une civilisation, une société. Faut pas s'arrêter à la mer qui s'ouvre en deux et aux guérisons miraculeuses (c'est même très mineur ans les textes tout l'aspect fantaisiste).

[Dunandan]

Critique rapide que je referais l'an prochain en détail :

J'aime encore moins que le premier...Le second film devait être plus sombre, bah c'est à peine le cas. Ca l'est par rapport à l'histoire , à Bilbo et l'anneau, le retour de Sauron, un peu de violence et visuellement mais je ne ressens pas de maturité dans l'écriture.
Premier film Middle Earth qui commence très mal avec une scène à Bree qui ne sert absolument à rien , digne d'un rajout version longue du premier opus (première ouverture d'un film de PJ que je trouve pourri, lui qui sait bien démarrer pour happer le public), la suite avec Beorn c'est vraiment Disneyen ô possible, d’ailleurs on sent la grosse ellipse entre le plan sur Bilbo qui regarde les Wargs au loin et la fin du 1er film... Donc on ne met pas Bombadil dans le SDA mais on met Beorn pour au final ne rien faire de lui alors qu'on va le revoir dans le 3 ?

Bref, ca va trop vite en besogne, on passe de chez Beorn à Mirkwood en 20 secondes, la Forêt Noire fait 1 Hectare à tout casser, Legolas et Tauriel ne sont là que pour tuer de l'orc , Lacville et le sous texte politique c'est nul, les dialogues du film sont bidons (à part le seul truc du film réussit : Smaug. Bon faut pas oublier que c'est avant tout pour les môemes donc forcément que l'écriture est plus simpliste) , aucun personnage n'est intéressant à part Thorin, je refais le même coup de gueule que pour le premier bien que j'aime toujours autant l'univers mais j'ai vraiment l'impression de voir une version scary movie du SDA avec pleins de clins d’œils à la première trilogie d'ailleurs (pas de mal de dialogues similaires, des scènes identiques et des péripéties calquées : exemple le bras droit du maire de LACVILLE nous rappelle Grima et Theoden en version scary movie ; Tauriel qui soigne Kili ça renvoi à la scène d'Arwen qui soigne Frodon etc....). Howard Shore ne se foule pas: on a aucun thème marquant, c'est pauvre, redondant.

Reste des SFX tip top (Smaug c'est le gros morceau du film à la fois pour le design , la voix et les répliques du dragon). Bon sinon il y a quelques trucs assez marrants : Smaug qui dit sentir les nains alors qu'ils sont à l'extérieur, et une fois à l'intérieur ils ne les trouvent pas et met du temps à les débusquer ou Gandalf qui fait appelle à Radagast pour lui dire 2 min après " ok c'est bon va chercher de l'aide je n’ai pas besoin de toi". Donc on fouit Radagast qui n'est pas dans le roman mais on développe à peine Beorn et on ne met pas Bombadil dans le SDA...que de choix incohérents. Les araignées qui parlent (enfin que Bilbo comprend grâce l’anneau mais Frodon ne comprenait pas Arachné etc....).

Bilbo, l'acgteur et génial mais au fond, comme pour le premier, Bilbo est toujours en retrait en fait. Il trouve un truc, et là l'action démarre et Bilbo passe...à la trappe (voir Smaug).

Le final est mal géré, on passe de Lacville à la montagne et pour rendre le sauvetage de Kili pas trop pourri on rajoute Legolas et Tauriel et les Orcs, 10x fois on fais le voyage entre l'un et l'autre c'est looonnngggg. Bon voilà, PJ en fait trop, il en rajoute trop dans le CGI et dans l'action, dans le divertissement, il ne sait pas s'arrêter et c'est là qu'on voit qu'il n'a pas le talent de Spielberg ou de Cameron (bien plus sobres ces deux là). PJ ridiculise certaines scènes en allant trop loin, trop fort.

On passe un bon moment, c’est divertissant, pleins de scènes WTF avec les tonneaux et voir Legolas se prendre pour Bruce Lee franchement, moi ça m'a niqué le film. Les elfes se battent bien ok mais là , ce n'est plus sobre comme le SDA, là ça part trop en couilles, les mecs font du karaté mix capoeira c'est bon quoi ! Un pote me dit que je m'attache à des détails m'enfin on parle de Tolkien là, pas d'un film de kung-fu.... Orlando Bloom surjoue à mort ! Legolas n'est d'ailleurs plus cohérent avec celui du SDA ! L'intro de Mirkwood est excellente, hallucinatoire, Dol Guldur c'est super, Smaug aussi, les tonneaux on a l'impression de mater une adaptation des bouées du parc Astérix, Bard est sympa, tout le reste ça vole vraiment pas haut niveau écriture alors que bon encore une fois, une trilogie pour adapter Bilbo on pouvait s'attendre à un truc dense , développé, des personnages consistants bah c'est jamais le cas et les péripéties s’enchainent. Je préfère le premier à l'aise et le second mérite pour le coup une version longue.

La maie onirique de Tolkien est surtout présente dans les premiers volets des deux trilogie mais avec The Hobbit, PJ se laisse aller à une surenchère visuelle improbable qui laisse vraiment à désirer. Trois films pour un scénario aussi fin, aussi maigre et creux ? Plus ca va plus j'ai l'impression que c'est Warner qui a foutu la merde et que le film aurait gagné à être mis en scène par Del Toro (ou en tout cas à demeurer une prod exclusivement New Line et Néo Zélandaise). The hobbit me semble être une saga "facile" redondante (par rapport au SDA) et essentiellement visuelle. Il n'y a pas plus la passion d'avant, l'artisanat, l'authenticité.

Au final , je crois que ce qui me gêne le plus dans ces films Hobbit ce sont les ruptures de tons que je n'ai jamais pu piffé ailleurs (cinéma coréen par exemple).

J'ai vu le film en HFR et , comment dire, c'est pas génial : image trop fluide, trop nette, aucun flou , on a l'impression de mater le film sur ps3 en vitesse X1.5, tous les travellings sont hyper rapides, ça fait vraiment bizarre, on perçoit direct que c'est pas un film en 24 et on a parfois l'impression de voir les films qu'ils passent en magasin avec le DNR à fond. Pour ma part, ce n'est pas une bonne expérience du tout. Assez étrange que mes potes n'ont rien remarqué.... Bon ok ça permet d'éviter les flous mais si faut ça pour voir ce film en bonne condition ça veut dire qu'en hd basique c'est pas la peine ? Sinon PJ c'est devenu Lucas : deux trilogies et plusieurs incohérences entre elles. Genre Legolas qui boit plusieurs bières sans que ça ne lui fasse rien, et dans The hobbit, les elfes sont bourrés = ça vient du roman, mais pas l'ajout de PJ dans le retour du roi....

Niveau écriture, idem concernant le suspens quasi inexistant : tout est montré grossièrement sur la future mort de Smaug...

PJ aurait pu faire 2 films, on a la preuve encore qu'il rallonge trop et pas en bien : au lieu de rallonger pour détailler l'univers et les personnages, il rallonge en péripéties (Smaug c'est bien beau mais ça dure 20 minutes !) et en rajouts quelconques...Trois films qu'il justifiait par "approfondir l'histoire". Bah non , toujours pas. En définitive, on regarde bel et bien une Terre du Milieu/ un Pj désincarné(e), artificiel(le), qui en fait des tonnes, qui se parodie , qui s'autocite, qui s'amuse un peu trop et se laisse trop aller à la course technologique ce qui a certainement aveuglé un peu l'auteur du scénario. Un bon moment en soit, pleins de points positifs mais noyés par un gloubi-boulga Disney meet Burton meet Jackson meet Tolkien et c'est totalement improbable !

Marrant de voir que le film déçoit pas mal de monde, plus que le premier , c'est dire !

[Tyseah]

Ah oui en effet, c'est une critique rapide.