[Milkshake] Mes critiques en 2012

[Milkshake]

Un petit topo sur les derniers films que je n'ai pas eu la force de finir et qui ne méritent pas de véritable critique, heureusement que les films cannois arrivent :



Tout les clichés du petit film indé sont réunis (il faut arrêter les plans sur des dessins d'enfant, ça donne la nausée ), on a honte pour la brochette de bon acteurs le pauvre Eddie Redmayne ) qui en rajoutent des tonnes pour défendre des perso inexistant qui vont nulle part et qui s’énervent pour un rien.



Ralph Fiennes passe derrière la caméra de ce que j'ai vu ça se tient bien qu'il surjoue à fond mais alors quelle idée bidon de faire du Shakespeare mot pour mot, rien de mieux pour rebuter le spectateur sincèrement faut s’accrocher pour comprendre leur phrases, ça sonne jamais naturel dommage car replacer du Shakespeare dans un contexte contemporain ça c'était une bonne idée.



On dirait du Prince of Persia à peine mieux torché, tout est absolument raté de l'humour, aux mélanges des genres impossible de tenir 2h30 et on se demande ou sont passé les 250 millions ça se voit pas à l'écran, le héros qui se prend pour hulk c'est l'idée sf la plus débile que j'ai vu depuis un moment avec l'espèce de chien Speedy Gonzales même la prélogie star wars est plus satisfaisante à tout les niveaux action, fx, bestiaire, scénario, acting c'est dire ... un vrai fiasco.

Voilà c'était un petit message d’avertissement à tout ceux qui serait tenté de donner une chance à ces films.

[Alegas]

C'est con je l'attendais avec curiosité le Fiennes.

[Milkshake]

Bai si on enlève le contexte contemporain, c'est du théâtre filmé et faut être sacrément balèze pour pouvoir comprendre du Shakespeare en intégralité (pourtant mon niveaux d'anglais est pas dégueulasse), il y a des tournures de phrases et des mots qui sont d'un autre temps, d'un autre siècle.

ça fait la même impression que lorsque tu vas voir du Molière pur jus non réadapté.

[Alegas]

Bah ce qui m'étonne c'est que Baz Lurhmann a bien réussi l'expérience sur Roméo + Juliette qui était parfaitement compréhensible sans changer quoi que ce soit, ce serait donc la pièce d'origine de Coriolanus qui est plus difficile à comprendre ?

[Milkshake]

Pas vu le Baz, c'était aussi du Shakespeare mot pour mot ? ça m'étonne du réal qu'il ait pas voulu faire quelque chose de plus grand public avec du Shakespeare simplifié.

Là l'intrigue se comprend mais il y a forcement des détails que tu rates avec ces tournures de phrases, moi ça m'a vite gonflé, j'ai regardé ça sans sous titres sans rien savoir du film de Fiennes, j'ai eu droit à une belle surprise

[Mark Chopper]

Yep Romeo + Juliette c'est du mot pour mot.

Alors on adore ou on déteste, mais pour ma part adapter Shakespeare et modifer ses dialogues relèverait de l'hérésie.

[Killbush]

Ouais, enfin quand t'entends ces gars là parler comme au 16ème siècle, ça fait quand même bizarre

[Milkshake]

Bai il faut vivre avec son temps, surtout comme Fiennes lorsqu'on tente d'adapter la pièce dans un environnent contemporain, là c'est un choix de facilité de faire du mot pour mot (certain trouverons ça culotté) mais pour le coup quand les personnages habillé comme vous et moi commence à débiter des phrases venant de la renaissance : moi perso j'y crois pas une seconde , ça fait arty à un point ...

J'adore Fiennes comme acteur mais là sous sa propre direction, il est en totale roue libre, il en fait des tonnes ... oui ça se veut théâtral mais quand même. Dommage il y a un putain de cast.

[Mark Chopper]

Bah c'était tout l'intérêt : respecter le fond qui est intouchable tout en modernisant la forme.

Parce que celui qui veut réécrire un auteur de ce calibre, il passera forcément pour un tocard.

Bon, ce n'est pas ma pièce préférée.

J'ai vu une adaptation de Richard III à Londres l'année dernière, mise en scène par Sam Mendes, et Kevin Spacey s'était fringué comme Khadafi, pas comme un roi du XVe siècle : l'idée est la même.

[Dunandan]

C'est l'effet voulu ce côté décalé (pièce de théâtre moderne quoi), mais j'avoue qu'il faut que je sois dans un bon jour pour le mater de nouveau et l'apprécier à sa juste valeur

EDIT : tu m'as doublé Mark

[Mark Chopper]

Ah oui, pour info : personne n'a jamais parlé comme les personnages de Shakespeare.

Il n'est donc pas question de réalisme : quelque que soit le siècle où se déroule l'adaptation, les dialogues restent poétiques, mais jamais ancrés dans une époque.

Si vous voulez du réalisme évitez le cinéma (ou alors mater du Ken Loach).

[Milkshake]

J'ai vu une adaptation de Richard III à Londres l'année dernière, mise en scène par Sam Mendes, et Kevin Spacey s'était fringué comme Khadafi, pas comme un roi du XVe siècle : l'idée est la même.

C'était pendant un été à Paris, je voulais la voir cette pièce adapté par Sam Mendes mais je l'ai raté. Avec Kevin Spacey à Londres ça devait le faire.

[Mark Chopper]

Yep, assis au deuxième rang j'étais bien content d'être là

Là, tu comprends pourquoi un mec comme lui est devenu une star vu ce qu'il dégage.

[Jed Trigado]

Ouais, enfin quand t'entends ces gars là parler comme au 16ème siècle, ça fait quand même bizarre

Moi, le truc qui m'a toujours fait rire dans la version de Luhrmann, c'est quand Brian Dennehy (si je me trompe pas, c'est lui) est dans sa limousine tout vénèr et qu'il dit "je vais sortir mon épée !" et là tu le vois brandir un gros shotgun de ouf. On dirait Hamlet dans Last Action Hero quoi !

Sans parler du gunfght à la Woo dans la station service avec ses dialogues de tapette (oui, je sais que c'est du Shakespeare dans le texte mais quand même laule leurs joutes verbales).

[Mark Chopper]

Qui n'a jamais eu envie, en regardant Last Action Hero, de voir McT adapter Hamlet en respectant le texte ?