[Alegas] Mes Critiques en 2012

[Alegas]

Bah merde alors, je suis un rebelle. Vous venez de m'ouvrir les yeux, merci les mecs.

[Mark Chopper]

Je trouve ça touchant de voir Scalp en fan boy : et dire que tu as osé prétendre qu'il n'avait pas de coeur.

[Scalp]

Réaliste, pas fan boy, le seul réal où je peux faire le fanboy c'est pas Affleck.

[Heatmann]

Le Président est le père de la nation : conclure par sa parole est un symbole fort de patriotisme.

oui , et ? hannn c'est pas bien le patriotisme , flower power , les ricains pas gentil toussa ? really ? still ? ....

[Mark Chopper]

Conclure sur une note patriotique l'évocation d'un épisode peu glorieux de l'histoire américaine (l'asile donné à un dirigeant contesté) : c'est ça qui est contestable.

Quel rapport avec la devise des hippies que tu lances au coeur d'une phrase fourre-tout ? Aucun.

[Heatmann]

ouai ouai , tu voit tres bien cque jveut dire ...

[Mark Chopper]

Pour être honnête : non.

[Heatmann]

pfff pas le temp , pas envie , a chaque fois moi ces debat qui resorte le "patriotisme ricain" qui gene donc parcque ca fait pas bien et chercher a tout prix la bonne consience de gauche bien pensant bobo prout prout de mes 2 ca me soule . surtout que la dans l'exemple du film . heum heum .. surtout quand on connait les tendance d'affleck , enfin bref , whatever .
on refera la meme chose quand lincoln sortira

[Mark Chopper]

Je propose de faire un film français sur la guerre civile libyenne qui évoquerait l'accueil préalablement fait en France à Kadhafi et qui se conclurait par un discours de Sarkozy : idée aussi stupide.

Après ta réflexion simpliste qui consiste à voir cette critique comme une réflexion de gauchiste primitif : voilà un bel exemple de vision réductrice. L'orientation politique d'Affleck ? Je n'ai pas à lire son C.V. pour deviner ses intentions : le fait est qu'il a raté son générique de fin par manque de subtilité.

[Heatmann]

la vision reductrice et simpliste est reciproque

m'enfou moi jvote obama . notre glorieux president black qui fout des crossover a john stockton

[Alegas]

Tora ! Tora ! Tora ! de Richard Fleischer, Kinji Fukasaku & Toshio Masuda

(1970)

Grosse déception vu la réputation du film. Je m'attendais ni plus ni moins qu'à un des films les plus réussis sur la Seconde Guerre Mondiale, autant dire que j'ai été quelque peu étonné de voir à quel point Tora ! Tora ! Tora ! est bien plus proche de la reconstitution documentaire que du film de guerre. En fait, tout le défaut du film est dans son principe, à savoir sa recherche ultra-documentée pour livrer au final une simple succession de faits avec beaucoup de moyens. De cette intention se dégage des idées louables, notamment le fait d'offrir au côté japonais une grosse partie du film, mais le résultat est tellement froid, tellement peu impliquant pour le spectateur qu'on en vient à se désintéresser de l'histoire racontée, d'autant que le script surligne très souvent sur des informations que l'on connaît déjà (au bout de trois fois on a compris que l'armée a totalement loupée la défense de la base, pas besoin de rester une heure dessus). Même sur le plan de la mise en scène, on se retrouve face à un film désincarné, qui se contente de montrer les choses au lieu d'y prendre part, et c'est d'autant plus dommage que toute l'attaque de Pearl Harbor est vraiment réussie sur le plan visuel avec des effets à l'ancienne et des cascades franchement impressionnantes (notamment une où un avion en flamme poursuit littéralement un cascadeur qui tente de s'enfuir). De plus, la multiplication des points de vue et donc des personnages n'aide franchement pas à s'impliquer émotionnellement dans l'histoire et ce, malgré quelques bonnes idées, dont la relation entre les deux ambassadeurs à Washington. Un film décevant et froid, je lui préfère sans aucun doute possible le Pearl Harbor de Bay.

NOTE : 5,5/10

[Alegas]

End Of Watch de David Ayer

(2012)

Une jolie petite surprise, surtout vu le trailer qui vendrait très mal le film en accentuant beaucoup trop sur l'aspect found-footage alors que, au final, David Ayer ne se repose pas entièrement sur ça. Sorte de buddy-movie qui oscillerait constamment entre le reportage pris sur le vif et le drame humain, End of Watch se révèle être donc plutôt surprenant de bout en bout sur son script, et notamment lorsqu'il s'agit de traiter le duo principal qui fait fait toute la force du métrage. Et même si Ayer use parfois de facilités dans sa caractérisation des personnages (le gang mexicain c'est vraiment du lourd à ce niveau là, difficile de faire plus cliché et outrancier), le reste du film fait vite oublier ces imperfections avec notamment des passages glauques clairement inattendues (bon par contre le fait que ce soit toujours les mêmes qui les découvrent ça fait un peu gros) et surtout une force émotionnelle latente qui dévoile toute sa puissance lors du final.

Niveau réalisation, le côté found-footage est loin d'être aussi gerbant et envahissant que le laissait présager la promo du métrage, c'est même plutôt bien exploité sur la longueur (ce que ne faisait pas District 9 pour prendre un exemple comparable), par contre le problème vient du fait que Ayer tente toujours de justifier le concept au point de donner des caméras à la moitié de ses personnages, du coup on se retrouve avec un gang qui se filme en train de tuer des flics et ce genre de détail a quand même tendance à casser l'immersion réaliste que le film arrive à procurer. Heureusement, End of Watch se rattrape clairement par l'interprétation sans faille de ses deux acteurs principaux. Jake Gyllenhaal prouve une énième fois quel grand acteur il peut être, et puis ça fait vraiment plaisir de voir Michael Pena dans un rôle qui lui permet enfin de montrer ce dont il est capable, lui qui était clairement l'une des seules qualités du Crash de Paul Haggis. Une bonne surprise donc qui, je pense, passera facilement l'épreuve de la revision.

NOTE : 7/10

[Alegas]

Pearl Harbor de Michael Bay

(2001)

Énième vision de ce film que j'ai toujours apprécié, et ce sans pour autant le considérer comme un grand film. Cette revision fait beaucoup de bien au film par ailleurs, Pearl Harbor étant de ce genre d'oeuvres qui souffrent véritablement d'une réputation à laquelle il sera difficile de s'en détacher. Et dans le cas présent, Pearl Harbor a clairement le syndrome de la presque totalité de la filmographie de Michael Bay, à savoir cette faculté du public à condamner ses entreprises pour la simple raison qu'il restera à jamais un simple faiseur. Pourtant, à y regarder de plus près et avec un certain recul, Pearl Harbor pourrait être l'exception des travaux cinématographiques de Bay, puisque l'on y retrouve tout ce qui caractérise plus ou moins son cinéma mais à un degré tellement faible que le film devient réellement un cas atypique de la filmographie du réalisateur. Sur la base d'un projet historique à forte puissance symbolique (le film sort 60 ans après l’événement conté, et le jour du Memorial Day qui plus est), Pearl Harbor était, dès le début, destiné à être de ce genre de films qui divisent de par ses intentions. Car oui, Pearl Harbor est un film sur une défaite, mais il est surtout un film sur l'entrée en guerre des États-Unis, difficile donc d'échapper à du symbolisme à outrance ainsi qu'à une vision souvent glorieuse de l'armée. Du coup, le choix de Michael Bay au poste de réalisateur est finalement assez compréhensible, même si le réalisateur n'avait jusque là jamais fait ses preuves dans un cinéma plus sérieux, et cela donne un résultat hybride qui pourra en offusquer plus d'un. Car Pearl Harbor, malgré ses apparences de remake du Tora ! Tora ! Tora ! de Richard Fleischer (dont il reprend plusieurs éléments scénaristiques, notamment le cuisinier qui devient soldat), n'épouse jamais la forme du pur film de guerre ultra-réaliste et préfère nettement emprunter la voie du divertissement.

Un choix étonnant donc, mais avec lequel Bay, consciemment ou pas, livre ici tout l'intérêt du métrage, celui d'être avant toute chose une grande épopée humaine, une histoire de passion guerrière et d'amour ainsi que l'histoire d'une nation. Il est donc étonnant de voir à quel point c'est précisément ce point précis qui fait souvent tiquer les détracteurs du film, mais là encore, le fait que Pearl Harbor soit un film de Michael Bay fait clairement ressortir au plus grand nombre les défauts du métrage au point de cacher à leurs yeux le fait que l'intention du métrage pourrait se trouver ailleurs. Car oui, même si le film de Bay possède énormément de défauts, entre son histoire d'amour beaucoup trop envahissante par moment (à mes yeux, le film aurait gagné à rester une histoire d'amitié entre les deux pilotes), son raid final occultant trop vite les conséquences de la défaite américaine dans le Pacifique ou encore ses têtes d'affiche clairement perfectibles, force est de constater qu'on a beaucoup trop tendance à oublier le reste. Car Pearl Harbor, c'est aussi ni plus ni moins que l'un des films de guerre contemporains les plus réussis de ce début de siècle. Alors certes, on est loin de l'excellence d'un Saving Private Ryan, mais là encore l'intention n'est pas du tout la même, Pearl Harbor cherchant avant tout à conter un drame à hauteur d'homme pour finalement embrasser l'histoire de Pearl Harbor dans ce qu'elle a de plus terrifiant. On arrive donc au point fort du métrage, à savoir ce climax de près d'une heure, une séquence tout simplement impressionnante dans sa capacité à mêler le spectaculaire et l'émotion. Certains crieront à la facilité devant l'apparente gratuité de la séquence, mais dans ce cas là, c'est tout un pan entier du cinéma américain qu'il faudrait juger, Pearl Harbor se contentant finalement de reprendre ces ingrédients qui font les grandes épopées historique au cinéma. Avec ce film, Michael Bay signe ce qui est très certainement son travail le plus remarquable en terme de mise en scène. Ses effets clinquants et gratuits propre à ses blockbusters sont ici utilisés avec soin et surtout placés pour toujours donner un nouveau point de vue sur une scène en particulier (le fameux plan-séquence de la chute de la bombe est l'exemple parfait).

Niveau bande-son, Hans Zimmer signait là une de ses plus belles compositions, le thème principal se mariant parfaitement avec la dimension humaine du récit. Quand au casting, s'il est évident que l'on pourra toujours reprocher le choix de Ben Affleck et de Josh Harnett pour les deux rôles principaux, les seconds rôles rattrapent aisément le reste avec en vrac Tom Sizemore, Michael Shannon, William Fichtner, Dan Aykroyd, Alec Baldwin ou encore un Jon Voight méconnaissable en Président Roosevelt. En l'état, je ne saurais dire si le fait d'avoir toujours apprécié le film pour ce qu'il est joue en la faveur de la revision, tout comme je ne saurais dire si la vision de la Director's Cut, plus violente et plus intense dans l'émotion, en fait de même. Néanmoins, il me paraît aujourd'hui évident que Pearl Harbor est un film qui ne mérite clairement pas sa réputation actuelle basée sur un certain nombres de préjugés et ce, malgré tout les défauts qu'on pourra lui trouver. Pas forcément un film à réhabiliter donc, mais force est de constater qu'on est très loin d'être devant une daube sans nom. Un film que je place aisément dans mon Top 3 Bay avec The Rock et Armageddon, et qui s'impose à mes yeux comme une épopée tragique et épique réussie sur de très nombreux points.

NOTE : 7,5/10

[zack_]

Tes captures sont magnifiques

[Criminale]

Ouaip. Pas vu depuis 10 ans, je me le referai bien.