[Caducia] Mes citiques 2011

[Scalp]

toi t'as pas vu Mysterious Skin.

[Alegas]

[Heatmann]

au ouai fait HS pour alegas : moi j ai bcp aimer ton running gag sur logan qui des qu il l'ouvrait tu lui sortait : ouai mais toi t aime mysterious skin

ca ma bien fait rire

[Alegas]

Oui moi aussi je me suis beaucoup fait rire sur le coup.

[Moviewar]

Le Seigneur des anneaux : la communauté de l'anneau





Le film n'a pas beaucoup vieillit un vrai régal pour les yeux, niveau réalisation rien à redire, mise en valeur de paysages très divers, combats très bien mis en scène. Ce que je n'aime pas c'est l'abus des effets de lumières et de flou sur les elfes.
Avec le recul, on peut dire que çà ressemble en certains points à l'épisode II de starwars avec les décors elfiques et les couchers de soleil pastels et aussi au niveau de la BO, mais aussi à Harry Potter (meme si je ne suis pas une spécialiste) avec les méchants à capes noires sans visage et le coté magique aussi.



Ce 1er opus est un peu lent tout de meme, avec pas mal de bavardages diplomatiques (mais indispensables pour la compréhsion de l'histoire) qui cassent un peu le rythme.
Un bref apercu du Gollum tout en mystère.
J'aime tous les persos sauf Gimli qui est dénué d'intéret et le maquillage pas terrible.

Les décors sont bluffants et le village hobbit trop attendrissant, digne d'un parc d'attraction.
Elijah Wood est hallucinant avec son regard envoutant et son petit air effrayé du début à la fin. Ses 3 accollites hobbits donnent la petite note d'humour au film. Mais je crois que le role de Frodon lui colle trop à la peau et sa carrière ciné n'a pas décollé tellement ensuite, dommage.




Legolas (un de mes persos préférés) fait un peu de la figuration dans cet opus.
Viggo Mortensen a un charisme fou et Sean Bean dans le role du traite repenti assure aussi, meme si leurs personnages baignent dans la crasse du début à la fin.

Meme si le film est plein d'invraissemblances et que la communauté arrive à se sortir de toutes les situations meme si a priori ce n'est pas évident, le spectateur ne peut qu'etre charmé et envouté par cet univers unique et magique. Une bande originale qui colle parfaitement aux images et à l'univers Tolkienien.

Pour moi, ce n'est pas le plus réussi de la trilogie mais le plus attachant, meme si on peut couper certains passages de bla-blas, et s'il y a un coté cul-cul sur certains passages un peu poétiques. Dommage que les scènes d'action soient parsemées par-ci par-là car elles valent le coup d'oeil, surtout le combat final doté d'une belle réalisation sans flou artistique parkinsonien des films actuels.

[Alegas]

Le Seigneur des anneaux : Les deux tours

Opus magistral où le destin des personnages de la communauté se séparent et désormais on va devoir les suivre parallèlement, un peu déroutant.
Pour le coup, je trouve que l'histoire de Frodon qui est censée etre la plus importante de toute est un peu mise de coté par rapport au grandes batailles. La magie de l'anneau est un peu mise de coté.

Des combats à la braveheart, avec des effets spéciaux nickels pour des batailles d'anthologies mais un certain manque d' émotions dans cet épisode dédié à la guerre et aux alliances entre espèces et autres trahisons.
Moins de discours, moins de narratif pour plus d'action.
J'adore les Ents qui sont majestueux et très bien réalisés fidèles aux livres.





La dualité Gimli / Legolas apporte un peu de legèreté aux combats.
Brad Dourif est assez excellent en Grima gluant et un parfait traitre.
Amusant de voir Peter Jackson de façon très breve en soldat du gouffre de l'helm.
Dommage que Eomer et Saroumane ne soient pas plus présents...On s'appesantit trop sur Eowyn (la seule qui rend le casting imparfait ) qui est scotchée par Aragorn et qui lui fait de la bouffe dégueu en plus.




La double personnalité de gollum et ses moultes apparitions en mettent plein les yeux niveau animation et réalisation.
Episode moins poétique que "la communauté" on rigole moins et on bastonne plus.
L'armée de saroumane est impressionante et contraste face à celle des hommes alliés aux elfes.
Les histoires parallèles ne permettent pas un récit linéaire qui peut etre déroutant quand on est dans le feu de l'action.

Un film plus sombre et plus terre à terre qui met en avant les guerriers, les combattants et moins le coté magique.

[Dionycos]

Sans conteste mon préféré de la trilogie. Il y a tout ce qu'il faut dans ce 2eme film, et surtout, c'est parfaitement dosé, contrairement au Retour du Roi qui nous balance beaucoup trop de baston, ainsi qu'un épilogue bien foiré.

[Dunandan]

Le seigneur des anneaux : le retour du roi



3eme opus de la saga.
Plusieurs séquences intéressantes et fortes dans le film mais pas mal de longueurs quand meme.
La transformation de sméagol en gollum réalisée de façon magistrale et le petit clin d'oeil de fin à l'acteur Andy Serkis qui apparait en hobbit au banquet.



Les scènes de bataille sont encore plus énormes et impressionantes que dans "les 2 tours" car dans les 2 tours on apercevait les trolls mais on devinait leur allure, ici on peut les voir de très près et adminer leur laideur, leur bétise. Ils sont super bien réalisés sauf leur espèce de chef blanc boursouflé qui est ridicule.



Les oliphants aussi font beaucoup de dégats et parfaitement animés et crédibles.
Je trouve que la mort de Saroumane est assez baclée et peu crédible, un mort si naze pour un grand magicien..
La complicité / rivalité Legolas-Gimli grandissante permet de garder des touches d'humour avec le décompte des morts et le concours de biture.



Le parcours de Frodon / Sam est un peu rébarbatif mais fidèle au livre, mais la scène de l'araignée est réussie pleine de suspense. Néanmoins on en a hate qu'il balance son anneau....En plus, je trouve leurs oreilles pas très réalistes et à un moment la cicatrice de frodon change de joue en fonction des plans.
La cité blanche des hommes dans les montagne est majestueuse, et mise en valeur par la réalisation.



L'armée des morts est aussi spectaculaire mais pas très bien exploitée au niveau des combats, on voit juste une vague verte qui passe, mais on ne voit pas trop en détail ce qui se passe.
Gandalf n'est pas très crédible non plus car il utilise ses pouvoirs au début avec les Nazguls mais pendant la bataille il laisse tomber.
L'histoire d'amour avec Eowyn est une pure perte de temps inutile.
Le mariage de Sam c'est mignon mais un peu too much a un coté Willow, mais c'est sympatique d'etre de retour à la comté.
Puis, le film n'en finit plus, on ne comprend pas pourquoi Frodon prend le bateau avec les elfes au final.

[francesco34]

Puis, le film n'en finit plus, on ne comprend pas pourquoi Frodon prend le bateau avec les elfes au final.

Ben et encore, PJ a zappé tout un chapitre dans la Comté à la fin avec Saroumane (toujours vivant dans le livre) qui tente d'asservir les hobbits ou un truc du genre...
Mais sinon je la trouve pas trop longue cette fin, elle suit très fidèlement l'ultime chapitre du livre, jusqu'au retour de Sam chez lui et sa dernière phrase...
Ah et pour l'explication, Frodon, comme tous les porteurs de l'anneau (Sam aussi mais bien plus tard) a une place pour Valinor (lieu des Valars, sortes de Grands Esprits directement issus du Dieu (Eru ou Illuvatar) qui a créé le monde, et qu'ils ont aidé à bâtir).

J'avais fait une critique globale des trois épisodes, mais je m'aperçois qu'il ne reste plus que ma note pour le premier de référencée (idem pour ma double critique comparative de Man on Fire). Faut que je refasse tout??

[Scalp]

Ah bein personne t'as prévenu ? pour LOTR si t'as fait tes 3 critiques dans le même post oue faut reposter ce se serait cool, pour Man on Fire aussi.

[zack_]

La personne qui a référencé aurait du te MP donc oui découpe ta critique en 3 posts et MP-moi pour que je référence ça sous 3 noms - idem pour Man on fire

[francesco34]

Ok je verrai comment agencer tout ça...

[caducia]

Cash 3.5/10

Je ne connaissais pas du tout ce film mais Sean Bean étant au casring, çà donne tout de suite envie.
après on se rend compte qu'il y a aussi l'autre tacheron de Thor en un peu plus jeune, pourquoi pas.





L'histoire c'est que Sean Bean a un frère jumeau qui a commis un braquage de banque d'une somme conséquente d'argent mais il s'est fait pincé et est emprisonné pour pas mal de temps.
Mais avant d'etre intercepté par les flics, il a eu le temps de se débarrasser de la malette de biffetons en la balancant pendant sa fuite, et cette fameuse malette est tombée sur la vieille bagnole de Sam (Chris Hemsworth ), citoyen ordinaire qui va vite découvrir le contenu de la malette et qui va bien sur garder les thunes pour lui et sa femme.
Sean Bean l'autre jumeau est en liberté et fera tout pour retrouver les sous au centime près.

Le 1er tiers du film est assez crédible et çà va à peu près, on voit que le perso de Sean Bean est un gros dur qui ne rigole pas et que quand il a une idée dans la tete, il va jusqu'au bout. On assiste donc à l'enquete du malfrat sur les traces de Sam...Il arrive finallement à retrouver Sam et recupère une partie de l'argent qui lui reste, mais il ne va pas le laisser en paix, il va devoir lui rembourser aussi la somme dépensée par n'importe quel moyen.



Et c'est là que le film bascule et devient grotesque et pas du tout crédible.
Sean Bean tente de récupérer chaque centime perdu de la malette car il l'a promis à son frère, et là dessus on assiste de façon très répétitive à un recomptage de la somme due au centimes près, soit une bonne cinquantaine de fois dans le film.
Celà devient vite très agacant et dénué d'intéret, surtout que l'histoire n'évolue presque pas et que çà finit en eau de boudin.
Meme si Sean bean est charismatique, son personnage n'est pas fin du tout et meme lourd.
Dommage car au départ l'histoire est intéressante mais on perd plus d'une heure à tourner en rond et c'est un supplice de terminer ce film. En plus, il n'y a aucune scène spéctaculaire d'action, de baston ou autre, ce n'est que de l'intimidation et au final de perso de Sean Bean n'est pas si violent que çà. Et il y a un humour étrange où le perso de Sean Bean se tape l'incruste chez le couple et ne les lache pas d'une semelle et fait plus ou moins ami-ami, moi çà ne m'a pas trop fait rire.

[caducia]

Die Hard : Piège de cristal

Synopsis :

John McClane, policier new-yorkais, est venu rejoindre sa femme Holly, dont il est separé depuis plusieurs mois, pour les fêtes de Noël dans le secret espoir d'une réconciliation. Celle-ci est cadre dans une multinationale japonaise, la Nakatomi Corporation. Son patron, M. Takagi, donne une soirée en l'honneur de ses employés, à laquelle assiste McClane. Tandis qu'il s'isole pour téléphoner, un commando investit l'immeuble et coupe toutes les communications avec l'extérieur...



Critique

Dès le début du film on voit que J. Mc Lane vient à L.A à reculons pour passer Noel en famille, et qu'il est mal à l'aise dans ce gratte ciel high tech bourré de technologie gadget et avec une méga déco.
Un univers de luxe à l'opposé de sa vie à New York.
Et il trouve aussi ridicule que les habitants de LA fetent Noel avec des décos ambiance hiver dans une ville où ne neige pas.
Un petit clin d'oeil avec l'ours en peluche au noeud rouge (le meme qu'à la fin d'"A la Poursuite d'Octobre Rouge" de McTiernan).





Un personnage de flic rebelle anti-héros qui se bat seul contre tous, à la fois les terrorsites et les flics de Los Angeles.
J. Maclane est ultra détendu de A à Z malgré la situation, toujours un mot pour rire, ne se prend pas au sérieux et se sort de situations assez improbables non sans en laisser quelques plumes.

Le personnage de Hans Gruber (Alan Rickman) en terroriste sans coeur qui a son plan bien huilé mais avec un élément perturbateur qui va sérieusement l'énerver. Alan Rickman est très classe et reste aussi assez zen face à l'évolution de la situation. Un méchant au coeur de glace qui ne lache pas le morceau.
Entouré d'une bande de terroristes qui ne sont que des pions qui se font shooter au fil du film.
Reste le mystère de Karl, le terroriste blond dont le frère a été tué et qui a juré de tuer le cowboy...certes, il est pendu par maclane au bout d'une chaine à 10 mètres de hauteur, néanmoins il arrive à se défaire de la chaine et à descendre pour le dernier rebondissement du film et pour le happy end héroique...c'est le seul hic du film dont on se serait bien passé.



Sinon, il y aussi le marcel de Bruce qui passe du blanc OMO en début de film à kaki en plein milieu...et aussi une erreur dans le VF avec le syndrome d'Helsinki qui est en fait celui de Stockholm.

Holly Gennero McClane interprétée par Bonnie Bedelia. alors, je trouve que c'est une erreur de casting, car pour un role de potiche autant prendre une belle potiche, mais à part le brushing caniche on ne retient rien de cette actrice.


Dialogues cultes, scénario impeccable avec un rythme soutenu, meme s'il date de 1988 le film reste crédible et n'a pas pris trop de coup de vieux à part le matos informatique des bureaux.


Captivant, plein de rebondissements, notre héros déambule comme il peut à travers l'immeuble pied nus pour rester à la fois invisible mais mettre des batons dans les roues de la bande de terroristes.
La police de Los Angeles n'est pas épargnée et le chef de la police passe vraiment pour un incompétent sans nom.
Une réalisation excellente qui met en valeur les décors (qui ont du couter bonbon !) , les scènes d'action et les scènes de comédie.

John Maclane devient un personnage d'action mythique qui allie désinvolture, humour, humain mais aussi astucieux et combatif. Tout le monde est contre lui (sauf le flic Powell) mais il ne lache pas l'affaire.



Un film culte dont on ne se lasse pas, car ses défauts sont très minimes, excellent divertissement qui nous replonge dans les années 80 avec plaisir.

[Heatmann]

non je te rassure , dans la VO aussi il dit syndrome d helsinki