AGUIRRE, LA COLÈRE DE DIEU
C'est chaud. Super chaud.
A la fois dérangeant, fascinant, ennuyeux, prétentieux, hypnotique, incompréhensible, expérimental, choquant, réaliste et irréel.
Le film commence dans les nuages entourant une montagne, la caméra suivant une file d'hommes marchant inlassablement sur une pente vertigineuse et elle épouse le mouvement, montrant les hommes comme une rangée de fourmis. Ils marchent et on poursuit le chemin, la caméra ne bougeant pas -seulement de bas en haut, en un long travelling et arrive sur la suite de cette file qui est désormais au premier plan. Sur une musique envoutante :
[youtube]<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/1u7vzaqITMA&hl=fr_FR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/1u7vzaqITMA&hl=fr_FR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>[/youtube]
La suite du film se révèle immersive puisque tournée caméra à l'épaule et/ou steadycam et on est souvent assez près des perosnnages. bon le souci c'est que le film est doublé en Allemand et c'est super mal doublé quoi. Je comprend pas ce choix puisque les mecs parlaient pas allemand mais espagnol
(premier truc qui m'a gavé déjà le souci technique et l'incohérence). Ensuite, faut reconnaitre le réalisme du film : les longues marches, la rudesse de l'effort, la jungle, mais bon c'est tout quoi : les perosnnages parlent pour pas dire grand chose, et à la base je déteste Klaus Kinski, je hais sa tronche mais bon faut saluer l'interprétation. Enfin , le traitement i lest pas intéressant c'est purement personnel et à part l'auteur qui peut se targuer de comprendre le film? On peut "interpréter" mais bon sur 1h25 (putain encore heureux que ça dure pas 3h) à part voir des mecs dériver sur un fleuve et regarder le ciel et traiter deux-trois animaux de manière douteuse (le coup du cheval on me fera pas croire qu'on lui a pas fait mal quoi je trouve ça débile d'en arriver là pour un film quoi....). Oui on voit aussi un péruvien jouer le même air avec sa flute au moins 5-6 fois dans le film. Sinon le reste c'est Aguirre qui fait peur avec sa tronche et ses discours mégalo et son tempérament violent, excité (dans le film je trouve ça pourri les agissements et le jeu de Kindski quand il frappe les mecs pour qu'ils avancent plus vite mais le vrai Aguirre était vraiment comme ça apparemment dans la réalité). Bon ya aucun bon personnage dans le film (même le prêtre et le mec que Aguirre met au pouvoir devient avide et ne donne pas de bouffe à ses hommes, ordonne qu'on jette un cheval à la flotte sous prétexte qu'il est trop bruyant, qu'il gesticule trop) et les hommes eux doivent suivre un homme qui veut quelque chose qu'il n'atteindra jamais : l'Eldorado, mythe de toujours. Niveau fond le film est super mal traité, on sait rien, on fait que contempler la bêtise pure, les scènes ridicules qui fonctionne pas du tout à l'écran (la tête coupée qui parle; le black qui se mange une flèche dans la jambe, et continuer à parler en la regardant, Aguirre hyperactif, déblatérant ses conneries sur Dieu, sa sœur a qui il veut faire un gosse pour perpétuer une race pure qui continuer la recherche de l'Eldorado etc...A la fin tout le monde est mort on sait pas trop comment (le sont-ils vraiment ou ne serait-ce qu'une métaphore sur la solitude d'Aguirre qui se fout de tout sauf de lui?). Ya des singes sur le radeau à la fin et Aguirre en plan séquence galère bien pour chopper l'un d'eux pour le jeter sauvagement après 
Non franchement autant la lenteur j'aime ça, les non-dits, Terrence Malick,Andrew Dominik, mais là c'est juste trop bizarre comem film, trop "amateur" visuellement, et je trouve ça prétentieux parce que le mec fait un film je suis sur ya que lui qui peut le comprendre ou ressentir vraiment son ambiance. tu vois Jeff, le truc que je t'ai fais lire tu disais que yavait des trucs pas compréhensibles : en fait, littéralment ça l'était mais ça peut parler qu'à moi parce que quand javais écris ça j'étais trop dan un trip "personnel" et je pense qu'il faut savoir penser au public aussi. Malick ses films durent longtemps, c'est lent mais il sait exploiter cette lenteur pour instaurer de la poésie et ses voix-off servent toujours à quelque chose. Et ya une vraie forme, une vraie mie en scène. Quand je vois des Aguirre ou des Last day je me dit que Scalp quand il critique la lenteur des Che et des Malick bah il a pas du voir ceux-là parce que à côté "Le nouveau monde" c'est Transformers. Dans Che tu dais "on voit des mecs marcher" mais t'abusais : dan Che ya des flash-back, des dialogue si intéressants, de vrais acteurs, des faits historiques et...Mate un peu Aguirre là tu vas voir des mecs marcher réellement.J'ai beau pas arrêter de réfléchir sur Aguirre j'y arrive pas. Autant le fil mest truffé de bons éléments : acteurs, ambiance mais bon ça raconte quoi? Yavait pas moyen de faire un "vrai" film? plutôt que 1h20 de rien? Pourquoi pas 2h mais avec des vrais persos, de vrais dialogues, un peu plus de clarté ,? Le fond c'est bien, le rythme ça instaure justement l'ambiance mais ya rien de passionnant. A la fin j'avais rien appris (en plus l'histoire vraie n'a pas du otut était respectée) et malgré une métaphore qui se dessine peu à peu face à moi, malgré tout je pense que ce film n'a pas la carrure qu'il mérite. J'ai hâte de voir "The lost city of Z" de James Gray (parce que là aussi ce sera lent mais yora une vraie photographie, de vrais acteurs, un scénario, une histoire qui apparemment va être respectée etc...).
Enfin bon, Jeff, Nicofromtheblcok, le dunedain, si vous pouviez m'expliquer vos avis sur ce film, vos interprétations etc...(parce que celles de Wiki j'ai rien ncompris)
6/10 (et je trouve que je suis gentil)
Je n'ai plus peur de lui comme étant gamin, mais il m'impressionne toujours.
