[Waylander] Mes critiques en 2010

[Scalp]

Bein le truc c'est que tout a déjà été vu ailleurs ( un peu comme Pandorum quoi ), et passé la première demi heure qui laisse planer le doute, ensuite c'est vraiment sans surprise et la réalisation est fonctionnelle, je trouve rien de bien exceptionnelle, bon c'est bien cadré, y a une chouette photo, une bonne zic et Rockwell est vraiment bon mais je suis loin de partagé l'enthousiasme généralisé sur ce film.

[Waylander]

Dans ce que tu dis ya énormément de vrai je te l'accord mais personnellement , étant friant de ce genre de film (one man show spatial) bah c'est super rare déjà au ciné (alors qu'en littérature sf yen a gavé) et j'avais jamais vu la Lune comme ça. Ensuite, comme je l'ai dit dans ma critique, le film est très simple (dans tous les sens du terme) alors que la plupart des films du genre ou dans les trucs space opera ça se veut toujours super complexe avec des réalisations souvent épileptiques avec pleins d'effets de tyel alors que là non.
Faut aussi savoir être indulgent face à un premier film (ok ya des premiers films bien plus persos, travaillés, originaux etc...).

Enfin Pandorum c'est bidon, Moon c'est largement au-dessus.

[Scalp]

Ah oui ça c'est clair que c'est mieux que Pandorum ( critique a venir, et ça me gave j'ai fait une fausse manip et j'ai perdu tout ce que j'avais écrit sur le film ).

Pis j'aime pas la fin aussi de The Moon

ça finit vraiment comme un happy end et on zappe le durée de vie limité du Clone

[Waylander]

Putain mais t'as quoi contre le principe de la happy-end bordel?

[Scalp]

Rien j'aime bien les happy end quand c'est logique mais là putain ça finit sur une note heureuse alors que ça l'est pas.
Mais bon c'est vrai que pour moi la meilleur fin du monde c'est celle du grand silence

[Waylander]

Là ok.
c'est vrai que le changement radical de ton sur les dernières secondes c'est étrange et les 10 dernières minutes vont trop vite. On sent que le type prend son temps sur 1h20 et le dernier quart d'heure il a écrit un truc rapido. Et la durée de vie limitée bah ya pas besoin de plus d'infos on sait pouruqoi ils sont détruits après 3 ans. C'est à cause des implants souvenirs qui leurs donnent la conscience d'une vie passée alors qu'en fait ils en ont pas et si dès le départ ils leur étaient révélés ce détail bah ça fonctionnerait pas ils se révolteraient et c'est d'ailleurs ce qui se passe. Mais le truc pas logique c'est pkoi avoir intégrés des souvenirs chez les clones?

[Scalp]

oue y a pas besoin de plus d'info sur la durée de vie mais quand le film se termine ça finit trop sur une note joyeuse alors que bon le pauvre gars y va quand même crever

[Alegas]

SHUTTER ISLAND


Chef d'oeuvre. Quoi d'autre sinon? Hormis LE film de fou furieux le plus intense qu'on ait vu ces dernières années. Une véritable plongée dans la folie, la paranoïa, le suspens palpable et intense comme jamais avec une foutue putain de saloperie d'ambiance : la tempête, l'orage, cette lenteur qui fait monter la pression, les décors mouates , l'île et ce temps grisâtre. Un thriller comme on en a jamais vu porté par une réalisation sobre et efficace digne des meilleurs et plus grands Scorsese (ah cette photo ) et par un Dicaprio phénoménal dans les 40 dernières minutes du film. On oubliera pas les musiques qui augmentent encore plus l'effet de cette ambiance huit-clos mystérieux traité à la limite du fantastique et dont les quelques éclats d'onirisme viennent ajouté à la fois de la poésie et des ténèbres percutantes

((la première vision avec sa femme c'est juste une des plus belles scènes jamais vues au ciné). Le scénario est vraiment complexe et le tout est mené avec une subtilité poignante et dérangeante et la fin, pour les plus chanceux (ou l'inverse si l'on veut), nous malmène comme jamais et ce film va déclencher de nombreux débats.

On peut facilement reprocher quelques longueurs (surtout sur la dernière 30 min où là yorait pu avoir des coupes faciles tellement c'est redondant et parfois indigeste) et un peu trop de dialogues là où plus de silence aurait encore renforcé une ambiance flippante, glauque, mystérieuse.

M'enfin je vois aucun autre défaut. Les visions ça tue à chaque fois quand ça arrive. Tout est bien développé mais par rapport au roman il me semble quand même que l'île est moins mise en avant, moins "montrée" alors que le livre se servait d'ele comme un perso à part entière. Cela dit, je vois pas trop comment on peut parler de film moyen de la part de Scorsese : le mec change radicalement de registre et réussit haut la main à faire le meilleur film du genre (je suis sérieux) parce que je sais pas vous mais j'ai jamais vu ça avant au ciné : une telle ambiance, une telle pression, un tel suspens,

un scénario qui te malmène de cette façon qui te rend débile à la fin si ta théorie est pas la bonne (alors qu'en fait, si on se laisse pas faire par le scénario on peut franchement comprendre la fin-fin parce que ya la et LA fin qui fait que tu comprends tout le film en une phrase de Dicaprio). Shyamalan à coté c'est un débutant dans le domaine.

Une longue enquête passionnante et vraiment angoissante, et tout ça arrive à un tel degré de maitrise que je comprend pas les mauvais avis sur ce film. Alors par contre oui les fans hardcore de Scorsese vont être déçus car ça ressemble bine à un film de maitre mais il a enlever bon nombre de ses effets de styles-gimmick etc...pour vraiment se concentrer sur l'intrigue du coup la réalisation en ressort très sobre mais la photo par contre c'est du pur Scorsese (enfin le directeur photo de Casino etc...) .

Dicaprio est juste à son apogée avec de Shutter Island et le personnage à une véritable évolution dans le film ; dans le comportement et là on est dans la VRAIE chute dans la folie et dans tout ce que ça englobe. Pas seulement lui mais le montage ne prend un coup ainsi que l'ambiance. Plus on avance plus le film s'assombrit, plus l'ambiance devient glauque, plus ça se renferme, plus on approche de la vérité dévoilée dans le phare qui va être en une fraction de secondes (une réplique de Dicarpio) remise en cause.

J'ai pleins de scènes et d'images en tête mais aussi d'ambiance sonore, musicale et l'intro est déjà énorme avec le ferry dans la brume et cette putain de musique quand ils s'approchent de l'île et y débarque jusque devant le portail :

[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/7bfkhlSXk_o&hl=fr_FR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/7bfkhlSXk_o&hl=fr_FR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]



Ou encore le décor principal, les intérieurs, les éclairages, les visions (la première est d'une poésie sublime, violente, triste et touchante à la fois) ou la scène de dialogue avec les allumettes comme source de lumière etc,,,

Un grand film point barre de chez barre là. A voir et revoir tant ça tue. Tant ya encore pleins de détails là repérer. Tant la fin déchire et te met grave le doute. Le scénariste et la réalisation ont tout niqués sur cette putain d'adaptation. Après je reconnais le livre j'ai oublié pleins de trucs donc je suis à l'aise en parlant du film. Mais objectivement, niveau ambiance réalisation ça détruit le catalogue existant. Bon ok ça parle peut-être trop (dans la grotte par exemple) et ça tire en longueurs sur la fin alors que ça aurait pu être plus percutant que ça quand même.

L'aura de ce film est d'un noirceur presque incomparable.


9/10.

[Milkshake]

Je pondrais ma critique demain mais je rejoins en grande partie ton avis, plein d'image dans la tête à la suite du film (pas mal de séquence reste gravé) et puis en une dernière phrase qui n'est pas dans le bouquin (si je me souviens bien) Scorsese retourne son film dans tout les sens à rendre fou le spectateur.

Voila pour moi Scorsese a réussit son pari il a réussit à joué sur les faiblesse du bouquin pour en faire un film bien plus ambiguë qu'il n'y parait mais il y a des petits défauts mineur qui fond que j'hésite beaucoup sur la note à lui donner.

En tout cas le gars se renouvelle sans cesse rien que pour ça chapeau

[Waylander]

REQUIEM POUR UN MASSACRE

On dirait du Tarkovski...
C'est aussi dépressif que 1984.
La photo donne envie de se tirer une balle. Le grain , le gris, les couleurs délavées...Tout cet univers est vraiment bien mis en scène.
On se croirait en plein dedans mais bon faut avouer que c'est long, super lent et parfois ya des pans ou des scènes qui s'éternisent et sont çà la limite du ridicule que ce soit le jeu des acteurs ou l'appuie que le réalisateur fait sur une situation ou une expression de visage. Genre les scène vers le début entre le mec et la fille par moment j'avais envie d'éteindre la tv tellement c'était gavant.
C'est quand même assez glauque et c'est en cela ue c'est violent : on a vraiment l'impression très forte que tout s'est passé devant la caméra à l'époque quoi.
Et le massacre final il est presque insupportable (ya pas de sang et tout est hors champ mais les cris, et puis la scène à une tonalité ultra réaliste : sans oublier les acteurs qui à ce moment là font peur par leurs jeux prenant et poignant : voir cette femme se faire tirer par les cheveux sur 20 m... )

Ya des sons dérangeant tout le long du film et ça pèse au bout d'un moment : tout cela est fait exprès mais c'est vraiment difficile d'accès : There will be blood à coté c'est Dark Knight.

En tout cas j'ai vraiment eu affaire à un vrai film du genre, loin de ce qui se fait de "commercial". Les Russes font vraiment des films à part et c'est pas simple de se lancer un Tarkovski ou ce Requiem. 2h16 de dépression de lenteur, de paysages ruraux humides, gris...

C'est délicat à aborder et j'avais parfois franchement envie de l'arrêter ce film. La note je sais pas quoi mettre.
En tout cas ça vaut la moyenne. 6/10.

[Scalp]

J'ai oublié de rebondir sur Creep, t'aurais quand même pu mettre la moyenne

[Waylander]

T'abuses. Creep c'est quand même loin d'être original. Limite ça se regarde mais tu sais pas pouruqoi tu le regarde. Ya pas un intérêt génial non plus à l'inverse de Midnight Meat Train qui lui a un intérêt même si j'ai pas plus aimé que ça.

[Scalp]

Bein si tu le regardes pour voir le monstre buter des gens et pis le critère de l'originalité dans un survival c'est pas un bon critère

[Eikichi Onizuka]

très belle critique de Shutter Island, je te rejoins sur chaque points

[Waylander]

Après, j'ai oublié de parlé d'une partie du fond qui est vraiment excellente ce qui met vraiment l'accent sur la seconde guerre mondiale, les massacres, les traumas liés à ce genre d'évènements, la fusillade des soldats allemands en travelling droit (vraiment parfait ce passage), les petites répliques sur la folie du monde "réel" avec la bombe H qui détruit toute une ville en quelques secondes ,la TV, alors qu'eux-mêmes sont enfermés pour folie..dehors, le monde est encore plus fou...

Tout le mon,de l'air d'accord sur la forme du film, mais ya pas mal de débats sur le net concernant la fin qui parait claire à tout le monde mais pourtant beaucoup ne sont pas d'accord. Pour le moment la plus logique et la moins tirée par les cheveux c'est celle de Scalp qui réunit pourtant peu de monde sur la toile.