[Scalp] Mes critiques en 2010

[Waylander]

Ambitieux dans quel sens? Action, costumes, décors? Au contraire ça s'est toujours voulut minimaliste et réaliste. Les vivions fantasmés du péplum faut arrêter un peu. Là ça brasse pas du vent ça brasse un vrai sujet autre que : guerre , nanas, guerre, guerriers, muscles, guerre... Là on touche de près à quelque chose qui passe à la trappe au cinéma : la culture de cette époque très vaste, les sciences étudiées etc... donc le réal il s'en battait les cacahuètes de nous montrer des plans de oufs de décors etc...c'est sur les perosnnages qu'il se concentre et sur une situation bien partculière et en plus il s'agit avant tout d'une "histoire vraie" même si ya des libertés de prises évidentes.

[Scalp]

Ca brasse du vent, c'est tout manichéen y a pas de demi mesure, les persos sont écrit à la truelle, de ce point de vue là vu les critiques m'attendais à mieux, Rome c'est bien plus ambitieux à tout les niveaux.

[Waylander]

Ouais Rome ça dure pas 1h45 quoi. Et puis bon je crois pas que ça traite du/des mêmes thèmes/sujets.
Tu utilises trop le mot manichéen n'importe comment parfois parce que je vois pas en quoi c'est manichéen. Ce sont les faits c'est tout. Si à chaque fois faut faire genre nuancer les personnages, patati patata déjà je vois pas à quoi ça sert surtout quand on sait ce qu'il s'est passé et puis ça veut soit disant donner du réalisme là où en réalité tout n'est qu'une question de perception net de point de vue.

[Scalp]

Oue enfin bon a ce que j'ai compris c'est de l'historique mytho donc bon tant qu'a faire y aurait pu étoffer leur écriture parce que là c'est : chrétien = méchant, juif = très méchant et athée = gens bien, super fin tout ça.

Et sinon oue ça se branle moi dans Rome et c'est plus passionnant parce que bon savoir qu'on peut transformer un cercle en ellipse c'est super.

[Heatmann]

et pis agora nivo veraciter historique c'est pas un exemple ..... je m'auto cite :
la bibliotheque d'alexendrie detrutie par les chretien .. ok mais bon personne n en sait toujour rien , plusieur these s oppose sans pour autant etre prouver .. bon le realisteur sert son propre propos mais ca mene a rien .
la ou gibson chargait les juifs dans sa passion du christ la amenabar fait de meme avec les chretiens ( bon pas que ca me fasse quelque chose hein , moi et la religion ca fait 2 ) , presentes comme des integriste brutaux, une secte hostiles a la science, au paganisme et au judaïsme , mysogine , antisemite , tout de meme manicheen tout ca , les juifs barbue xenophobe ..assez decut car trop didactique je l'avoue

[Waylander]

Ya un truc que je comprend pas : vous dites "manichéen" mais le mec derrière la cam et/ou le scénar il fait ce qu'il veut bon sang: il donne son point de vue. On s'en fout que son point de vue soit le bon, le vrai ou totalement faux. Tu es d'accord ou pas en aucun pas ça peut en faire un défaut ou non.
Et puis tu parles que du sac de la bibliothèque mais niveau véracité historique ya pas que ça, ya le perosnnage central aussi et l'aspect scientifique. Là c'est juste.
Puis franchement je préfère un film qui casse la religion à fond que l'inverse et en soit, la pure objectivité et le non-manichéisme c'est presque impossible. Quand on veut pointer du doigt un truc terrible on va pas faire l'apologie de cet évènement et encore de ceux qui l'ont commis. franchement , de ce que je sais de l'époque , du passé de la religion (quelle qu'elle soit) et de ce que j'en vois de nos jours bah ouais je suis personnellement bien d'accord avec Amenabar. Et puis après faut aussi se fier aux textes bibliques eux-mêmes qui rejettent la science par exemple et les femmes y sont pas traitées en égale de l'Homme hein. Si , par exemple, demain ya je sais pas moi 15000 blancs qui tabassent un black dans la rue : si un mec fait un film là-dessus va bien falloir qu'il appuie le fait que c'est 15000 blancs qui ont fait ça et pas juste 15 000 hommes. Va pas les montrer comme des colombes les agresseurs. Après tu peux ou non montrer une autre facette, approfondir etc...mais dans ce cas la dénonciation sera amoindrie. Faut arr^ter de faire dans le compromis parfois et frapper là où ça fait mal.

[Heatmann]

faut savoir ce que tu veut , un moment tu dit : ce sont les fait c'est tout ( meme si c'est faux ) et un autre tu dit : ben le scenariste et le real ils font se qu ils veulent , c'est leur point de vue . ca a pas de sens pour moi ca .

[nicofromtheblock]

Je rejoins waylander sur ce coup : les religieux de cette époque (qu'ils soient chrétiens ou juifs) étaient de vrais extrémistes et c'est tout à fait l'idée que je m'en faisais avant de voir le film. Donc même si ça peut paraitre caricatural pour certains, pour ma part, ça ne m'a pas du tout choqué ...
Le réalisateur montre bien qu'à l'origine, les différentes religions ont commencé sous forme de "sectes" et il est important de le souligner.

[Waylander]

Bah : d'un cote le réalisateur il montre ce qu'il s'est passé (on va dire que énormément de liberté , que ça me gave autant que toi ce genre de truc mais bon de ce que j'ai lu ça va quand même) et de l'auitre bah quand il montre lla violence causée par la religion bah il fait que montrer du vrai quoi mais apprament ce serait du manicheisme donc finalment on peut dire que c'est son point de vue puisque tu n'es pas d'accord. Mais vu que moi si bah alors on peut dire que le mec n'a pas été boecjtif. Pour toi ça aurait été de montrer du bien et du mal partout ce qu'il fait pourtant avec le jeune qui épouse la religion mais on sent qu'il n'est pas totalement dedans, il a des regrets et au final il évitera de lourdes souffrances à Rachel Waiz. Donc so personnage nique enfonce necorep lus la religion mais ça peut ouvrir les choses comme ça: que la plupart sont dans ce cas et se réveilleront un jour. Parce qu'entre la science et la religion ya un gros fossé : la science ne génère pas de génocides, ni de pédophiles, ni de meurtres, ni d'invasions ni d'état le plus riche du monde, et la science fait évoluer les choses de manière concrètes là ou la religion ne fait que rassembler les foules et de façon individuel te faire "grandir" spirituellement et humainement parlant mais à quel prix quand la majorité deviennent aveuglés par un livre qu'ils n'ont pour la plupart jamais lus?

[Waylander]

Je rejoins waylander sur ce coup : les religieux de cette époque (qu'ils soient chrétiens ou juifs) étaient de vrais extrémistes et c'est tout à fait l'idée que je m'en faisais avant de voir le film. Donc même si ça peut paraitre caricatural pour certains, pour ma part, ça ne m'a pas du tout choqué ...
Le réalisateur montre bien qu'à l'origine, les différentes religions ont commencé sous forme de "sectes" et il est important de le souligner.

Exactement.

[Milkshake]

Bai ouai on dira ce qu'on voudra mais à l'époque plus aujourd'hui les guerres de religion c'était sanglant certes le film empreinte des raccourcis un peu facile mais le discours est tellement universel et juste perso ça m'a parlé.

Je serais comme même intrigué de voir la version canonise du film, les intrigues aurait été un peu sacrifié au profit du rythme, ça se trouve cette version pâlie quelques défauts du film.

Après pour moi ça n'a rien à voir avec Rome série que j'apprécie beaucoup mais qui joue bcp plus la carte du cru sexe & blood avec en fond des magouilles politico-familiales.

[Waylander]

Après pour moi ça n'a rien à voir avec Rome série que j'apprécie beaucoup mais qui joue bcp plus la carte du cru sexe & blood avec en fond des magouilles politico-familiales.

Bah ouais de ce que j'ai vu de Rome c'est pas comparable à Agora. C'est pas parce que deux films ont pour époque l'antiquité que de suite ils doivent être comparés: faut voir de quoi ça parle, les thèmes etc...

[Scalp]

C'est très réducteur de dire que Rome c'est du sexe & blood et pis tout est comparable et rien n'est comparable donc Rome ça encule à sec Agora

[Alegas]

Ouais mais Rome c'est pas non plus un film de 2 heures...

[Scalp]

Les Yeux de Laura Mars Irvin Kershner - 1978

Mouais dans les mains de De Palma ou Argento ça aurait donné un pur truc, bon Kershner est pas un mauvais réalisateur loin de là ( meilleur épisode de la série SW quand même ) mais ces scènes de meurtres sont loin d'atteindre le niveau des maitres du genre, c'est dommage car l'idée de voir les meurtres a travers un personnage est bien sympa mais la mise en scène se révèle trop basique lors de ces séquences.
On suit donc la toujours peu charmante Faye Dunaway photographe de renom qui oeuvre dans le porno chic et la violence et qui a des visions de meurtre en temps réel ( élément fantastique qui ne sera jamais expliqué ) et c'est tout ces proches qui se font tuer, donc tout son entourage est suspect et quand en plus dans l'entourage y a l'excellent Brad Dourif ( tout jeune ici ) c'est bien, malheureusement l'identité du meurtrier est vraiment décevante de même que ces motivations très sommaire

en gros c'est juste un schizo qui fait ça pour le plaisir

, Carpenteur auteur du script ne s'est pas trop foulé, il livre un scénario trop facile ( rho putain l'histoire d'amour bidon qu'on se tape juste parce que c'est obligatoire pour le bon déroulement de l'histoire ) et sans surprise.
A voir pour son casting, en plus de Dunaway et Dourif y a Tommy Lee Jones ( lui aussi tout jeune ) au look bien nase en flic et Raul Julia, et y a plein d'actrice très mignonne.
Sinon y a un générique chanté bien ripou signé Barbara Streisand.

5,5/10