[Niko06] Mes critiques en 2009

[Niko06]

Non période grands films, Malick n'a rien d'un écolo. Pis j'ai promis à qqun un article sur la nature au cinéma chez Malick donc... j'ai revu les 4 avec bonheur

[Waylander]

Niko, les deux premiers Malick sont "statiques" : il n'y a pas encore le lyrisme et la poésie de ses deux derniers.
Badlands et Dayus of Heave nne seront jamais des chef d'oeuvres pour moi parce qu'ils n'ont pas un language cinématographique élevé et riche.

Ce sont deux films très immobiles, qui ne "vivent" pas et dont les BO n'ont pas les envolées intimistes et vraiment puissantes émotionnellement de Zimmer et Horner.
Les premiers Malick ne m'ont rien procuré comme sensation et même si je respecte à fond la photographie de Days of heaven, l'histoire quant à elle je la trouve vraiment pas terrible.

The thind red line et THe new world ça a quand même des portées universelles, humanistes et philosophiques qui m'intéressent bien plus que ses deux premiers films très plats (niveau mise en scène et fonds).

Après , Days of heaven la photo est exceptionnelle et j'ai jamais vu ça ailleurs mais je n'ai pas pris mon pied. Ya pas d'envolées, ya pas ou très peu de mouvements de caméra, c'est souvent statique (et j'ai horreur de ça au cinéma) et j'ai pas trouvé la voix-off nécessaire pusiqu'elle est souvent là pour expliquer ce que l'on voit à l'écran et que l'on comprend.

Non, je comprendrais jamais pourquoi on considère ses deux premiers comme des chef d'œuvres.

EDIT: Et puis le jeu des acteurs aussi : Dans days of heave nje supporte pas Richard Gere. Et ya aucune séquence qui ne m'a ému à cause d ufait qu'aucun des perosnnages n'est vraiment attachant puisque sous développé finalement. C'est un regard sur la fille qui va me faire craquer.

Ni sa mort très expéditive et filmé brute, sans rien derrière pour appuyer un sentiment..

Je suis pas fan des réalisatiosn de l'époque trop brute à mon gôut niveau jeu d'acteur. Brute dans le sens : jamais de ralentis, très peu de gros plans, donc on voit le personnage faire son truc et j'ai plus l'impression de voir un donc qu'un film. POur moi so nsecodn est juste énorme niveau forme. Le reste je trouve que c'est passable.

Badlands par contre je parle pas dessus parce que je l'ai pas en tête.

[Niko06]

Non pas d'accord.
Pour le fond du film je pense en avoir assez dit dans ma critique, faut voir au delà des images car il y a une grande réflexion sur la place de l'homme en tant que simple détail dans l'univers, réflexion qu'il poussera encore dans les deux films suivants. A l'excès même dans la ligne rouge avec la multiplication des points de vue.
La voie off n'est pas utilisée à tord comme la plupart du temps chez d'autres réalisateurs et elle nous apporte un autre regard que le notre sur ce qui se passe, en plus de nous dire ce qu'on ne voit pas.

Pour la forme, c'est plus délicat. La mise en scène est moins statique que dans Badlands (avec au moins un mouvement superbe sur Gere à son retour à la propriété) mais à vrai dire je peux vraiment pas considérer ça comme un défaut. Je vois pas en quoi des envolées dans les mouvements de caméra servent un film. Un plan fixe permet de laisser l'action se développer toute seule avec les personnages, quand c'est maitrisé (je pense à Haneke, Kitano, Tsai ming-liang et donc Malick) c'est tout aussi virtuose qu'une mise en scène dynamique.
Après on peut très bien être réfractaire à ça, je le conçois tout à fait

[Waylander]

Ah mais oui tu as raison pour ta première phrase mais c'est tellement subtil, implicite et ça parle pas à tout le monde. Moi ça m'a parlé que la seconde fois mais ya pas totu ce que j'aime dans le cinéma de Malick depuis 1998 piur avoir aimer plus que ça. Et puis je parle surtout du fond "visible" : l'histoire d'amour, le trio, la petite soeur, le travail dans les champs etc....Je trouve pas ça niais (parce c'est traité d'une faon qui s'éloigne clairement des trucs pompeux) mais ça reste quelque chose de...qui me gêne
Les plans fixes quand ça sert l'histoire ou que ça intervient peu je suis ok mais quand c'est tout un film ça me gave. Je trouve que c'est un manque flagrant d'idées de cinéma. La caméra ça se bouge nom de Dieu ça se porte ça se fixe à un rail ça travellingise, ça zoomise, etc...
ON est là pour ça. UN film statique c'est bien plus chiant que n'importe quelle autre forme de cinéma au monde.

[Niko06]

Je comprends que ça te plaise pas mais c'est vrai que pour moi c'est une certaine idée du cinéma (et une vraie proposition), c'est une façon de composer des cadres à la perfection... ça me touche et souvent plus qu'une caméra toujours en mouvement car ça pose une ambiance et ça facilite la réflexion (oui j'aime bien me caler sur une scène contemplative et y réfléchir )

[Scalp]

Tu comptes les feuilles qui tombent ?

[Niko06]

oui je sais tu ne peux pas comprendre

[nicofromtheblock]

+1 avec Niko.

Dans le genre "films en plans fixes", Hunger et Chansons du deuxième étage sont des modèles du genre.
De véritables tableaux construits avec minutie qui apportent une autre approche du cinéma non moins intéressante.

[Scalp]

oui je sais tu ne peux pas comprendre

Si j'aime bien les plans fixe avec des beau tableaux, mais faut pas que ce soit des arbres quoi

[kenshiro]

Des filles nues avec des armes plutôt (même sans armes d'ailleurs)

[Scalp]

Oue ça c'est plus cool

[Niko06]

oui je sais tu ne peux pas comprendre

Si j'aime bien les plans fixe avec des beau tableaux, mais faut pas que ce soit des arbres quoi

Mais qu'est-ce que t'as contre les arbres? Ils sont là depuis bien plus longtemps que toi et le seront toujours longtemps après que tu sois parti... y'a pas plus fort comme symbole

[Scalp]

Pour moi un arbre ça reste un truc ou je peux pisser dessus

[Niko06]

ptain des fois je t'envie de voir les choses aussi simplement

[kenshiro]

et chier derrière