[Scalp] The Truth 2022

[Scalp]

0/10

The Takeover de Annemarie Van de Mond - 2022

Le genre de film qui devrait plus exister, le thriller mou du genou. En plus les trucs à base de hacker c'est quand même pas bien folichon, ça ramène même aux plus belles heures des 90's avec les thriller tout pété à la Traque sur Internet ou Affaire Pélican. Le coté ça se passe à Rotterdam amène rien de dépaysant tant on reste devant un film qu'on a déjà vu des centaines de fois avec une personne forcément innocente seule contre tous (personnage féminin sans grand intérêt) pris en chasse par une obscure organisation (ça manque d'un bon gros tueur charismatique à la Max Von Sydow, ben oui tant qu'a faire autant prendre la référence du genre) et la police. En soi ce genre de sujet c'est pas un drame si c'est du déjà vu si l'action et les péripéties relèvent le niveau, mais ici ça relève rien du tout, c'est pas un drame si on a un attachement pour les personnages (mais bon ici y en a pas un pour relever le niveau et puis le hollandais aide pas tellement c'est une langue de merde). Y a aucune scène où on se dit qu'on est devant un film, on a plus l'impression d'être devant un téléfilm de Noël de M6. Et c'est pas la scène finale avec le bus qui va relever le niveau (c'est pas Speed quoi). Heureusement ça dure que 1h20 mais ça suffit pas pour sauver l'ensemble du désastre.
Ca donne un film déjà vu 100 fois, sans idée, sans réal (que le film est moche putain), sans acteur, ça mérite le 0 de la défaite.

[Scalp]

6/10

Jan Žižka de Petr Jakl - 2022

Pour commencer on est obligé de parler de ce titre international complètement con et même irrespectueux, car le titre original c'est le nom d'un guerrier légendaire tchèque et on décide d'appeler le film Medieval, c'est comme si on faisait un film sur Churchill et qu'on l'appelait WW2, c'est débile.
C'est donc une production tchèque tourné en langue anglaise avec un casting international. On va donc suivre l'histoire de ce guerrier légendaire, vu qu'on est sur une partie de l'histoire qu'on connait pas forcément on aurait pu être noyé sous les noms mais l'intrigue se révèle finalement très simple et ça permet d'avoir un film plutôt efficace. Car on va donc suivre ce guerrier qui va se foutre sur la gueule avec le camps ennemi en kidnappant la princesse du camps adverse (je simplifie mais en gros c'est vraiment pas plus compliqué), à partir de là on va avoir un film plutôt prenant car on a une course poursuite quasi non stop. Le film compensant son manque flagrant de personnage intéressant par une action très présente. Car si le film ne dépasse jamais le statut de sympa c'est à cause d'une galerie de personnage sans grand intérêt et d'un casting un peu faiblard. Alors j'aime bien Ben Foster mais j'ai du mal à le trouver super crédible ici en guerrier en armure, il a trop un coté redneck pour moi, le reste du casting est pas forcément mieux, Michael Caine je le pensais à la retraite et il devrait vraiment penser à la prendre, Til Schweiger quand il est dans un film c'est mal barré, Karel Roden forcément dans un rôle de bad guy sans demi mesure, Matthew Goode a 3 scènes, finalement seule Sophie Lowe est vraiment convaincante, c'est juste dommage que son personnage ne prenne jamais l'ampleur qu'il devrait. Et c'est dommage d'avoir une team avec le héros et que ça reste juste des looks et pas des persos, alors ils ont tous des supers look bien badass mais c'est frustrant.
Le film va donc compenser son manque de profondeur et une histoire basique par un vrai bon rythme et de l'action qui fait clairement le taf. Alors on est jamais devant un film de virtuose mais c'est toujours lisible (y a pas de shaky là pour compenser un manque di'dée) même si j'aurai aimé des finish him et des vrais enchainements, mais y a une sacrée violence, ça saigne, ça gicle, ça décapite, ça explose littéralement des têtes, la violence est jouissive mais jamais gratuite et surtout le mec n'en rajoute jamais, les plans ne durent pas, il filme juste l'action comme devrait toujours être filmée l'action quand on se bat avec des épées et des haches. Et des fois y a même des petites idées qui fonctionnent plus ou moins (le lion c'est cool, juste dommage que ce soit du CGI bof). La photo forcément très terne colle à l'ambiance du film et on a des jolis plans ici ou là. Dans l'ensemble le film est plutôt bien réalisé. C'est con car y avait le potentiel pour vraiment avoir un super truc, ça reste juste sympa.
Pour comparer avec des trucs dans le même genre sortis récemment, c'est mieux que les films Netflix (j'ai zappé les titres) et c'est kif kif avec celui avec Bernthal. Un film qui fait le taf.

[Scalp]

0/10

Zardoz de John Boorman - 1974

Je savais que j'allais pas aimer mais alors à ce point on touche au sublime. De base j'aime pas Boorman à part son adaptation de Parker (et j'aime parce que Lee Marvin et Parker, pas Boorman) et Duel dans le Pacifique (parce que Lee Marvin et Mifune et pas Boorman), mais alors le reste je souffre (son Excalibur restera à jamais une des mes plus grandes déceptions all time) et là c'est au delà de la souffrance, la dernière fois que j'ai autant souffert c'est devant un film de Lars Von Trier.
Alors on pourrait caricaturer le film en disant c'est Sean Connery qui se trimballe pendant 2h dans un slip rouge mais c'est pas faire honneur à ce truc prétentieux et moche (en plus il nous fait un combo moustache queue de cheval calvitie apparente de premier ordre). Car oui il cumule tout. Alors je sais pas ce qu'on en pensait quand c'est sortit mais aujourd'hui c'est juste pas possible l'esthétique, y a rien qui va, le film a un aspect cheap horrible et on peut faire de l'anticipation dans les 70's qui fonctionne, y a qu'a voir Soleil Vert, là c'est juste que Boorman il a des idées de merde. La plupart du film se déroule sur une colline et un village avec 3 maisons avec des acteurs (tous plus nuls les uns que les autres, même Sean Connery est nul, c'est dire l'étendu du désastre). Boorman a toujours été un cinéaste qui intellectualise et là on touche au summum tellement ça se touche la nouille à chaque ligne de dialogue qui se veut profonde, le souci c'est que c'est débiter avec un tel ridicule que c'est difficile de prendre le film au sérieux et tout y est tellement WTF que je me suis vraiment senti exclu du délire (enfin je sais pas qui peut se sentir concerner). Et le coté c'est marrant Connery en slip, ben c'est marrant 30 secondes, après on subit, chaque minute, chaque seconde, c'est aussi long qu'un Brest-Angers en ligue 1. C'est outrancier à l'extrême.
Le pire film de la carrière de Sean Connery, nuff said.

[Scalp]

6/10

Robin Hood: Prince of Thieves de Kevin Reynolds - 1991

Ca reste un drôle de film, c'est plaisant à revoir mais c'est vraiment trop hybride pour être un vrai bon film. Déjà la chose qui me choque toujours à chaque revision c'est Alan Rickman qui joue pas dans le même film que les autres (enfin lui et la sorcière, on dirait quand même qu'il a pas été dirigé), alors que le film est plutôt sobre dans l'ensemble, dès qu'il est à l'écran c'est outrancier dans les dialogues, dans la prestation et même dans la réal avec des plans vraiment chelou en gros plan qui me sortent du film.
Robin des bois a toujours pas eu de film définitif, en fait faudrait un mix de tout les films existants (bon le Scott on prend juste le budget car y a pas grand chose à sauver) ici on a quand même un gros aspect fun qui fait que le film est super agréable à revoir, c'est jamais chiant alors qu'on dépasse largement les 2h et qu'on peut pas forcément dire que ce soit bourré de péripéties, mais c'est drôle (sans être lourd) et assez violent pour un film tout public (ça passerait moyen dans un film aujourd'hui). Bon y a des gros problèmes d'écritures (Robin qui voyage 4 mois avec Freeman et qui sait rien de lui quand ils débarquent en Angleterre et tout va finalement très vite alors que le film est plutôt long), le perso de Slater je suis pas convaincu de la storyline (et avec lui c'est vraiment un coup sur 2 à cette époque), le casting de second rôle est pas ouf du coté de la team à Robin (alors que l'autre coté on a Rickman et Wincott quand même), le gros barbu c'est un acteur de merde, le prêtre aussi et Freeman a finalement pas grand chose à défendre malheureusement, mais bon Costner qui était alors sur le toit de Hollywood fait plus que le taf malgré une coupe mulet absolument dégueulasse.
Reynolds emballe ça avec un vrai savoir faire, l'action est vraiment bien foutue et ça vieillit bien même les plans de flèches qui ont été bien pompés par la suite, bon alors par moment c'est un peu limite au montage et c'est pas toujours dynamique (les combats à l'épées sont un peu mou) mais y a toujours des petites idées de mise en scène (bon sauf ces putains de simili Fisheye) et des trucs qui sont toujours cool : la catapulte, les rares moments de tircs à l'arc (et ça sera toujours aussi frustrant de voir aussi peu de scène d'arc), le coté à la cool de Costner.
La BO de Kamen passe toujours bien, par contre les notes de musique de Bryan Adams c'est vraiment pas possible (et ce titre je l'ai entendu tellement de fois dans Top 50, heureusement y avait les Guns pour T2 à la même époque), ce mec comme Bon Jovi à la même époque c'est un vrai fléau.
Et puis le film se termine par le meilleur caméo des 90's (voir plus). Du pur blockbuster 90's et donc pas une merde à la Ultime Décision.

[Scalp]

5.5/10

Balle Perdue 2 de Guillaume Pierret - 2022

Le premier film était une surprise sympathique, un actionner français par un réal inconnu c'est forcément une surprise, Malheureusement cette suite est un peu décevante. Décevante car le film se voudrait bigger and louder, et même si la dernière heure est une quasi poursuite non stop, y a un peu de lassitude car les scènes de voitures sont pas vraiment ouf, alors c'est carré, c'est marrant de voir les voitures décoller du sol mais y a pas toujours une grosse impression de vitesse et on est pas devant des cascades de ouf et comme dans le premier on a une bonne grosse baston à mains nues et c'est un peu le même délire, un truc assez cash malheureusement y a un coté un peu trop chorégraphié qui saute aux yeux, ceci dit y a une vraie efficacité et une lisibilité totale et y a un petit coté violent appréciable (les coups de fusil à pompe font mal et y a des sacrés coups dans la tronche). Enfin dans l'ensemble ça reste un film bien réalisé, on sent que le mec veut bien faire, il veut faire du spectaculaire alors que le budget est pas énorme, si tout ne fonctionne pas on peut pas lui reprocher de pas essayer (y a clairement des chouettes plans par moment avec des décors qui font plus film américain que polar français à Perpignan). Et surtout le film est jamais chiant, ça commence rapidement et tout s'enchaine bien. Bon par contre faut pas trop réfléchir à la connerie générale de l'histoire, faut clairement pas y chercher une quelconque once de crédibilité (c'est blindé de trucs vraiment cons) et le scénario a un coté alambiqué pour rien, et faut oser une telle fin qui annonce un numéro 3 (enfin vaut mieux sinon y a pas de fin). Et puis le ton est ptet pas toujours adéquat car c'est beaucoup trop sérieux par rapport à ce que ça raconte et comment ça le raconte surtout quand le casting est vraiment génial, alors Alban Lenoir a toujours un vrai bon capital sympathie mais c'est clairement pas un grand acteur, le problème c'est que c'est le meilleur acteur du film et les autres sont vraiment pas terrible (sauf l'espagnol) certains sont même clairement à chier (la rasta est jamais crédible).
Une suite donc moins sympa mais ça reste divertissant.

[Scalp]

7/10

Tresure Island de Fraser C. Heston - 1990

Ce qui est fou avec ce film, c'est que c'est pas un film mais un téléfilm et que ça a plus de gueule que plein de blockbuster de l'époque et même d'aujourd'hui. Alors l'histoire on connait c'est le roman culte de Stevenson, c'est pas la première adaptation (mais curieusement ça reste la dernière alors qu'on est devant une oeuvre phare qui pourrait vraiment avoir une nouvelle adaptation) et celle de 70 avec Orson Welles avait clairement des bonnes choses (Welles surtout) et ici c'est encore meilleur.
Evidemment la qualité première du métrage est forcément son casting, parce que bon Charlton Heston (dans son dernier grand rôle) en Long John Silver ça sonne comme une évidence, il EST ce vieux pirate couillu et gouailleur, Christian Bale qui déjà à l'époque savait choisir ses rôles et ici parfait en Jim Hawkins, mais y a pas que ces 2 têtes d'affiches, on a aussi Oliver Reed parfait en Billy Bones (sa trogne suffit à le rendre crédible), l'immense Christopher Lee dans le rôle du pirate aveugle (il a vraiment une tête qui fait peur ici) et des têtes connues qu'on est toujours content de voir comme James Cosmo ou James Postlehwaite, le casting des trognes des pirates c'est clairement autre chose que Pirates des Caraïbes.
Là où le film est réussit c'est vraiment dans le ton, on est devant un récit qui a un vrai ton adulte même si c'est un roman qu'on lit gamin c'est pas du Harry Potter (ouais c'est complètement gratuit), les morts s'enchainent et certains passages sont même assez violent, bon après le film suit le roman à la lettre (de mémoire) donc c'est un récit sans surprise mais c'est un belle transposition à l'écran. Y a un vrai sens de l'aventure et le personnage de Silver est surement un des meilleurs ever, les scènes d'actions sans atteindre des sommets de mise en scène sont des moments sympathiques (celui de 70 faisait quand même cheap à ce niveau) et ça fait toujours plaisir de voir des pirates se foutre sur la gueule (les flingues à poudre garderont toujours un certain charme à l'écran). Le rythme est bien géré entre l'intro qui pose direct l'ambiance et les enjeux (l'identification au personnage de Hawkins marche toujours aussi bien), les passages en bateaux et ce long passage sur l'ile où tout le monde peut/veut trahir tout le monde, une île qui ne fait pas cheap et participe au charme du métrage.
Alors on est toujours pas devant l'adaptation ultime (c'est dommage car le casting est vraiment parfait) mais on est devant un film qui remplit allégrement le cahier des charges et on en ressort satisfait, enfin je dirais pas non à une nouvelle adaptation (enfin sans CGI).

[Scalp]

3/10

Marnie de Alfred Hitchcock - 1964

Comme souvent avec le gros Alfred je m'emmerde, j'ai regardé ce film pour Sean Connery qui alors voulait montrer qu'il pouvait faire autre chose que James Bond et Hitchcock l'avait justement pris pour ce coté mâle alpha. Le problème du film c'est qu'il n'a aucun aspect thriller (car bon même si j'aime pas Hitchcock de manière générale il a quand même quelques bons thriller à son actif) et finalement on s'attend forcement à un crime, mais non on se tape une psychanalyse de 2h. Et c'est long 2h. L'histoire pourtant quand ça commence on se dit que ça va être un thriller, limite le début je me suis même dit oh ça a inspiré Gone Girl, puis pas du tout, le premier quart d'heure on suit une femme qui change d'identité car à chaque nouveau boulot elle vole la thune et se barre. Mais elle va voler Sean Connery qui va la retrouver et lui imposer de l'épouser. A partir de là on pourrait des tas de possibilités qui rendraient le film prenant comme une relation amour/haine ou une vengeance, mais non on se tape une meuf frigide et une psychanalyse pour savoir pourquoi elle est devenue comme ça, mais putain on s'en branle !!!!! Si j'ai jamais lu Freud y a une raison. Alors oui y a des allusions sexuelles car Hitchcock restait un cinéaste frustré mais bon les allusions c'est marrant 2 minutes, à un moment faut passer la seconde.
On se retrouve devant un film où rien ne fonctionne : policier (0 enquête), sentimental (on ne croit jamais à l'amour de Connery et la partie séduction ne marche pas), thriller (pas de meurtre), rapport de force entre le mâle alpha et la barbie, mais Connery est finalement bien trop conciliant et sympathique, d'ailleurs Connery est vraiment pas convaincant ici, il signe une prestation vraiment molle.
Le film est pas aidé par Tippi Hedren qui est vraiment pas une super actrice en plus d'avoir un physique très fade (physique qui est important pour le rôle) et une succession de coiffure toutes plus ridicules les uns que les autres (ouais je fait un point coiffure et alors, y a rien à raconter sur ce film façon), elle dégage rien, Hitchcock veut nous faire prendre parti pour elle mais clairement moi elle me gonfle au bout de 5 minutes, Hitchcock n'arrive pas à choisir entre la garce manipulatrice ou la pauvre victime de son enfance et ça donne donc une pauvre conne. Et finalement Diane Baker en second rôle se révèle bien plus jolie et intéressante.
Heureusement par moment on se souvient que c'est le film d'un mec qui sait tenir une caméra et on a des plans forcément magnifiques et la scène où elle vole l'argent dans le bureau est un bon petit moment tendu qui marche.
La musique de Hermann qui en général est un plus des films du gros, ben ici elle saoule.
Encore un film de Hitchcock surcoté, c'est ptet bien le mec avec la filmographie la plus surcoté.

[Scalp]

5/10

The Finest Hours de Craig Gillespie - 2016

Du film catastrophe tout ce qu'il y a de plus balisé, on a évidemment un héros avec un trauma (en carton), une intro un peu trop longue, un perso féminin bien relou qui ralenti la narration, alors que dans le film y a une ligne de dialogue qui dit un truc du genre c'est pas le moment de parler de sa famille. Un surplus de guimauve dans les dernières minutes, une caractérisation des personnages plus que aléatoire et on peut pas dire qu'il se caractérise vraiment dans l'action, les morts des personnages sont prévisibles aussi.
Après le reste c'est pas si mal, en tant que film catastrophe ca fait le taf avec son lot de scènes spectaculaires a base de grosses vagues dans ta gueule (ça fait son petit effet). C'est prévisible dans son déroulement mais c'est pas un souci ça, surtout c'est encore une histoire vraie.
C'est fou comme un rôle peut changer la perception qu'on a d'un acteur, avant Commancheria Chris Pine était pour moi un mec qui porte à merveille son nom, aujourd'hui je l'aime bien et j'arrive même à revoir ses rôles à la hausse, bon ici il est un peu trop neutre mais il m'a pas dérangé comme la première fois, le reste du casting fait le taf dans l'ensemble, mention a Casey Affleck qui a gagné en charisme au fil des années (il partait de vraiment loin), Ben Foster a un joli bonnet et c'est tout ce qu'on peut dire sur sa prestation tant il est juste là pour être le pote du héros, Josh Stewart et Graham McTavish dont des seconds rôles solides qu'on aimerait voir plus souvent.
La real est pas mal notamment un chouette plan séquence allant de partout dans le bateau, et des scènes impressionnantes même si le côté nocturne du film est la pour cacher une certaine misère des cgi, dans l'ensemble ça reste du bon taf et le film livre la marchandise.
Dommage que le film soit plombée par la storyline de la copine (en plus l'actrice est nulle), sans ça c'était bien meilleur.
On est loin de En Pleine Tempête parce qu'on s'en fout du sort des perso mais bon ca reste pas chiant a suivre alors que ça dure 2h.

[Scalp]

5.5/10

The Girl with all the Gifts de Colm McCarthy - 2016

Dur de sortir du lot dans le genre si éculé du film de zombie, voilà donc un film passé complètement inaperçu et qui pourtant est vraiment pas si mal par rapport à la concurrence. Le titre un peu bidon (encore plus le titre français) aide pas pour sortir de l'anonymat et le casting est pas forcément vendeur. Alors on est devant un pur film de zombies donc faut pas s'attendre à de l'originalité, même si le film essaye, quand le film s'ouvre on d'ailleurs pas l'impression d'être devant un film de zombie mais plus devant un post apo, avec des enfants dans un bunker qui suivent des cours dans des fauteuils à la Hannibal Lecter, on va très vite apprendre que c'est des zombies de 2ème générations, ils gardent tous leurs attributs humains mais garde la principale option zombie à savoir bouffer de la chair humaine. Et on va voir s'affronter Glenn Close qui joue la scientifique qui veut les disséquer pour trouver un remède et Gemma Arteton (toujours aussi belle femme) en institutrice qui va se lier avec un des gamins. Cette première partie est de loin la plus intéressante car finalement presque originale.
Très vite ça va partir en couille et on va pas partir sur un road movie en équipe réduite (avec Paddy Considine en barbouze) où évidemment on rencontrera plein de zombies à buter et où la gamine sera au centre de tout, menace ou allié, alors à partir de là on est clairement en terrain connu et le film n'a rien à proposé qu'on ait déjà vu en mieux ailleurs mais ça se suit pas trop mal, bon la réal fait un peu télé (en même temps quand on voit le CV du mec rien de surprenant : Black Mirror et Peaky, soit 2 séries bien surcotés, hop une petite balle perdue). Mais le Londres envahie par une bonne grosse végétation fait son petit effet surtout quand on voit le budget du film de 4 millions, toute la thune est à l'écran, là pas de doute. On a donc de zombies avec des couleurs vives qui contrastent vraiment avec les autres films du genre.
Le dernier tiers du film est très convenu, tout ce qui doit arriver, arrive mais l'utilisation de la gamine est plutôt pas mal et c'est même couillu de la voir éclater un autre gosse à coup de batte. Si ça révolutionne absolument rien et qu'on est loin des meilleurs films du genre, ça reste un film de zombie qui relève un peu le niveau d'un genre tomber très très bas.

[angel.heart]

T'es généreux.

Je l'ai découvert il y a quelques semaines, j'ai trouvé ça bien pénible.

[Alegas]

2/10

The Birds de Alfred Hitchcock - 1963

Voilà typiquement le genre de film dont pour moi le statut de classique est un mystère. Tout ce que je vois c'est un film un peu chiant qui accuse considérablement le poids des âges. Y a tellement de choses qui vont pas pour moi. Déjà l'introduction interminable, alors j'ai conscience que c'est pour introduire correctement les personnages et donc créer une empathie mais ça fonctionne pas une seconde avec moi, déjà parce que le casting je peux pas, Rod Taylor c'est un gros bourrin qui ne va absolument pas pour ce rôle, on est loin de Stewart ou Cooper, quand a Hedren je comprends absolument pas ce que Hitchcock lui trouvait. Mais le problème c'est pas que les acteurs, c'est aussi les personnages qui sont tellement désuets et inintéressants, et la pseudo romance est une catastrophe. Si bien qu'en attendant les oiseaux on se fait vraiment chier, entre dialogue sans intérêt, montage qui dure 3 plombes pour des trucs à la con et absence de musique on est loin d'être devant une intro modèle. On subit, on subit en se disant que la seconde partie va relever le niveau car c'est un classique indémodable, mon cul, je me souviens que c'est un film que j'avais découvert gamin et que gamin j'avais déjà trouvé ça chiant (ouais déjà gamin j'avais bon gout, avoir bon gout gamin dans les 80's c'est trouver L'histoire sans fin à chier, fact).
Il faut donc vraiment attendre la moitié du film pour voir les oiseaux se mettre en action et autant dire que même là ça fait pas le taf, alors peut être qu'à l'époque c'était marquant mais ici pour moi c'est juste cheap et mal foutu, sans parler des réactions de personnages qu'on pourrait qualifier de autre pour être gentil. Et c'est vraiment pas rythmé, on passe plus de temps à attendre qu'autre chose. Le suspens ne marche pas une seconde avec moi et je trouve vraiment que c'est mal foutu dans tout ce que ça entreprend.
La première vraie attaque, a savoir celle des gosses, c'est juste du bruit en fait car c'est vraiment mal foutu et jamais ça compense par une idée de montage, c'est une séquence qui non seulement vieillit mal mais qui est surtout très mal pensé, il ne joue jamais avec le hors champs et veut à tout prix montrer ses oiseaux, mais ils sont claqués tes oiseaux mon gros. Y a des idées de mise en scène complètement pétées comme ce moment où le mec explose avec sa voiture et là on a un enchainement de plans sur les réactions de la blondasse (ouais je l'appelle la blondasse, elle saoule), c'est moche et ridicule.
Peut être bien le film le plus surcoté du gros Alfred.

[Scalp]

5/10

Robin & Marian de Richard Lester - 1976

Avec Lester en réal faut clairement pas s'attendre à une dinguerie, on parle du mec qui a fait Superman 2 et des adaptations claquées des 3 Mousquetaires, mais le casting laissait un mince espoir. Alors si c'est pas spécialement nul on est loin d'être devant un film réussit et c'est vraiment dommage car y avait vraiment un truc à faire avec ce sujet. Alors sans aller sur un truc crépusculaire à la Unforgiven avec un Robin des bois vieillissant, y avait quand même mieux à faire. En fait y a 2 films ici, un qui fonctionne avec cette histoire d'amour entre Robin et Marian, évidemment porté par le talent des 2 comédiens. Mais l'autre film est clairement pas terrible, déjà parce que la mise en scène est souvent atroce et on a plus l'impression d'être devant un film des Monty Python qu'un truc épique (faut voir l'intro du film qui ressemble vraiment à rien) et ensuite parce que tout ce qui touche au personnage de Robert Shaw est vraiment pas intéressant (pourtant Shaw en méchant on est sur de la valeur sûre, plus que Richard Harris qui comme souvent me casse les couilles avec son surjeu). Ca donne un film très déséquilibré, surtout que Audrey Hepburn arrive après seulement 30 minutes de film et clairement le film ne fonctionne que quand elle est à l'écran avec Connery, c'est quand même une sacrée actrice qui dégage un truc en plus. Quant à Sean Connery, il est forcément parfait dans le rôle de ce Robin des bois vieillissant, il se dégage par moment une chouette mélancolie, le film aurait vraiment gagné à rester sur ce registre, dommage que ce soit phagocyté par l'absence de talent du réalisateur et des choix narratifs discutables (et une photo pas terrible qui donne un vrai coté cheap par moment), heureusement on a un nouveau score sympa de John Barry.
J'ai souvent repoussé la vision de ce film car je savais à quoi m'attendre, c'est ni une surprise, ni une déception, j'ai juste l'impression d'être devant un film raté, reste le duo qui me pousse à l'indulgence.

[pabelbaba]

C'est clair que les passages "humoristiques" ça n'allait pas être ta came.

[Scalp]

3/10

The Menu de Mark Mylod - 2022

Spoiler

Un film très très mal écrit, pourtant y avait du potentiel et j'y suis allé en me disant je vais être surpris, ce sera ptet un mélange entre Saw et Top Chef. Alors d'un coté c'est bien y a un refus de sombrer dans le film gore et d'exploitation sauf que le film ne va strictement rien proposer à coté. Ce qui doit arriver, arrive et niveau rebondissement y en a pas. J'y ai cru pendant 20 minutes, la mise en place sans être folle est au moins carré (bon par contre pour un film avec la bouffe au centre du récit, ça donne absolument jamais faim), mais voilà tout est trop carré, on est devant un film avec rien qui dépasse et qui va vite se révéler aussi soporifique que les dialogues de Ralph Fiennes. Car si y a bien un truc qui saoule pendant le film c'est clairement les speech de Fiennes qui sont aussi passionnant que Marlène Schiappa qui donne son avis. Quoique c'est pas le truc le plus saoulant du film, le truc le plus saoulant c'est clairement les attitudes et réactions des personnages, déjà on a tous les cuisto qui acceptent de crever, ce suicide collectif est très mal amené et c'est pas crédible mais c'est rien comparer aux réactions des convives qui opposent autant de résistances que des juifs dans un train. A partir du moment que Fiennes annonce que tout le monde va mourir, y pas de réaction, tout le monde accepte son sort et on a même pas un petit twist pour dynamiser la seconde partie du métrage, on attend donc juste de savoir comment tout le monde va crever (quel enjeu de merde) et ce sera un bon gros feu de joie à base de chamallow (paye ta mort de merde). Dans un film bien écrit on aurait eu des rebondissements ici, et là on a que dalle (la scène où ils courent dans la forêt ça se révèle complètement inutile et complètement con). Et c'est pas le perso de Anya Taylor-Joy qui nous la joue pseudo mystérieuse et finalement ça amène pas grand chose d'intéressant dans le film surtout quand on voit comment elle s'en sort, c'est vraiment con et ça résume bien la non écriture du film, on veut nous faire accepter des trucs WTF mais c'est pas possible. Le film ne se rattrape pas avec ses personnages, tous aussi inintéressants les uns que les autres, la palme revenant à Nicholas Hoult, mauvais comme souvent, dans le rôle d'un teubé que t'as envie de voir crever tellement il gonfle.
Reste une réalisation assez classieuse dans l'ensemble, le film a un vrai cachet visuel, c'est chiadé et y a des vrais beaux plans mais c'est au service de rien.
Finalement le message final du film c'est le cheesburger ça encule la cuisine gastro.

[Scalp]

4/10

Le Petit Garçon de Pierre Granier-Deferre - 1995

Adaptation du roman autobiographique de Philippe Labro qui décrit son enfance pendant la seconde guerre mondiale. On va suivre une petite famille dans un petit village tranquille. Et même si on est en pleine WW2 on peut dire que le jeune héros de 9 ans a une enfance heureuse bercé par l'insouciance et comme dans le garçon au pyjama notre héros va se lie d'amitié avec une petite juive à travers un grillage. On est dans une chronique de l'enfance sans trame narrative majeur on va dire, et il y a donc pas d'enjeu, le film souffre vraiment de ça car il y a aucune dramaturgie (enfin quand ça essaye ça ne fonctionne pas du tout, la scène du passage du barrage allemand est catastrophique). On est donc avec ce gamin qui mène sa petite vie tranquillement entre cours de français avec une prof particulière (aussi la maitresse de son père) et petite conversation avec sa copine juive caché dans la cave familiale (bon l'amourette est un peu niaise mais c'est des gosses donc ça reste acceptable. C'est con car les 10 premières minutes laissait présager un truc sympa avec même un peu de mystère et puis non.
Le film vaut surtout pour son casting plutôt sympa avec notamment l'un des tous derniers rôles du grand Serge Reggiani, Thierry Frémont, Jacques Weber et la toute jeune alors Olivia Bonamy.
Sarde signe un score assez neutre.
Film familiale tout juste correct qui au moins présente la WW2 différent de d'habitude mais bon c'est pas suffisant pour que ce soit intéressant.