[Danette] 2017 - Avis

[lvri]

Je dis pas le contraire (c'est pour ça que je parle des compatriotes). Il aide un Japonais dans le film (je ne sais pas s'il l'a fait en vrai), mais globalement, ça me semblerait impossible de le faire car il se ferait buter.....

[Mark Chopper]

S'il ne les sauve pas, c'est bien qu'il y a contradiction et qu'il soutient la guerre.

Globalement je suis d'accord pour dire que le film échoue à creuser des thématiques intéressantes en fantasmant un héros américain bien trop lisse.

[Jed_Trigado]

Justement ce que je trouve extremêment plaisant chez Gibson, c'est ses contradictions : le mec se plait a fantasmer sa spiritualité a fond tout en ayant une fascination maladive pour la violence. Un cousin de Milius et Peckinpah en soutane quoi.

[Mark Chopper]

Je n'imagine pas Andrew Garfield et sa tronche de victime chez Peckinpah

[Jed_Trigado]

Ah c'est sur que c'est autre chose que Warren Oates.

[pabelbaba]

C'est un jeunot. Attendez qu'il picole et on aura un Travolta.

[lvri]

S'il ne les sauve pas, c'est bien qu'il y a contradiction et qu'il soutient la guerre.

Oui et non. Doss choisit d'aller à la guerre pour être médecin et sauver des vies. Et au delà de ça, il explique que il ne veut pas finir comme les autres gars réformés : 6 pieds sous terre (suicide). Ensuite, il est pas con. Il sait que s'il tente de sauver un Japonais, il sera soit abattu par un autre japonais, soit par son propre camp pour trahison.

[Alegas]

Trois couleurs : Bleu de Krzysztof Kieślowski (1993)

Dans Trois Couleurs : Bleu, tout commence par un son, et par une couleur (que je vous laisse le soin de deviner). Suite à un accident, Julie Vignon (interprétée par Juliette Binoche) perd son enfant et son mari. Celui-ci est un célèbre compositeur, qui devait notamment livrer une pièce pour orchestre, à représentation unique, en l'honneur de l'Union Européenne.

Regarder ça à l'heure actuelle, dans notre contexte où plus que jamais le projet européen est remis en question, ça fait tout drôle ; mais ça n'enlève rien au reste. J'ai un peu de mal à m'exprimer dessus, je crois, car j'ai un faible pour ce film.
Suite à cela, Julie est perdue et tente de se reconstruire : elle vend tout, brûle tout, s'enfuit. Et dans son isolement, elle apprend : que les choses ne sont pas toujours ce qu'elles semblaient ; qu'on peut compter sur certaines personnes ; qu'on fait ses choix.
Chacun des films de la trilogie (Bleu, Blanc, Rouge ; on ne se fera pas l'affront de préciser à quoi les couleurs font référence) travaille sur le thème d'un mot de la devise : Liberté, Egalité, Fraternité. La liberté, c'est ce que va tenter de trouver Julie : sa famille lui a été arrachée, alors elle répond en se détachant de tout, du moins en essayant. Elle s'essaie à cette indifférence totale mais comprend bien vite qu'elle s'y perd. Elle ne peut pas effacer ce qu'elle a été, pas plus qu'elle ne peut se réduire à ne pas prendre parti, et ne rien faire. Ainsi sort-elle, dans la nuit, dans un escalier, pour aider quelqu'un... Et se retrouve dehors. Et quand, juste après, elle refuse de signer une pétition car "cela ne la concerne pas", elle oppose en fait une résistance passive qui va aider quelqu'un et la propulser dans sa vie.
C'est le film d'une reconstruction, après le drame. On ne peut sans doute pas guérir de quelque chose comme ça, mais on apprend à se remettre sur pied, on retrouve qui on est et peut-être que c'est à ce moment-là qu'on est vraiment libre de ses choix. C'est du moins ce que je vois et ce que je comprends de ce film : la liberté ne réside pas dans l'absence d'attache, mais dans la connaissance de ce qui nous lie.

[Alegas]

J'ai rien vu de ce réal mais je dois avouer que depuis quelques semaines, entre cette trilogie et le Décalogue, j'ai carrément envie de passer le pas, même si j'ai un peu peur de me confronter à un truc hyper exigeant et froid (c'est l'impression que ça me donne en tout cas).
Mais du coup, je pige pas, c'est une trilogie thématique ou c'est les mêmes persos dans les trois films ?

[Jed_Trigado]

J'ai une théorie très personnelle, jusque là, je n'ai aimé aucun film avec Juliette Binoche au casting, c'est un bon indicateur pour savoir qu'il faut éviter ce truc.

[Val]

Mais du coup, je pige pas, c'est une trilogie thématique ou c'est les mêmes persos dans les trois films ?

Les trois films sont indépendants, si ce n'est qu'on aperçoit rapidement les personnages principaux des deux autres films dans chacun des opus. L'idée est que chaque film illustre (de manière plus ou moins évidente d'ailleurs) un des mots de la devise française.

Sinon, je ne saurais que trop conseiller La Double vie de Véronique.

[Olrik]

La Double vie de Véronique.

+1
Avec en prime peut-être la meilleure partition de Zbigniew Preisner.

Ne pas oublier le Décalogue non plus. Il y a quelques épisodes très forts.

[Danette]

Spiderman, l'homme-araignée.

Je suppose que c'est un peu difficile de parler correctement de ce film ; on parle d'un film un peu daté, dans un genre en plein "boom" (tristesse) ; on parle d'un film qui a initié une mode, une sorte de précurseur d'un genre (nul) de films.
Ok, je vais faire comme dans mes autres avis, pour ce qu'ils valent, et être clair d'emblée : j'ai vu Spiderman en salle à sa sortie, tout minot, et je n'avais déjà pas aimé. J'ai essayé de le revoir il y a quelques années, je n'ai toujours pas aimé. Et pris d'une forme de masochisme alimenté par l'impression que pas mal de gens le trouvent en fait bien, j'ai réessayé de le mater. Et non, définitivement, c'est nul.

Du coup, on va commencer par ce qui va.
D'abord, le film est plutôt bien joué. Certains personnages m'insupportent, mais c'est a priori plus lié à leur écriture que leur acting. Je ne peux pas donner de réelle fausse note à ce niveau (si on excepte le surjeu total de Willem Dafoe, mais ça n'a rien de réellement inhabituel...).
Ensuite, le scénario dans sa globalité se tient plutôt bien : des thèmes sont mis en place, ils trouvent leur écho dans plusieurs personnages, sont déclinés, le personnage principal notamment a une évolution. Bref, c'est très classique, mais ça coche la petite case, ok.
Enfin, la mise en scène a des moments sympas et innovateurs, notamment pour l'époque. Ok.

Maintenant, ce qui ne va pas (ou, en langage politiquement correct, "ce qui m'a déplu").
Premier point, et essentiel certainement, la photo est dégueulasse. C'est vraiment moche. Je n'essaie pas de contredire le point précédent, même si j'y réponds d'une certaine manière. Ok, il y a de l'inventivité, mais l'esthétique globale est vraiment à chier. Et ne parlons pas des effets spéciaux, parce que la date de sortie du film n'excuse pas tout, loin de là (surtout si, comme un certain monsieur Debbache, on la compare à la date de sortie de Jurassic Park). Les effets spéciaux sont dégueulasses, et pas uniquement la 3D : la "goutte de sang" qui tombe quand Peter Parker se cache au plafond est une purge qui justifie l'ablation des orifices oculaires à elle seule.
Ok, donc déjà, un film moche, c'est mal barré pour capter mon attention. Mais ce n'est même pas le pire. Un film moche, mais captivant, ça pourrait aller. Et là, je sais que c'est délicat, parce que ça suit sans doute la matériau de base, mais putain l'histoire clichée, quoi. Le nerd absolu qui n'existe que dans les comic-books écrits par des frustrés, que le bus n'attend pas juste parce que le conducteur s'éclate à l'emmerder, que personne ne veut à côté de lui parce que... parce que ! qui devient d'un coup ultra-badass, c'est à en pleurer. J'ai relu il y a quelque temps les merdes de fan-fictions que j'écrivais quand j'avais douze piges, et c'était naze, mais pas désolant à ce point.
Et puis la storyline du côté du Bouffon Vert... Même pas de mot pour la débilité de chaque scène. Je pense qu'un film avec ce script sortirait à l'heure actuelle, il serait conspué pour la caricature à laquelle il réduit le film de genre. Bref.

Parlons morale : elle est nulle, elle aussi. Le seul truc mémorable du film, c'est cette quote grandiloquente, et même elle n'est pas bien amenée. Elle est sortie par une pseudo-figure paternelle qui pense que son gosse s'astique trop dans sa chambre et est travaillé par sa sexualité. Elle est utilisée dans un contexte merdique.
Je m'arrête un instant là-dessus :
Peter se fait arnaquer par un mec ; le mec se fait à son tour voler. Peter pourrait arrêter le voleur du voleur, ou le laisser passer. Il choisit de ne pas intervenir, et le film nous explique, en servant d'inverse absolu à Robin des Bois, que c'est Mal. Il est puni par le script et la Main du Destin par la mort de son oncle (tué par le même mec, du coup) de n'avoir pas arrêté le voleur du voleur. Il sait maintenant qu'il est fort et doit donc intervenir partout et tout le temps, quand quelque chose de répréhensible est commis. Bref, on est dans une énorme métaphore des Etats-Unis gendarmes du monde qui justifient leur interventionnisme à tout bout de champ. De là à en faire un film de propagande, il n'y a qu'un pas que je franchirai presque...
Alors que dans le contexte du film, l'action de Peter est complètement justifiée. Le pire, c'est le flic qui débarque juste après et l'engueule quasiment. Depuis quand un flic engueule un mec désarmé de n'avoir pas empêché la fuite d'un mec armé ? Dans quel univers ?

Qu'est-ce qu'on en retient ? Que faut-il en garder ? J'en sais rien. Des acteurs plutôt justes, une évolution des persos sympas, des idées de mise en scène. Mais c'était la dernière fois que j'essayais de regarder cette purge, promis.

[Alegas]

Bon je vais pas faire un commentaire sur tout ce que je peux désapprouver dans cette critique sinon je vais partir en mode Waylander, mais quand même :

Et ne parlons pas des effets spéciaux, parce que la date de sortie du film n'excuse pas tout, loin de là (surtout si, comme un certain monsieur Debbache, on la compare à la date de sortie de Jurassic Park). Les effets spéciaux sont dégueulasses, et pas uniquement la 3D : la "goutte de sang" qui tombe quand Peter Parker se cache au plafond est une purge qui justifie l'ablation des orifices oculaires à elle seule.

J'aime bien Karim Debbache hein, mais alors le coup de comparer systématiquement à Jurassic Park je trouve ça complètement con. On peut pas mettre la totalité des films sur une même échelle en parlant des effets visuels, d'une part parce que les films ne sont pas produits de la même manière. Dans le cas de Jurassic Park, on parle d'un film qui a eu recours a un très grand nombre d'animatroniques, les effets de synthèses servant de compléments à ce que faisait l'équipe de Stan Winston, Spider-Man pour le coup c'est plus du full CG sur la plupart des effets, et comme pas mal de prods de fin 90's-début 00's, ça pique forcément un peu les yeux aujourd'hui). D'autre part, c'est pas les mêmes équipes d'effets visuels qui sont derrière chacun des projets. Jurassic Park c'est ILM, AKA le gros boss de l'époque, normal que ça ait de la gueule, Spider-Man je sais pas qui a été chargé des CG, mais c'était ni ILM, ni Weta, à mon avis c'était un ou plusieurs studios FX bien plus modestes.
Et pour finir, il faut prendre aussi en compte d'autres points, comme par exemple le fait que Spider-Man a été un film à la production un peu chaotique, le film étant partiellement revu à cause du 11 septembre, et que ça a sûrement joué dans la post-production, ou encore le fait que Raimi, contrairement à Spielberg (qui est quand même un mec qui, dès la trentaine, réalisait des films aux effets visuels très poussés), se retrouvait pour la première fois sur un très gros budget, lui qui jusque là fabriquait ses effets visuels à la Mac Gyver.
Tout ça pour dire qu'on peut décemment pas dire "c'est nul parce que il y a eu mieux visuellement avant", ça serait trop facile.

Et là, je sais que c'est délicat, parce que ça suit sans doute la matériau de base, mais putain l'histoire clichée, quoi. Le nerd absolu qui n'existe que dans les comic-books écrits par des frustrés, que le bus n'attend pas juste parce que le conducteur s'éclate à l'emmerder, que personne ne veut à côté de lui parce que... parce que ! qui devient d'un coup ultra-badass, c'est à en pleurer.

Alors d'une part je pense effectivement que ça suit le matériau de base (très daté quand même) mais bon j'ai surtout envie de répondre qu'il vaut mieux partir du cliché que d'y arriver.
Car bon c'est clairement voulu cette approche ultra-classique, c'est même hyper appuyé et à partir du moment où c'est pleinement assumé, perso ça me dérange pas spécialement.
Surtout que le reste de l'histoire c'est quand même autre chose. Je rappelle quand même que la fin, c'est Parker qui tue le père de son meilleur ami et qui refuse de rester avec la nana qu'il aime juste parce qu'elle risque d'être un dommage collatéral. On est loin de la happy-end US classique quoi. D'un film à la base ultra-classique, aux clichés pleinement définis, on arrive à quelque chose d'inédit à l'époque dans le film de super-héros, et Raimi refera pareil avec les suites (surtout le 2).

Bref, on est dans une énorme métaphore des Etats-Unis gendarmes du monde qui justifient leur interventionnisme à tout bout de champ. De là à en faire un film de propagande, il n'y a qu'un pas que je franchirai presque...

Mouais. D'une part, je trouve que tu tombes carrément dans la surinterprétation, mais en plus j'ai l'impression que tu découvres que le blockbuster US, ô surprise, reflète souvent l'idéologie politique du pays. Chaque pays fonctionne comme ça avec son cinéma avec des degrés différents, et c'est normal. Même le super-héros en général, c'est majoritairement une allégorie fantasmée des USA, à commencer par Captain America et Superman. A mon avis, si les couleurs du costume de Spider-Man sont ce qu'elles sont, ce n'est pas anodin.

Après pour l'histoire du voleur, mouais, c'est pas tant la question de l'interventionnisme qui est en jeu, la séquence sert plutôt à montrer un Parker qui agit de façon purement égoïste (car bon, sans cette histoire de fric, il aurait clairement aidé à stopper le voleur), dans le seul but d'accomplir une vengeance mesquine, et qui se voit rattrapé par son acte. Ce moment, c'est l'acte fondateur de Spider-Man : à partir de ce moment là, il agit pour les autres, et plus pour lui-même (et globalement tout le film est construit là-dessus, cf la séquence où le Bouffon donne le choix à Spidey de sauver soit Mary-Jane, soit un groupe de gosses).

[pabelbaba]

C'est quand même un joli post Waylander Approved.