T'es bien gentil pour ce film, surtout pour l'avoir revu peu de temps après le Zidi, le côté comique fonctionne beaucoup moins bien, rien que Tom Arnold il vaut pas Eddy Mitchell.
C'est ce que je dis en intro, faut pas trop comparer, ni avec le Zidi (que je n'ai pas revu depuis des lustres), ni avec le reste de la filmo de Cameron. Sinon on se gâche le plaisir.
Ouais mais c'est bien shooté, contrairement aux blockbusters modernes.
"Our films were never intended for a passive audience. There are enough of those kinds of films being made. We wanted our audience to have to work, to have to think, to have to actually participate in order to enjoy them."
Tu veux qu'on reparle des dizaines de films asiat que tu kiffes où l'on voit des doublures ?
"Our films were never intended for a passive audience. There are enough of those kinds of films being made. We wanted our audience to have to work, to have to think, to have to actually participate in order to enjoy them."
Des films qui coutent une misère, tournés a l'huile de coude comparé a un truc de studio ultra-friqué où il y a quand même un certain degré d'exigence a avoir ? Là même pour être sur un cheval filmé en gros plan, Schwarzy est doublé quoi.
"Our films were never intended for a passive audience. There are enough of those kinds of films being made. We wanted our audience to have to work, to have to think, to have to actually participate in order to enjoy them."
Un truc de fainéant? Je n'en sais rien, sincèrement, si c'est comme pour Jackie et que les assureurs ont demandé 100.000 garanties pour éviter que Schwartzy ne se foule un pouce et que le tournage soit arrêté trois jours à cause de cela, ça ne m'étonnerait pas que Cameron ait eu les mains liées et qu'il ait fait comme il pouvait.
Le fait est que ça vous a gâché votre visionnage, pas le mien, parce que derrière il y a beaucoup de choses de proposées.