[Mr Jack] Mes critiques en 2015

[Scalp]

Allez tous vous faire foutre.

[Mr Jack]

[Alegas]

⌲ BIRDMAN (2015)
de Alejandro González Iñárritu avec Michael Keaton, Edward Norton, Naomi Watts, etc.

Histoire: À l’époque où il incarnait un célèbre super-héros, Riggan Thomson était mondialement connu. Mais de cette célébrité il ne reste plus grand-chose, et il tente aujourd’hui de monter une pièce de théâtre à Broadway dans l’espoir de renouer avec sa gloire perdue. Durant les quelques jours qui précèdent la première, il va devoir tout affronter : sa famille et ses proches, son passé, ses rêves et son ego…S’il s’en sort, le rideau a une chance de s’ouvrir...

En un mot : esbroufe.

En plusieurs : C'est bien de faire un film en plan séquence mais pour quoi ? Survoler des personnages tournant autour d'un sujet qui ne l'intéresse pas ? Qu'est-ce que c'est vraiment que d'être un acteur ? Inarittu n'en a rien à foutre. Il veut juste plaquer sa virtuosité devant nos yeux et avec un accent d'onirisme, une pointe de surnaturel et une pincée d'esprit critique il tente de nous faire croire que tout ce discours méta bateau, cette auto-critique ou fausse modestie bidon sont bâtis comme un miroir devant lequel on devrait se tenir, se fixer et y trouver la vérité. Que du bluff, que du blabla pour nous balancer des trucs qu'on sait déjà. Les acteurs sont vraiment des êtres narcissiques et bipolaires ; twitter c'est le nouveau pouvoir, mais c'est vraiment de la merde ; le blockbuster c'est vraiment pour les ratés c'est pas de l'art c'est une machine à notoriété...WHAT ELSE IS NEW ? Je m'énerve là, tout de suite mais on y croit quand même, ça arrive à faire illusion pendant un petit moment et le sujet est bon, riche, intéressant, le concept de base aussi, même les acteurs sont bons. Keaton est bon, Emma Stone est pas mal du tout, Ed Norton est excellent. Mais Inarritu ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes pendant deux heures, et c'est pas en emballant du vide dans un joli paquet cadeau qu'on a une pépite. Inarritu c'est pas un magicien, juste un mauvais bluffeur.

4/10

[Nulladies]

Ah putain merci, enfin.

[Mr Jack]

[Alegas]

⌲ LES DIABOLIQUES (1955)
de Henri-Georges Clouzot avec Vera Clouzot, Simone Signoret, Paul Meurisse.

Histoire: Dans une institution destinée à l'éducation des jeunes garçons, Christina et Nicole, respectivement épouse et maîtresse du directeur Michel Delasalle, s'associent afin d'assassiner l'homme qu'elles ont fini par haïr. Mais quelques jours après leur méfait, le corps de Michel disparaît...

Pour un classique du film d'horreur (je dirais plus thriller psychologique mais bon) il se passe quand même très peu de choses. Peu de tension durant plus d'une heure et demie. Je ne dirais pas que c'est mal écrit puisque c'est tenu de bout en bout ; ni que c'est mal réalisé puisque c'est Clouzot (magnifique jeu du N&B, il y a des plans symboliques assez forts et qui marquent) mais c'est un de ces films qui ne tiennent que par leur fin. Si bien que je passerais sur les détails puisque la finalité est le mécanisme qui remet toute la narration à l'endroit, donc pas de spoilers. Je dirais juste qu'avant cette superbe fin (là encore il y a une scène, un mouvement qui marque beaucoup) je me suis fait un peu chier, et j'ai eu beaucoup de mal à supporter Vera Clouzot, très limitée dans son jeu et sur qui, tout de même, presque toute l'intrigue repose. Mais Signoret est très bien, ça compense un peu. C'est quand même le film qui a inspiré Psychose, autant dire que je préfère dix fois le film de Hitchcock, surtout à cause d'une construction narrative très trompeuse que je respecte (car elle est efficace en fin de compte) mais que je n'ai apprécié que moyennement.

7/10

[puta madre]

Pour un classique du film d'horreur (je dirais plus thriller psychologique mais bon)

Ça n'a jamais été considéré comme un film d'horreur, mais bel et bien comme un classique du film à suspense (ce qu'il est! )

[Mr Jack]

Now considered a classic of the horror genre and film in general, Les Diaboliques ranked #49 on Bravo's 100 Scariest Movie Moments.

Et puis Psychose c'est un film d'horreur aussi. C'est juste qu'aujourd'hui, la définition du genre n'est plus du tout la même.

[puta madre]

Jack, c'est pas bien d'écrire en anglais juste pour corroborer ta critique
Psychose, je comprends qu'on le considère comme un film d'horreur car le côté macabre est assez prononcé et il présente un des premiers serial killers de l'histoire du cinéma (il est d'ailleurs considéré comme un des précurseurs du slasher).
Les Diaboliques, par contre...

[Mr Jack]

Il me croit pas le puta madre (j'ai presque envie de t'insulter...)
Je te contredis pas en fait, parce que dans les faits à part la fin c'est pas un film d'horreur (c'est pas The Thing, quoi) c'est un thriller psychologique. Mais c'est vendu sur le papier comme un film d'horreur, c'est tout ce que je disais.

[Alegas]

⌲ BIG HERO 6 (2015)
de Don Hall, Chris Williams (II) avec Scott Adsit, Ryan Potter, Daniel Henney.

Histoire: Un petit génie de la robotique nommé Hiro Hamada découvre qu’un complot criminel menace de détruire la ville de San Fransokyo. Avec l’aide de son plus proche ami, Baymax le robot infirmier, et de ses compagnons qu’il va transformer en une bande de superhéros high-tech, Hiro va tout faire pour sauver la ville et sa population de l’infâme Yokai…

Décidément niveau dessins animés c'est vraiment pas la joie. Mis à part le timbré Lego, le somptueux Rango et quelques exceptions sympathiques (Dragons, Madagascar 3) que ce soit chez Disney, Pixar ou les autres ça manque clairement d'inspiration depuis quelques années.

Au moins pour Big Hero 6, sobrement intitulé Les Nouveaux Héros en VF, on tente des trucs. Quitte malheureusement à manquer de subtilité et à retomber dans le déjà-vu. De par son aspect moderne et hybride, Big Hero 6 tente de creuser un nouveau sillon en prenant pour cible un public plus jeune (10-15 ans) qu'à l'accoutumée (où c'était plus grand public). Mais dès le départ et l'annonce du nom de la ville censée mixée la culture américaine et japonaise, on a très peur : San Fransokyo ? Déjà le porte-manteau est foiré (le mieux aurait été de trouver un nom qui ne se réfère à rien et d'y insérer des inspirations ici et là) puis les touches visuelles représentatives des deux pays sont vraiment pas subtiles. Les pentes propres aux rues de SF jonchées de cerisiers en fleurs ; le métro aérien surplombant un train moderne à grande vitesse ; un temple japonais face à des buildings américains et le pompon : le Golden Gate Bridge à l'allure lui aussi d'un temple japonais. C'est quand même bien lourd et surtout là pour nous faire avaler le fait qu'au Japon tout le monde parle l'anglais puisque Disney essaie de s'ouvrir à l'Asie.

Bref, si on en revient à l'histoire de départ c'est là aussi très classique. On veut alterner avec les héroines fortes après Brave, Raiponce et La Reine des Neiges donc on nous met un orphelin japonais (aux yeux ronds) surdoué de la robotique qui va s'inscrire à 14 ans à l'université parce qu'il sait créer un système de micro-robots contrôlés par le cerveau en dix minutes dans son atelier ultra-équipé (payé par sa tante qui tient une pâtisserie, qu'est-ce que c'est bien Sanfransokyo). Tous les traumas qu'on empile vite fait comme des boites de sushis c'est fastoche et surtout là pour articuler une histoire de vengeance qu'on a vu, revu et rerevu si on s'intéresse un tant soit peu aux DA depuis qu'on est tout jeune (ce qui est mon cas). Le traitement des évènements est beaucoup trop rapide, les choses se construisent en un claquement de doigts et le groupe de "nouveaux héros" se forment tellement rapidement qu'on a pas le temps de les apprécier un à un.

Bref, c'est pas très subtil et trop rapide. Puis l'humour est très axé moins de 14 ans. Les gags sont vus et revus et puis le robot n'est attachant qu'à la toute fin, et encore c'était juste pour la tentative de larmichette parce que tout le long il est pas très drôle et un peu gauche le robot -c'est pas Wall-E, quoi. Bon le méchant est pas si nul, ça va, il a une bonne allure et les scènes d'action l'entourant sont dans l'ensemble réussies (surtout la première). Par contre bon la morale est pas très subtile non plus : vive les nerds imaginatifs de chez Disney et fuck les riches en costard de chez Google. Mouais.

Par contre les dessins sont jolis (pas des personnages, par contre), l'animation est fluide et les couleurs sont sympas, mais dans le genre, et si je globalise tout ce que je viens de dire, le conseil que je peux donner : courir revoir les Indestructibles.

5/10

[lvri]

Perso, j'ai adoré le robot. Mais pour le reste, je suis assez d'accord avec toi. Dommage, visuellement c'est chouette et il y avait matière à faire quelque chose de sympa.

[Mr Jack]

BILAN DU MOIS DE FÉVRIER

18 films vus, 2 en salles, 2 revisionnages.



Moyenne (hors revisionnages) : 7.2/10

TOP 3



FLOP 3



TOP 3 PERSONNAGES

Harmonica (Charles Bronson - Once upon a time in the west)


Sergent Hartman (R. Lee Ermey - Full Metal Jacket)


Max (Michel Piccoli - Max et les Ferailleurs)


MEILLEURE MISE EN SCÈNE

Sergio Leone - Once Upon a time in the West


MEILLEURE SCENARIO

Claude Sautet, Jean-Loup Dabadie et Claude Néron - Max et les Ferrailleurs


BEAUTÉS DU MOIS

Claudia Cardinale - Once upon a Time in the West


Martha Vickers - The Big Sleep


Romy Schneider - Max et les ferrailleurs


SCÈNE DU MOIS

Le duel final de Once upon a time in the west (what else ?)

[Alegas]

Et elle est où ta critique du Sautet ????

[Mr Jack]

Hmm, dans ma tête ?