*2015* Classement annuel des BKRiens

[Waylander]

Alors la retouche numérique j'en vois bien plus que 2-3 plans et c'est juste flagrant (déjà rien que la première rencontre avec les loups tu n'as quasi que du numérique et je parle pas forcément de loups en synthèse -car j'en ai pas vu- mais de copié collé de vrais loups sur un autre plan). Par la suite, il y en a moins. 98 % du temps ce sont des vrais loups d'après Annaud et je ne remet pas en question ses dires -puisque je parle d'incrustation de vrais loups sur l'image - puis la photo et les incrustations + les trucages c'est flagrant qu'il y a eu des retouches. Le film ne m'a pas une seule fois fait verser une larme parce que j'y croyais jamais en fait. Le chien qui égorge le loup, c'est tellement flagrant qu'il est entrain de faire ça à peluche que ça m'a sortit du film. Le loup qui saute de la falaise c'est mal amené par exemple et à aucun moment j'ai eu la sensation de souffrir pour les loups.

Si je pouvais faire des captures je les ferais. Rien que les scènes de nuit avec les plans sur des loups sont tous retouchés pour que les yeux des animaux ressortent énormément ce qui est ultra moche. Et la scène des chevaux, elle est bien (même si je trouve que ça manque d'intensité) ,sauf que tous les trucages sont flagrants (les peluches qui se prennent des coups dans la tronche etc....c'est un des rares films où de tels trucages me choquent tellement ils sont pas mal dissimulés).

Et je trouve le montage parfois mal branlé. Sinon, la photo semble naturelle sur des plans et sur d'autres, je suis quasi sur d'avoir vu des mate painting (ça va je critique pas) mais aussi de la retouche numérique pour forcer les couleurs etc....Ou alors c'est ma TV qui déconne Et le fait est que comme dans le livre, il n'y a pas vraiment d'histoire. Aucun personnage n'est développé ou attachant et c'est dommage. Le livre est un pavé, le film dure 2h et la relation entre le louveteau et Chen Zen est à peine développée. Après ça reste beau, quasi que du live, c'est bien joué (mais ça reste soft) mais j'ai le sentiment d'un film hachuré, avec une surtilisation du ralenti dès que le moindre loup apparaît. Loin d'être un mauvais film, je trouve les finitions pas terribles.

[Dionycos]

Non c'est pas ta Tv qui déconne. J'ai vu que la bande annonce au ciné, et j'avais trouvé ça dégueulasse aussi.

[lvri]

Je sais que le plan où plusieurs loups se rejoignent en haut d'une montagne m'avait "choqué" tant l'incrustation n'était pas top (on ne se rend pas trop compte sur la photo, mais c'est cette partie du film en tout cas).



Tu te demandes souvent où va l'argent sur les grosses prod, tu as une partie de réponse ici.
Les loups devaient être filmés séparément. Du coup, tu as un plan pour chaque loup devant un ecran vert, un plan pour le décor et tu dois monter tout ça ensemble. Pas simple avec un budget moyen de faire quelque chose de propre. Quand on voit le film dans sa totalité, on se dit que Annaud à quand même réussi qqchose de vraiment chouette.

Pour le reste, perso, j'ai adoré ce film. Je l'ai trouvé honnête et touchant.

[Waylander]

Oui voilà je parle de ce genre de manipulation qu'on voit souvent dans le film. Mais après oui, on est bien d'accord que tourner avec des animaux c'est dur, donc le moindre trucage est pardonné surtout quand ça permet d'éviter de faire du mal aux animaux. Et le film est honnête mais le livre cache quand même quelque chose de politique qui m'énerve avec une diabolisation des chinois et une apologie de mongols et ça me saoule. C'est parfois manichéen avec des comportements débils d'un côté les gros méchants et de l'autre les gentils nomades qui qui croient encore à des conneries pour justifier des meurtres de loups Je déconne à moitié. Chen Zen est chinois mais dans le livre, il dit qu'il est devenu mongol et que la Chine c'est naze.

[lvri]

Je n'ai pas lu le livre. Le film réussi à proposer une balance plutôt juste entre les hommes et les animaux, sans hésiter à pointer certaines conneries injustifiables des hommes.
Bon, après j'avais déjà choisi mon camp .....

[Waylander]

Alors le livre justement il explique bien mieux l'équilibre naturel et ce que j'aime c'est que c'est écolo mais pas bien pensant. Dans le sens où les nomades t'expliquent pourquoi ils sont parfois obligé de tuer des loups et parfois de tuer des rats etc..parce que la nature, c'est pas si bien équilibré que certains le pensent et que pour survivre, il faut justement parfois aider cet équilibre en tuant. C'est triste, mais c'est la réalité et certaines catastrophes notamment au Canada avec surpopulation au choix, de loups ou de gélinottes, étaient dues à un mauvais équilibre (par exemple, une surpopulation de renards à cause d'un dégel tardif du coup les gélinottes étaient bloqués dans leurs abris et les renards n'avaient plus à chasser , ils n’avaient qu'à se servir. Sans les hommes et la chasse, les gélinottes auraient disparues, les renards seraient en surpopulation et auraient disparus aussi).

Bref, c'est un livre écolo mais basé sur la réalité et pas du du fantasme. Le vieux Bilig il explique bien tout ça dans le bouquin et parfois ça peut choquer mais la chasse des nomades n'a rien à voir avec la chasse dévastatrice des sédentaires qui eux, veulent exterminer alors que les mongols ne veulnt qu'équilibrer les choses de temps en temps, suivent le climat etc... autre exemple : les steppes sont ravagés par les marmottes, les rats etc..sans les loups, les mongols ne pourraient plus vivre sans exterminer les rats et cie ce qui serait grave puisque ça se répercuterait sur les loups etc...c'est un cercle quoi.

[lvri]

Faudrait que je le choppe ce livre pour me faire une idée.
Le film parle de ce travail d'équilibre par l'homme. Mais il pointe aussi du doigt l'abus de l'homme (destruction d'une espèce "dangereuse" pour récupérer des terres notamment).
Perso, ce film reste dans mon top 2015 sans hésitation.

[Velvet]

Youth: 4,5/10

[Dionycos]

The Big Short :5/10

Un film qui échoue là où Margin Call avait su briller, à savoir raconter une vraie histoire avec de vrais personnages dans le contexte de la finance et de la crise des subprimes.
The Big Short n'est pas un film de cinéma. C'est un documentaire à charge qui tente vainement de tisser une histoire fictionnée et cool autour de ce sujet. Hormis Steve Carrel, les personnages sont creux, juste là pour débiter des dialogues didactiques sur l'économie, mais on les rend excentriques pour faire genre ils ont une forte personnalité (Bale mérite le prix du cabotin de l'année)

Ça reste sympathique à regarder heureusement.

[Waylander]

Beats of no nation : 8/10

[Mark Chopper]

Tokyo Tribe : 5/10

A peu près le même ressenti qu'après ma séance de Why don't you play in hell?.
Pitch sympathique, mais personnages sans profondeur et aucune densité dans le récit. Y a de l'énergie (qu'il aurait fallu canaliser un minimum) et de bonnes idées, mais le film assomme sur la durée et Riki Takeuchi est plus agaçant que jamais.
A coté, sa "prestation" dans Battle royale 2 c'est du Pacino...

Voilà, tout pareil.

Sinon :

Antigang : 5/10 (du divertissement brainless qui fait le job)

Jurassic World : 0/10 (2015 : l'année des suites qui n'assument pas leur fainéantise de remake)

La Isla Minima : 5,5/10 (pas mal, mais survendu)

Agents très spéciaux - Code U.N.C.L.E : 7,5/10 (LA bonne surprise de l'année, du divertissement élégant, cool, rythmé, sexy... Richtie pourrait faire un bon James Bond)

[patpon]

Sicario : 8/10

[comICS-soon]

Agents très spéciaux - Code U.N.C.L.E : 7,5/10 (LA bonne surprise de l'année, du divertissement élégant, cool, rythmé, sexy... Richtie pourrait faire un bon James Bond)

Yeeeeah baby !

[Jack Spret]

Star Wars: le réveil de la Force: 4,5/10

[Moviewar]

Crosswind - La croisée des vents 5,5/10