*2015* Classement annuel des BKRiens

[Mark Chopper]

Après, c'est clair qu'on peut pas reprocher au film sa furie visuelle, pendant les course-poursuites, on en a pour son pognon ^^

Bah c'est quand même le meilleur actioner de tous les temps

[Alegas]

Miller mauvais réalisateur ? Il est éclectique et touche à tout.

Ouais enfin Mad Max 3, Les Sorcières d'Eastwick ou les Babe... ça fait pas mal de casseroles dans une courte filmo. Il n'était pas obligé de toucher à ça

Même ses plus mauvais films sont super bien réalisés, inattaquable sur la forme, et ça ce n'est pas donné à n'importe quel réal.

[Scalp]

Miller mauvais réalisateur ? Il est éclectique et touche à tout.

Ouais enfin Mad Max 3, Les Sorcières d'Eastwick ou les Babe... ça fait pas mal de casseroles dans une courte filmo. Il n'était pas obligé de toucher à ça

Le mec c'est 1 bon film dans sa filmo, SUPER

[Mark Chopper]

Miller mauvais réalisateur ? Il est éclectique et touche à tout.

Ouais enfin Mad Max 3, Les Sorcières d'Eastwick ou les Babe... ça fait pas mal de casseroles dans une courte filmo. Il n'était pas obligé de toucher à ça

Même ses plus mauvais films sont super bien réalisés, inattaquable sur la forme, et ça ce n'est pas donné à n'importe quel réal.

Euh non, les films que j'ai cités (bon le premier Babe ce n'est pas lui) sont carrément attaquables. Aucun film n'arrive à l'ombre du premier poil de cheville de son p'tit dernier techniquement.

[Waylander]

Ca dépend de quoi on parle : un effet spécial , pour moi, c'est un rajout numérique (ou pas d'ailleurs) à l'écran genre un personnage, , une créature, un véhicule etc... Si tu parles de retouche numérique de la photo, c'est simplement une retouche des couleurs, du contraste etc...pour moi c'est 2 trucs à part. Et pour déceler une retouche numérique faut y aller car avec certains filtres, tu peux franchement croire que la photo a été retouchée alors que non. Et non le film passe très bien. C'est la photo qui en gêne certains surement mais les CGI faut y aller quand même. On est pas dans le Hobbit. Et puis bon, les CGI c'est pas le mal....même Mark n'a pas été choqué. Moi non plus et sur la toile, certains sites vantent les mérites des effets visuels. Alors oui la tempête tu vois bien que c'est pas du live mais enfin c'est surtout bien foutu : le côté couleurs ultra prononcées je trouve que ça rend le film encore plus barj. J'étais ailleurs, dans un autre univers, je n'avais pas l'impression d'être dans notre monde. Alors ça par contre, soit on adhère soit on adhère pas. On est quand même dans un Mad max qui pousse le bouchon et qui se démarque clairement des 3 premiers films (c'est peut-être voulut par Miller pour plusieurs raisons d'ailleurs : marquer le coup, différencier les anciens des nouveaux, attirer les jeunes). En l'état, c'est dantesque.

[Jed_Trigado]

Mad Max Fury Road : 9/10

Il y a quelques trucs qui m'ont perturbé (notamment la façon dont est amené le dernier acte et le fait que le film n'assume pas vraiment son statut de remise à zéro de la franchise en incorporant des élements très précis des anciens films, ce qui rend la présence de Tom Hardy parfois gênante en termes d'identification), mais autrement c'est bien le film d'action généreux a l'imagerie badass que j’espérais.

C'est évident pour moi, c'est LE Mad Max 3 que Miller aurait du tourner en 1985.

[Alegas]

Euh non, les films que j'ai cités (bon le premier Babe ce n'est pas lui) sont carrément attaquables. Aucun film n'arrive à l'ombre du premier poil de cheville de son p'tit dernier techniquement.

Je parlais de la forme pure, pas des films en eux-mêmes (j'ai aussi du mal avec ces 3 là), mais voilà Mad Max 3 c'est chiadé visuellement, Eastwick c'est très élégant pour une comédie fantastique qui aurait pu être hyper lambda, et Babe 2 c'est très inspiré par moment.
Ça rend pas les films géniaux, mais clairement Miller a toujours assuré en terme de réal, quel que soit son projet.

[Mark Chopper]

C'est évident pour moi, c'est LE Mad Max 3 que Miller aurait du tourner en 1985.

Ah mais carrément. Je le vois comme une suite directe du 2.

[osorojo]

Ca dépend de quoi on parle : un effet spécial , pour moi, c'est un rajout numérique à l'écran genre un personnage, un véhicule etc... Si tu parles de retouche numérique de la photo, c'est simplement une retouche des couleurs, du contraste etc...pour moi c'est 2 trucs à part. Et pour déceler une retouche numérique faut y aller car avec certains filtres, tu peux franchement croire que la photo a été retouchée alors que non. Et non le film passe très bien. C'est la photo qui en gêne certains surement mais les CGI faut y aller quand même. On est pas dans le Hobbit. Et puis bon, les CGI c'est pas le mal....même Mark n'a pas été choqué. Moi non plus et sur la toile, certains sites vantent les mérites des effets visuels. Alors oui la tempête tu vois bien que c'est pas du live mais enfin c'est surtout bien foutu : le côté couleurs ultra prononcées je trouve que ça rend le film encore plus barj. J'étais ailleurs, dans un autre univers, je n'avais pas l'impression d'être dans notre monde. Alors ça par contre, soit on adhère soit on adhère pas. On est quand même dans un Mad max qui pousse le bouchon et qui se démarque clairement des 3 premiers films (c'est peut-être voulut par Miller pour plusieurs raisons d'ailleurs : marquer le coup, différencier les anciens des nouveaux, attirer les jeunes). En l'état, c'est dantesque.

A mon avis le film est blindé d'ajouts 3d dans le déroulement des course poursuites. Certains passages, c'est flagrant, tu sens les bonhommes faits en 3D qui vont se crasher sous les véhicules, se font exploser la tête etc. Des rajouts numériques, il y en a, par exemple, le lézard au début que Max bouffe, pour moi il annonce clairement la couleur

Après je dis pas ça de façon négative, mais par moment, ça se voit un peu trop. Enfin, j'ai trouvé que ça se voyait un peu trop ^^

[Alegas]

Donc tu aurais voulu un vrai lézard à deux têtes ?

Ça me rappelle les gens qui voulaient que Gravity soit tourné dans l'espace.

[Mr Jack]

Ceci dit, je n'ai toujours pas vu Hacker. Je le materai à la fin de mon cycle Mann.

J'ai aimé. Et tu doutes encore ? C'est du Mann pour jus et le seul bon film 2015 pour le moment. Pour moi, c'est un Miami Vice qui aurait gommé ses défauts...

Tout à fait d'accord avec Mark. Et avec l'analyse de Val Oui désolé j'ai pas encore vu le Mad Max

[osorojo]

Donc tu aurais voulu un vrai lézard à deux têtes ?

Ça me rappelle les gens qui voulaient que Gravity soit tourné dans l'espace.

Non. J'ai édité mon post entre temps.

Je ne reproche pas ça au film ... mais j'ai quand même le droit de dire que cette propreté qu'on les images quand ce sont des rajouts numériques me gène. Et ça date pas de Mad Max. Gravity, j'en parlerai pas, vu qu'il n'y a que ça.

[Waylander]

Ouais sauf que pour ma part à aucun moment je n'ai fais gaffe aux CGI dont tu parles 'à part le lézard , du feu numérique et peut-être la Citadelle et la tempête) Par nature, un CGI se verra toujours à l’œil nu s'il est imposant Les petits trucs que tu cites , c'est tellement rapide qu'on a pas le temps et en en plus c'est perdu dans plein de sable etc... J'ai rien vu de choquant à ce niveau

[Mark Chopper]

Donc tu aurais voulu un vrai lézard à deux têtes ?

Pas de lézard du tout, ça n'aurait pas gêné hein. Mais on s'en fout, c'est un détail.

[Alegas]

De toute façon il faut se faire à l'idée que les tournages en extérieur paraissent tellement "compliqués" pour les studios qu'on doit forcément se taper une retouche numérique derrière.
Même le dernier Annaud, y'a quasiment aucun plan de totalement vrai.