[Dunandan] Mes critiques en 2014

[Waylander]

Inverse et tu as bon.

Et n'empêche que les jeux vidéo beaucoup pensent que c'était mieux avant également, sans doute à raison. Le commercial a pris le pas comme dans tous les domaines. Heureusement qu'il y a quelques exceptions...

Pour les caméras je trouve que la qualité de l'image évolue c'est évident mais le plus important reste le sens esthétique qui y est associé et là ça pêche souvent.

Oui mais justement le commercial ce n'est pas le débat. Là je parlais surtout de la qualité de la programmation d'un jeu et ses possibilités. Qui peut nier que dans tous les arts, actuellement, on a 100 x fois plus possibilités qu'avant ? On a plus de choix, plus de moyens, plus de matos donc forcément on est plus libre. Concernant le cinéma, le tournage live à ses limites dont seule l'animation peut s'affranchir. Après comme je l'ai dit, scénario tout ça c'est autre chose. Mais souvent on dit c'était mieux avant parce que tout était plus ou moins précurseur. Forcément on va moins être impressionné aujourd'hui mais quand je lis que techniquement c'était mieux par le passé et que je demande une analyse complète et détaillé plan par plan, on me l'a donne jamais .

Bien sur il y a un âge d'or dans tous les arts, mais il n'y en jamais qu'un...

[Mark Chopper]

Forcément on va moins être impressionné aujourd'hui mais quand je lis que techniquement c'était mieux par le passé et que je demande une analyse complète et détaillé plan par plan, on me l'a donne jamais

On ne va pas te pondre un bouquin non plus.

[Waylander]

Bah je demande pas un bouquin mais des critiques complètes , passionnées et détaillées mais... c'est trop long à lire pour certains. Eh oh tu m'as pas ignoré toi au fait ?

[Mark Chopper]

Si mais vu que tu lances un débat à partir d'un de mes posts, je suis poli et je clique sur "afficher le message".

[Waylander]

mais je pense que tout le monde s'accorde pour dire que son intérêt, ce qui fait que les gens l'aiment (ceux qui aiment, pas moi), est avant tout l'expérience que rend possible sa technique. Un tour de manège en somme, qui va s'estomper avec le passage des années quand d'autres mastodontes du même type lui auront mis la misère avec des technos immersives encore plus évoluées.

Pas totalement vrai : on peut aimer bien sur ce coté technique mais perso j'ai adoré le fond du film. Ce n'est parce que les personnages sont survolés que le réalisateur ne suggère rien à l'écran et qu'il n'a rien à faire passer. L'Homme ne s'exprime pas que par des mots mais aussi des images, des sons et des plans qui en disent bien plus qu'un texte ou une voix-off. Paroifs, l'ultra sobriété et le non-dit, c'est plus fascinant qu'autre chose et j'aime quand on m'interpelle, qu'on me force à "réfléchir" et à imaginer moi-même. J'aime pas qu'on me raconte pas tout de A à Z de manière didactique. Enfin ça dépend des films en fait. Mais les critiques qui disent que chez Malick et cie il n'y pas de scénario PARCE QUE les personnages ne parlent qu'en voix-off, que c'est silencieux et que ça passe d'un plan de plante à un autre je leur répond : oui, c'est que vous n'êtes pas dedans et que vous ne reliez pas tout ça, vous ne faites pas les connexions c'est simple.

Donc on peut apprécier un film pour sa technique et son fond même si au premier abord c'est la technique qui prime et qui t'en met la pleine la vue. Ce qui est surtout marrant avec l'idée que c'était mieux c'est que ceux qui le pensent sont certainement moins ouverts qu'ils ne le croient : en gros ils préfèrent une recette et ne jurent que par elle, comme si faire autrement c'était du blasphème. Tous les films n'ont pas vocation à être volubiles, épiques avec pleins de personnages et une caractérisation forcée finalement peu crédible. Ce que j'aime par exemple chez Malick ou dans Gravity ça ressort dans cette citation de je ne sais plus qui : en gros " la pensée dépasse largement les mots dans lesquels ont voudrait l'enfermer".

[osorojo]

J'ai juste parlé de Gravity (et en plus c'était pas pour illustrer mon propos mais pour en éluder directement un contre exemple), les films de Mallick n'entrent bien évidemment pas dans la case surenchère visuelle à coup d'innovations technologiques.

Vu qu'on est dans le jeu des exemples concrets, je veux bien que tu me cites un film qui allie innovations visuelles à fond intéressant, dans les 5 dernières années. Quant à ta remarque sur le fait de tout dire, quand je parle de narration, forcément j'englobe tous les procédés que ça implique. Exposition didactique, voix off, musique, jeux visuels, tout peut être mécanisme de narration. Je pointais juste du doigt ce sentiment que j'ai qu'aujourd'hui lorsqu'il y a exploitation de la grosse machine à faire de l'effets visuels innovants, c'est bien souvent au détriment du fond, de cette narration qui passe au second plan, voir qui s'efface.

Et pour revenir à Gravity, peut être qu'il faudrait que je lui redonne une chance, mais en guise de fond, je n'y ai trouvé que des métaphores bien grossières sur la condition humaine et sa place dans l'univers. Son égoïsme, sa propension à penser pouvoir contrôler un monde, une nature, qu'elle croit comprendre mais qui lui échappe. On peut aussi y ajouter la jolie parabole de la renaissance de Bullock, même si elle n'apporte rien niveau intérêt à l'histoire (c'est mon sentiment hein). J'ai forcément loupé des trucs, la voir se balader dans l'espace avec l'aisance d'un puma pour s'engouffrer dans des capsules spatiales avant de s'en échapper en quatrième vitesse m'a tellement saoulé que j'ai surement loupé des trucs. M'enfin, t'as saisi ce que je veux dire, surtout que je ne remets pas en cause l'objectif premier du film, à savoir une expérience nouvelle de cinéma, niveau immersion j'entends.

[Alegas]

Vu qu'on est dans le jeu des exemples concrets, je veux bien que tu me cites un film qui allie innovations visuelles à fond intéressant, dans les 5 dernières années.

Enter The Void.

[Mark Chopper]

On a dit : fond intéressant.

Tu pouvais citer Speed Racer.

[Waylander]

Enter the void, Gravity, Speed racer, les films de Malick (avant tout visuel), Darren Aronosfky et j'en passe, plusieurs films d'animation et cie. Ensuite, qu'un fond ne te plait pas ok, que tu ne le comprennes pas ok, mais dire qu'il n'y en pas dans ces films là , NON ! C'est comme en bd , tu as des gros masterpiece sans dialogues , tout passe par l'essence même de cet art, le dessin et la mise en page. Moi, ça me suffit. Pour certains , c'est figuratif, mais dans ce cas ils passent à côté. Et encore une fois, un art c'est aussi économique, du coup, quand tu fais un truc nouveau pour 200 millions tu penses vraiment que le mec peut se permettre un film typé 70's trash, sans morale, violent et avec du cul , hyper complexe et tout ? J'ai du mal à y croire . Et dans le trip visuel, technologie , en avance sur son temps et cie 2001 a space odyssey c'est quoi ? C'est exactement ce que tu critiques alors que c’est considéré comme un chef d’œuvre. Incompris à sa sortie non ?

[Mark Chopper]

les films de Malick (avant tout visuel)

Tu peux fermer les yeux pendant deux plombes devant un film de Malick et à la fin tu as tout compris grâce à ses voix off pompeuses et prétentieuses de merde.

Ce n'est que du bla-bla (pas étonnant que tu adores, ses films ressemblent à tes posts).

[Waylander]

Oui ça doit être ça.

[Scalp]

Le cinéma c'était mieux avant, y a même pas à débattre la dessus, faut juste avoir 2 yeux pour s'en rendre compte. Heureusement que Gerard Butler est arrivé pour sortir le ciné des 00's de sa médiocrité.

[Waylander]

[osorojo]

Vu qu'on est dans le jeu des exemples concrets, je veux bien que tu me cites un film qui allie innovations visuelles à fond intéressant, dans les 5 dernières années.

Enter The Void.

Bien choisi Mais comme le dit Mark t'aurais pu brandir les Wacho là. Matrix pour moi, c'est le film exemple parfait qui allie innovation et fond passionnant. L'un de mes meilleurs souvenirs en salle.

@Way : arrete avec mallick, je vois pas en quoi ses films, et j'aime beaucoup le mec et son oeuvre, peuvent être considérés comme innovant d'un point de vue technologique. Le mec est un amoureux de la belle image, c'est évident, mais ça s'arrête là. Il a un coup d'oeil particulier, mais je ne le considère pas comme un mec qui court vers l'innovation, bien au contraire. Quant à ton parallèle avec le ciné 70's typé trash, bah voilà, that's my point j'ai envie de dire. A cette époque, les films qui sortaient au ciné était couillus à la fois dans leur fond et dans leur forme. Phantom of the paradise, Alien, L'exorciste, Furie, Starwars, Mondwest, Soleil vert, Les dents de la mer, Conversation secrète, French connection, Le parrain, des films qui pouvaient être considérés comme novateurs et qui explosaient par leurs intentions ou leur narration. Ce qu'on essaye de dire, c'est que les auteurs étaient surtout plus libres à cette époque, une époque où les possibilité visuelles étaient encore du domaine de la débrouille et l'inventivité en live, et surtout qui s'inscrivaient dans un contexte propice à la création (nouvel hollywood etc).

Le souci du cinoche contemporain, c'est qu'il a un contexte social assez pauvre. On est dans une époque de la surenchère, dans laquelle beaucoup a déjà été fait (années 70 - 80 années de l'explosion créative, levée des brides qui pouvaient encore exister), où la majorité des gens a l'impression d'avoir tout vu. Pour les surprendre il faut donc aller plus loin dans l'expérience visuelle, même si c'est au détriment du reste. Après, c'est mon sentiment, et comme je le disais, évidemment qu'il y a des exceptions, je pense être quelqu'un d'ouvert, je mate des films de tout horizon, de tout style, mais quand je fais le bilan de mes affinités, je trouve mon compte davantage dans "l'avant" Ça ne veut pas dire que je rejette le ciné contemporain, bien au contraire, mais je ne suis vraiment pas passionné par l'avancée technologie à tout prix au cinéma, elle m'intéresse plus dans le domaine du jeu vidéo par exemple.

Affaire de goûts de toute façon et peut être d'âge (sans jouer au vieux con). Alegas est un mec passionné par les nouvelles technologies, et c'est tout à son honneur, il est intéressant à lire parce qu'il apporte cette facette du cinoche ici et nous tient au courant de ce qu'elle rend possible. Tout ça pour dire, que même s'il y a un côté trollesque de dire le ciné d'avant, c'est avant tout un sentiment personnel qui n'est motivé que par un bilan de tous les films qu'on a ingurgités, rien d'autre. Un bilan forcément subjectif, mais légitime pour autant

[Alegas]

Tu pouvais citer Speed Racer.

Bien choisi Mais comme le dit Mark t'aurais pu brandir les Wacho là. Matrix pour moi, c'est le film exemple parfait qui allie innovation et fond passionnant. L'un de mes meilleurs souvenirs en salle.

Ah bah faut savoir :

Vu qu'on est dans le jeu des exemples concrets, je veux bien que tu me cites un film qui allie innovations visuelles à fond intéressant, dans les 5 dernières années.

Speed Racer est sorti il y a 6 ans, Matrix 15.